Tras el final de la Guerra Fría, mucha gente pensó que el comunismo era un tema muerto, y expertos de moda como Francis Fukuyama afirmaron que estábamos asistiendo al triunfo global del capitalismo liberal. Pero el comunismo, de hecho, nunca desapareció, y en estos días hemos sido testigos de su resurgimiento con, por ejemplo, las políticas marxistas defendidas por Kamala Harris. En estas circunstancias, es esencial recordar el sombrío historial del comunismo. Y quién mejor para hacerlo que Sean McMeekin, a quien mis lectores recordarán por su excelente libro La guerra de Stalin. En Para derrocar al mundo: The Rise and Fall and Rise of Communism (Basic Books, 2024), McMeekin ha intentado nada menos que una historia global de toda la era comunista. En la columna de esta semana, voy a tratar un tema de gran interés en este libro.
Muchos marxistas contemporáneos se distancian angustiosamente de Lenin y Stalin, afirmando que el sistema que prevaleció bajo su liderazgo distaba mucho del «verdadero» comunismo de Karl Marx. McMeekin nos muestra, sin embargo, que el propio Marx era un incendiario y un odiador de proporciones nada desdeñables.
A menudo se presenta a Marx como motivado por el amor a la clase obrera, si no a toda la humanidad. En realidad, desde que era estudiante universitario, mostró desprecio y odio por las masas que consideraba inferiores a él. Como escribe McMeekin, «en lugar de apreciar la buena fortuna que le permitía vivir esta agradable vida de ocio [posible gracias a una asignación de su padre], Marx escribió poesía airada y misantrópica». En Saga Salvaje, publicada en enero de 1841, un Marx de veintidós años arremetía contra el hecho de que los humanos estuvieran cansados, vacíos, asustados, los ‘simios de un Dios frío’, un Dios que advirtió a sus simios: ‘Lanzaré gigantescas maldiciones contra la humanidad’». A este respecto, McMeekin también podría haber mencionado Marx y Satán, del reverendo Richard Wurmbrand (Crossway, 1986). La adopción por Marx de un personaje luciferino fue, de hecho, un motivo frecuente en el Romanticismo del siglo XIX, analizado en el famoso libro de Marion Praz, The Romantic Agony (Oxford, 1930).
La misantropía de Marx continuó durante toda su vida adulta, llevándole a una versión distorsionada de la filosofía hegeliana. En la filosofía de la historia de Hegel, la guerra desempeña un papel en el avance de la historia hacia su objetivo —la libertad (por supuesto, muy diferente de la forma en que los rothbardianos consideramos la libertad)—, aunque su apoyo a la guerra es muy discutido entre los estudiosos de Hegel. (El excelente libro de Michael Rosen The Shadow of God (Harvard, 2022) incluye un cuidadoso estudio de esta cuestión). Marx situó la guerra en el centro del proceso histórico. Sólo una gran guerra podría encender una revolución, cuya violencia y destrucción purgaría a la humanidad y prepararía el camino para el futuro comunista. Como dice McMeekin
En la versión de Marx de la Aufhebung [superación] dialéctica hegeliana, la clase se aboliría a sí misma, haciendo así imposible el conflicto de clases. La «revolución total» para llevar esto a cabo... requeriría violencia política. La última palabra en los asuntos humanos, escribió casi con alegre anticipación, era «combate o muerte: lucha sangrienta o extinción».
Debido a los enormes cambios que requeriría la instauración del comunismo, sólo una guerra mundial bastaría para hacerlo posible, como se apresuraron a reconocer los críticos anarquistas de Marx, sobre todo Michael Bakunin:
Como percibieron algunos de los críticos anarquistas de Marx, en particular los de la izquierda anarquista, como Michael Bakunin, el programa marxista maximalista, que requería el control estatal de los bancos, la industria, la agricultura y el intercambio económico, sólo podía lograrse con violencia y fuerza masivas.... Sin el catalizador de la guerra, la revolución comunista era inconcebible.... Sólo la devastación total de la Primera Guerra Mundial causó el daño suficiente [para permitir el éxito de la Revolución Bolchevique].
En sus esfuerzos por la destrucción total, Marx no perdonó a las mujeres, los niños y la familia. Denunció, en un pasaje notorio del Manifiesto Comunista, las «patrañas burguesas sobre la familia y la educación, sobre la sagrada co-relación de padres e hijos». Es evidente que uno de los puntos clave del marxismo cultural contemporáneo —su ataque «woke» a la familia tradicional— tiene sus raíces en palabras del Maestro, y quienes nos oponemos a este ataque deberíamos tener presente este pedigrí mientras luchamos contra él.
Marx participó activamente en el movimiento obrero, pero su implicación no le inclinó a tratar a los trabajadores como sus iguales, a pesar de que se suponía que un levantamiento proletario era fundamental para el derrocamiento del capitalismo. Los obreros necesitaban la orientación de los intelectuales de élite, entre los que sin duda se encontraba él mismo:
La primera experiencia de Marx con los trabajadores y sus organizadores no le encendió el deseo de cambiar el mundo para mejorar su suerte. Más bien, la falta de sofisticación intelectual de los trabajadores reales reforzó su creencia de que la doctrina debe ser lo primero y que la dialéctica histórica debe ser respetada.
Como reconocieron Bakunin y otros críticos anarquistas, Marx aspiraba a una revolución sangrienta que le pusiera a él y a sus amigos en la cima:
Bakunin escribió que después de una revolución comunista, «los líderes del partido comunista, en otras palabras, Marx y sus amigos... concentrarían las riendas del gobierno en una mano fuerte, porque el pueblo ignorante requiere una supervisión fuerte».
Lenin, Stalin y sus sucesores, como Fidel Castro, Ernesto «Che» Guevara, Ho Chi Minh y Mao Zedong, mantuvieron la importancia del gobierno de un grupo de intelectuales comunistas de vanguardia. De hecho, el líder chino fue quizás el que más insistió en su propio dominio como intelectual de élite con derecho a guiar a las masas, y su «sabiduría» filosófica, tal como era, se difundió por todas partes en el Pequeño Libro Rojo, del que se distribuyeron millones de ejemplares. Mao tenía la ventaja adicional de que la importancia de la casta mandarín en la sociedad gobernante ha sido la principal fuerza en la creación de instituciones sociales desde la creación del primer imperio chino, un punto ampliamente documentado por el gran marxista disidente y sinólogo Karl Wittfogel en su importante obra Oriental Despotism (Yale, 1957). Mao fue el mayor asesino de masas de todos los tiempos, —un hecho que no ha disuadido a los «woke antirracistas» de nuestro tiempo de celebrarlo. Hitler también fue un intelectual socialista asesino de masas, y esta yuxtaposición no debería sorprendernos.
