[El mundo en guerra, de Ralph Raico. Transcrito y anotado por Edward W, Fuller. Instituto Ludwig von Mises, 2024, 198pp.]
Tenemos una deuda de gratitud con Edward W. Fuller, —que es un historiador excepcional— por su inmensa labor al ofrecernos El mundo en guerra: una transcripción de un discurso de tres horas pronunciado por Ralph Raico —el mayor historiador del liberalismo clásico del siglo XX, en el Seminario de Verano del Instituto Cato, el 1 de junio de 1983, que abarcó las dos guerras mundiales. Raico ha escrito sobre las guerras en otras ocasiones, pero nunca en un solo ensayo con el alcance exhaustivo que aquí se muestra, y hay ideas en el discurso que no están disponibles en ninguna otra parte de su obra. Fuller nos ha prestado un gran servicio adicional: ha proporcionado fuentes con notas a pie de página para los comentarios de Raico y los ha complementado con material adicional procedente de su propia investigación.
La conferencia plantea el problema político fundamental del siglo XX, que sigue siendo nuestro problema político fundamental hoy: ¿Cómo —puede evitarse la guerra, dada su espantosa destrucción—? La respuesta, aclara Raico, está en promover las relaciones económicas libres entre las naciones y evitar la política de poder y la búsqueda del imperio.
Esta era la política del liberalismo clásico del siglo XIX. En un sistema de libre comercio universal, no importa si los bienes se producen en el país o en el extranjero: los consumidores pueden buscar el precio más bajo, dondequiera que se encuentre. Los inversores también son libres de exportar capital como mejor les parezca. Pero esto cambia si las naciones intentan crear mercados protegidos para sí mismas, excluyendo a otras naciones. Esto provocará conflictos internacionales, ya que las principales potencias intentarán repartirse el mundo.
En un sistema de libre comercio, la economía desplaza a la política de poder, pero una vez que se abandona el libre comercio, la política de poder pasa a ser primordial. Como señala Raico, las naciones que buscan la primacía mundial quieren territorios extranjeros principalmente con fines estratégicos. Por ejemplo, Gran Bretaña se apoderó de Egipto como protectorado para garantizar un acceso sin trabas al Canal de Suez, necesario para transportar el ejército indio británico a Europa, en caso de que la situación política lo hiciera necesario.
Si se tiene en cuenta este hecho, resulta irónico que los marxistas y otros afirmen que el capitalismo busca conquistar países extranjeros para asegurarse una salida para el capital de inversión. Raico sugiere que la razón por la que los marxistas hacen esta acusación es para desviar la atención de la falsedad de sus anteriores denuncias del capitalismo. Habían afirmado que el capitalismo empobrece a los trabajadores, que es propenso a las crisis económicas que se agravarían cada vez más, y que conduciría a un sistema económico dominado por unos pocos grandes conglomerados. Habiendo fracasado estas afirmaciones, hay que presentar una nueva acusación contra el capitalismo, y Raico cita a Joseph Schumpeter al criticar a los «jueces [del capitalismo] que ya tienen la sentencia de muerte en el bolsillo».
Para entender las guerras mundiales, debemos recurrir a la política de poder, y en consecuencia, Raico esboza las coaliciones rivales, la Triple Alianza, formada por Alemania, Austria-Hungría e Italia, y la Triple Entente, formada por Francia, Gran Bretaña y Rusia. El gran peligro de estas coaliciones era que llevaran a una escalada de una disputa local, y esto es exactamente lo que ocurrió tras el asesinato del Archiduque Francisco Fernando y su esposa durante su visita a Bosnia el 28 de junio de 1914 por el nacionalista serbio Gavrilo Princip.
Austria, con razón, sospechaba que el gobierno serbio era cómplice del asesinato y decidió ajustar cuentas con Serbia presentándole un ultimátum que esperaba que Serbia rechazara, despejando el camino para un ataque austriaco. Rusia apoyó a Serbia y Alemania a Austria. Las cosas se descontrolaron y se desencadenó una guerra general europea.
Raico adopta la postura revisionista moderada de Sidney Bradshaw Fay en su clásico Los orígenes de la guerra mundial (1928) de que ninguna de las Grandes Potencias deseaba una guerra general europea y rechaza el argumento de Fritz Fischer en su libro de 1961 Griff nach der Weltmacht de que Alemania utilizó deliberadamente el conflicto entre Austria y Serbia como excusa para iniciar una guerra que conduciría al dominio alemán de Europa. Raico reconoce que Alemania tenía ambiciosos objetivos bélicos, pero también los tenían las demás Grandes Potencias, y Alemania no fue ni mucho menos el peor infractor. En particular, Raico hace especial hincapié en el plan ruso de utilizar una conflagración europea como medio para hacerse con el control de Constantinopla. Centra su atención en el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Sazanov, que influyó en el débil e ineficaz zar Nicolás II para que ordenara la movilización general de Rusia, aunque era plenamente consciente de que, a menos que se revocara, conduciría inevitablemente a la guerra general.
¿Por qué entró Gran Bretaña en la guerra? A menudo se afirma que la violación de la neutralidad belga por parte de Alemania —requerida por el plan Schlieffen del ejército alemán para sacar a Francia de la guerra antes de que Rusia pudiera completar su movilización general— no dio a Gran Bretaña otra opción que declarar la guerra. La neutralidad belga estaba garantizada por el Tratado de 1839, del que era signataria la Confederación Germánica del Norte y, por tanto, su sucesor, el Imperio Alemán. Puede que así fuera, pero el tratado no exigía acudir en ayuda de Bélgica en caso de que se violara su neutralidad. El ministro de Asuntos Exteriores británico, Edward Gray, deseoso de entrar en la guerra del lado de Francia y Rusia, utilizó la violación de la neutralidad belga como excusa para hacerlo.
En el espacio que me queda, me ocuparé sólo de otro de los malhechores de Raico, junto con Sazanov y Grey, y se trata de Woodrow Wilson, que fue reelegido en 1916 utilizando el eslogan «Nos mantuvo fuera de la guerra», pero luego hizo todo lo posible para que entráramos en la guerra. Insistió rígidamente en que Alemania prometiera abstenerse de atacar cualquier barco con americanos a bordo, incluso si el barco llevaba armas destinadas a ser usadas contra Alemania. Wilson argumentó que América, como potencia neutral, tenía derecho a exigir esto, pero se trataba de una interpretación errónea del derecho internacional. Por el contrario, el presidente anglófilo excusó las manifiestas violaciones británicas del derecho internacional, con su beneplácito al ilegal bloqueo contra el hambre de Gran Bretaña como ejemplo principal.
Raico tiene poco aprecio por el fariseísmo de Wilson, por el que intentó disfrazar sus ambiciones de unirse a Gran Bretaña en la destrucción de los Imperios alemán y austriaco con una prosa meliflua que afirmaba que «el mundo debe ser seguro para la democracia». Raico cita en esta conexión la mordaz observación de H. L. Mencken de que Wilson creía que era el candidato obvio para «la primera vacante en la Trinidad».
En esta reseña sólo he podido tratar la Primera Guerra Mundial, pero espero poder analizar el resto del libro en otra reseña. Concluiré con un último punto, planteado por Edward Fuller. El artículo 231 del Tratado de Versalles responsabilizaba notoriamente a Alemania del estallido de la guerra, excluyendo de toda culpa a las potencias de la Entente. La crítica más famosa del tratado es el excelente libro de J. M. Keynes Las consecuencias económicas de la paz, pero resulta que Keynes y Allen W. Dulles fueron los redactores del artículo 231.
