La muerte el mes pasado del filósofo Robert Paul Wolff es una buena ocasión para llamar la atención de los libertarios, y en particular de los anarquistas libertarios, sobre su breve libro En defensa del anarquismo, publicado originalmente en 1970 y publicado en una edición revisada en 1976. En el libro, Wolff sostiene que el Estado es ilegítimo.
Para entender su argumento, primero tenemos que saber qué entiende por Estado. Sostiene que «el Estado es un grupo de personas que tienen y ejercen la autoridad suprema dentro de un territorio determinado». Esto plantea de inmediato otra cuestión, crucial para el argumento principal del libro: ¿qué es la autoridad? La respuesta de Wolff es que la autoridad es el derecho moral a mandar. Si una persona (o un grupo de personas) puede decirte lo que tienes que hacer y tú obedeces sólo porque te lo dice, entonces estás reconociendo su autoridad sobre ti.
Y esta definición de autoridad da lugar al argumento fundamental del anarquismo en el libro. Esto es, que cada persona capaz de pensamiento racional es propiamente el juez de lo que moralmente debe hacer. Wolff no quiere decir en absoluto que la moral sea subjetiva, en el sentido de que el individuo pueda hacer lo que quiera. Al contrario, Wolff cree que las personas tienen derechos cuya existencia puede demostrarse con argumentos. (En esta afirmación, coincide con Murray Rothbard, aunque su forma de argumentar a favor de estos derechos, y su contenido, difiere del enfoque de Rothbard sobre estas cuestiones). Más bien, Wolff quiere decir que cada persona debe ser el juez final de lo que debe hacer, si quiere seguir siendo autónoma. Puede ceder su autonomía decidiendo aceptar el mandato del Estado como razón suficiente para hacer algo o abstenerse de hacerlo, pero en ese caso, no se ha respetado a sí mismo como ser humano autónomo.
Si la autonomía y la autoridad son realmente incompatibles, sólo nos quedan dos opciones. O abrazamos el anarquismo filosófico o tratamos a todos los gobiernos como organismos no legítimos cuyas órdenes deben ser juzgadas y evaluadas en cada caso antes de ser obedecidas.
Pero, ¿y si la gente cede su autonomía al Estado? Si la gente promete obedecer al Estado, entonces «no hay ninguna razón universal o a priori para vincularse a un gobierno democrático en lugar de a cualquier otro tipo». La gente no puede alegar con propiedad que está conservando al menos parcialmente su autonomía, ya que las decisiones se tomarán por unanimidad, o al menos por la mayoría. Una vez más, al igual que Rothbard y Hans-Hermann Hoppe, Wolff es un firme crítico de la democracia, y en este sentido, hace una serie de observaciones útiles. Por un lado, los candidatos y los temas sobre los que vota la gente deben serles presentados primero para que elijan, y si es así, puede que la gente no tenga la oportunidad de votar lo que más preferiría.
Supongamos, por ejemplo, que la gente puede elegir entre una política exterior que aspira a promover una agenda woke en el exterior y una política que aspira a la expansión imperial, pero en realidad lo que más le gustaría sería una política de no intervención total. En ese caso, la democracia será, en el mejor de los casos, una cuestión de elección entre dos resultados inferiores. Este argumento, como señala Wolff, se aplica incluso en caso de preferencia unánime por una de las dos opciones.
Las cosas empeoran aún más si la elección es entre candidatos a un cargo y no entre temas. Un candidato casi siempre hará campaña sobre varios temas diferentes, y puede que los votantes nunca tengan la oportunidad de votar a un candidato que apoye la postura sobre todos los temas que más desean. Supongamos, por ejemplo, que en una carrera de dos personas, usted quiere libre comercio, recortes fiscales y quemar combustibles fósiles, pero tiene que elegir entre un candidato que quiere aranceles, recortes fiscales y quemar combustibles fósiles y otro candidato que quiere libre comercio, subidas de impuestos y prohibir los combustibles fósiles. No obtendrá lo que más le guste y, si el número de posiciones en la plataforma de un candidato es suficientemente grande, casi nunca podrá votar a un candidato que adopte su posición en todas ellas.
Incluso si los Estados, incluidos los democráticos, son incompatibles con la autonomía moral del individuo, ¿no puede un Estado rectificar al menos en parte esta incompatibilidad limitando sus propias pretensiones de jurisdicción? Muchos Estados, por ejemplo, reconocen el derecho a la objeción de conciencia al servicio militar y también el derecho a la legítima defensa.
Wolff replica que este tipo de reconocimiento no ofrece ninguna mitigación del problema de la autonomía, porque estos límites los define el Estado y no los individuos que pretenden ejercer estos derechos:
Yo [Wolff] quiero subrayar una vez más lo absoluto de la típica pretensión estatal de autoridad... Pero el Estado reclama el derecho a decidir qué se aceptará como objeción de conciencia y en qué contextos se permitirá apelar a las consecuencias... La ley también permite a los ciudadanos privados usar la fuerza en defensa propia, pero el Estado reclama el derecho a decidir cuándo se puede usar la fuerza, contra quién, con qué propósito y con qué límites.
El desafío al Estado que plantea Wolff puede hacerse aún más fuerte cuando se tiene en cuenta el hecho de que el libre mercado puede suministrar los servicios que a menudo se supone que requieren un Estado, como la defensa y la resolución de disputas legales. Es triste decirlo, pero Wolff se opone al libre mercado, al menos si se extiende a distancias considerables. Su oposición al mercado se basa en un punto que Friedrich Hayek y otros consideran uno de sus puntos fuertes, a saber, que el mercado da lugar a un orden no planificado por los participantes, sino que depende de leyes económicas independientes de su voluntad.
A diferencia de las leyes de la física, afirma Wolff, no ocurre lo mismo con las leyes económicas, y quienes afirman que sí es así están «cosificando» lo que está sujeto al control humano. Por desgracia para su argumento, Wolff no ofrece ninguna razón para pensar que las leyes económicas están sujetas al control humano. Un estudio de praxeología mostrará que no lo están, pero aunque estaba hasta cierto punto familiarizado con la economía austriaca, él —a su costa— la rechazó. A pesar de esta debilidad, el libro de Wolff merece nuestro respeto, que, por supuesto, debe concederse de forma autónoma.
