Allen Wood es una autoridad mundialmente conocida en el idealismo alemán del siglo XIX, y sus libros sobre Kant, Fichte y Hegel merecen un estudio detenido. Combina las habilidades de un filósofo analítico para evaluar argumentos con una profunda simpatía por los filósofos que se sitúan fuera de la corriente principal de la tradición analítica, y a menudo es capaz de demostrar que lo que dicen estos filósofos tiene sentido y es perspicaz. Sus habilidades se ponen de manifiesto en Karl Marx (Routledge [1981] 2ª edición, 2004), donde desentraña lo que Marx entiende por alienación, dialéctica y explotación. Tiene menos éxito a la hora de demostrar que hay mucho valor filosófico en el pensamiento de Marx, pero los lectores de su libro pueden juzgar por sí mismos.
Desgraciadamente, intenta valorar a Marx como economista, y aquí su falta de conocimientos es evidente. Además, es muy izquierdista y detesta el capitalismo. Aunque es consciente de algunos de los problemas de la teoría del valor del trabajo de Marx —la base de la afirmación de Marx de que los capitalistas explotan a los trabajadores—, sostiene que estas dificultades no vienen al caso.
Recordemos primero los fundamentos de la teoría laboral del valor. El valor de una mercancía es el tiempo socialmente necesario para producirla. En consecuencia, el valor de un trabajador es el valor —medido en horas de trabajo— de las mercancías que necesita para vivir y reproducirse. Cuando un empresario capitalista contrata a un trabajador, esto es lo que paga.
Pero, ¿qué obtiene a cambio? Obtiene el tiempo del trabajador durante toda la jornada laboral, lo que Marx llama su fuerza de trabajo. Cada hora de tiempo produce valor. El número de horas de la jornada laboral será superior al número de horas necesarias para pagar el valor del trabajador, tal como se ha definido anteriormente; de lo contrario, al empresario no le saldría a cuenta contratarlo. Si, por ejemplo, el trabajador trabaja 12 horas, pero sólo se necesitan 10 horas para pagar su valor, el empresario obtiene dos horas extra de valor, cada una de ellas una creación de valor. Esto es lo que Marx llama «plusvalía». Esta es la fuente de la ganancia, por la que Marx entiende la tasa de rendimiento del capital, y la renta de la tierra; y su obtención por parte del es lo que constituye la explotación.
El argumento de Marx a favor de su teoría laboral del valor tiene muchos problemas y, como ya se ha mencionado, Wood es consciente de varios de ellos. De hecho, dice que el propio Marx reconoció que su prueba de la teoría no funciona. No voy a repasar estas dificultades aquí, porque Wood afirma que no necesitamos la teoría laboral del valor para demostrar que los capitalistas explotan a los trabajadores.
¿Por qué no? Porque es un hecho innegable que el trabajador ha trabajado más horas de las necesarias para pagar lo que necesita para vivir. ¿No es obvio que esto es explotación? La respuesta es que no, a menos que se acepte la teoría laboral del valor u otra teoría que haga de las horas de trabajo invertidas en la producción la fuente del valor económico. En la teoría subjetiva del valor, el salario del trabajador no viene determinado por el número de horas de trabajo que realiza, sino por el valor marginal de su contribución a la producción. Por lo tanto, no hay horas extra, en el sentido en que habla Marx.
La discusión de Wood es un ejemplo de un fallo común entre los escritores que intentan demostrar que existe explotación sin asumir la teoría laboral del valor. Para ellos, es obvio que los capitalistas explotan a los trabajadores, por lo que piensan erróneamente que no necesitan la teoría laboral del valor.
Wood es consciente de la teoría subjetiva del valor, que sostiene que el beneficio no se basa en las horas extra de los trabajadores, pero la descarta como apologética capitalista. Según la teoría subjetiva, el capital y la tierra, y no sólo el trabajo, son fuentes de valor. Cada factor gana lo que aporta al producto, por lo que no se plantea la cuestión de la explotación. De hecho, Marx reconoce a veces que el trabajo no es la única fuente de valor. La teoría subjetiva es «apologética capitalista» en el sentido de que absuelve al empresario capitalista de la explotación, esto no le resta veracidad.
La respuesta de Wood a la teoría subjetiva es débil. Dado que en una economía capitalista los capitalistas controlan el uso del capital, hay que pagarles un precio para permitir que se utilice lo que poseen. Pero esto no es realmente hacer nada para contribuir a la producción, tal y como Wood ve el asunto.
Esto es completamente erróneo. Los bienes de capital son escasos y, al decidir dónde invertirlos, los propietarios capitalistas los asignan a los proyectos en los que esperan obtener la mayor tasa de rentabilidad. Como muestra la teoría austriaca, al hacerlo responden a las demandas de los consumidores. Contrariamente a lo que afirma Wood, se trata de una contribución a la producción de vital importancia. Una economía socialista se enfrentaría exactamente al mismo problema de asignación de los bienes de capital; pero, como demuestra el argumento del cálculo de Mises, no podría resolver el problema.
Wood se plantea otro problema para su explicación de la explotación, pero una vez más su respuesta es débil. El problema es que no se ha demostrado que la explotación tenga nada de malo. ¿Por qué deberíamos intentar eliminarla? Si la teoría laboral del valor es cierta, los trabajadores están dando a sus empleadores horas extra, pero ¿es esto necesariamente malo? A veces, la gente dona voluntariamente horas de trabajo a otros (por ejemplo, alguien que ayuda a su vecino a construir una casa).
Pero, según Wood, los trabajadores del capitalismo no hacen horas extras por voluntad propia. No tienen más remedio que hacerlo. Los capitalistas tienen más poder de negociación que los trabajadores, porque si un trabajador pierde su empleo, normalmente le resultará difícil conseguir otro, y necesita un empleo para sobrevivir. En cambio, un capitalista puede contratar fácilmente a un sustituto si un trabajador renuncia.
Lo que este argumento ignora es que la cuestión del poder de negociación es irrelevante. Un empresario capitalista pagará a sus empleados el valor marginal de lo que producen. Si no lo hace, una empresa competidora encontrará ventajoso ofrecer un salario más alto, y la competencia por los trabajadores continuará hasta que los trabajadores ganen su producto marginal. Si es así, no hay explotación, a menos que se haga la afirmación infundada de que los trabajadores deberían ganar más que eso. Wood necesita un argumento mejor; no existe una teoría libre de la explotación.
