El mercado, parte 2

[Este artículo es un extracto del capítulo 15 de Acción humana.  Este artículo sigue a «El mercado, parte 1».]

8. Lucro y pérdida empresariales

Lucro, en un sentido más amplio, es la ganancia derivada de la acción; es el aumento de la satisfacción (la disminución del malestar) que se produce; es la diferencia entre el mayor valor atribuido al resultado obtenido y el menor valor atribuido a los sacrificios realizados para su consecución; es, en otras palabras, el rendimiento menos los costes. Obtener provecho es siempre el objetivo que persigue cualquier acción. Si una acción no alcanza los fines buscados, el rendimiento no supera los costes o se queda atrás. En este último caso, el resultado supone una pérdida, una disminución de la satisfacción.

Lucro y pérdida en este sentido original son fenómenos psíquicos y, como tales, no están abiertos a la medición y a un modo de expresión que pueda transmitir a otras personas información precisa sobre su intensidad. Un hombre puede decir a otro que a le sienta mejor que b; pero no puede comunicar a otro, salvo en términos vagos e indistintos, en qué medida la satisfacción derivada de a supera a la derivada de b.

En la economía de mercado, todas las cosas que se compran y se venden a cambio de dinero están marcadas con precios monetarios. En el cálculo monetario, el lucro aparece como un excedente de dinero recibido sobre el dinero gastado, y la pérdida como un excedente de dinero gastado sobre el dinero recibido. Lucro y pérdida pueden expresarse en cantidades concretas de dinero. Es posible determinar en términos de dinero cuánto ha ganado o perdido un individuo. Sin embargo, no se trata de una afirmación sobre el lucro o la pérdida psíquica de este individuo. Se trata de una afirmación sobre un fenómeno social, sobre la contribución del individuo al esfuerzo de la sociedad tal y como la valoran los demás miembros de la sociedad. No nos dice nada sobre el aumento o la disminución de la satisfacción o la felicidad del individuo. Simplemente refleja la evaluación de sus compañeros sobre su contribución a la cooperación social. Esta evaluación viene determinada, en última instancia, por los esfuerzos de cada miembro de la sociedad para alcanzar el mayor beneficio psíquico posible. Es el resultado del efecto compuesto de todos los juicios de valor subjetivos y personales de estas personas, tal como se manifiestan en su conducta en el mercado. Pero no debe confundirse con estos juicios de valor como tales.

Ni siquiera podemos pensar en un estado de cosas en el que las personas actúen sin la intención de obtener un beneficio psíquico y en el que sus acciones no den lugar ni a ganancias ni a pérdidas psíquicas.16  En la construcción imaginaria de una economía de rotación uniforme, no hay ni ganancias ni pérdidas monetarias. Pero cada individuo obtiene una ganancia psíquica de sus acciones, o de lo contrario no actuaría en absoluto. El agricultor alimenta y ordeña sus vacas y vende la leche porque valora más las cosas que puede comprar con el dinero así ganado que los costes gastados. La ausencia de ganancias o pérdidas monetarias en un sistema de rotación tan uniforme se debe a que, si prescindimos de las diferencias provocadas por la mayor valoración de los bienes presentes en comparación con los futuros, la suma de los precios de todos los factores complementarios necesarios para la producción es precisamente igual al precio del producto.

En el cambiante mundo de la realidad, las diferencias entre la suma de los precios de los factores de producción complementarios y los precios de los productos surgen una y otra vez. Son estas diferencias las que provocan ganancias y pérdidas de dinero. En la medida en que tales cambios afectan a los vendedores de mano de obra y a los de los factores de producción originales dados por la naturaleza y a los capitalistas como prestamistas, nos ocuparemos de ellos más adelante. En este momento nos ocupamos de las ganancias y pérdidas empresariales. Es este problema el que la gente tiene en mente cuando emplea los términos ganancia y pérdida en el discurso mundano.

Como todo hombre que actúa, el empresario es siempre un especulador. Se enfrenta a las condiciones inciertas del futuro. Su éxito o fracaso depende de la exactitud de su previsión de los acontecimientos inciertos. Si falla en su comprensión de las cosas por venir, está condenado. La única fuente de beneficios de un empresario es su capacidad de anticipar mejor que los demás la futura demanda de los consumidores. Si todo el mundo acierta a anticipar el estado futuro del mercado de una determinada mercancía, su precio y los precios de los factores de producción complementarios afectados se ajustarían ya hoy a este estado futuro. Ni el lucro ni la pérdida pueden surgir para los que se embarcan en esta línea de negocio.

La función empresarial específica consiste en determinar el empleo de los factores de producción. El empresario es el hombre que los dedica a fines especiales. Al hacerlo, se mueve únicamente por el interés egoísta de obtener beneficios y adquirir riqueza. Pero no puede eludir la ley del mercado. Sólo puede tener éxito si sirve a los consumidores. Su beneficio depende de la aprobación de su conducta por parte de los consumidores.

No hay que confundir lucro y pérdida empresariales con otros factores que afectan a los ingresos del empresario.

La capacidad tecnológica del empresario no afecta a la ganancia o pérdida empresarial concreta. En la medida en que sus propias actividades tecnológicas contribuyen a los rendimientos obtenidos y aumentan sus ingresos netos, nos encontramos ante una compensación por el trabajo realizado. Se trata de un salario pagado al empresario por su trabajo. El hecho de que no todos los procesos de producción consigan tecnológicamente el producto esperado tampoco influye en la ganancia o pérdida empresarial concreta. Estos fracasos son evitables o inevitables. En el primer caso se deben a la conducción tecnológicamente ineficiente de los asuntos. En ese caso, las pérdidas resultantes deben imputarse a la insuficiencia personal del empresario, es decir, a su falta de capacidad tecnológica o a su falta de capacidad para contratar ayudantes adecuados. En el segundo caso, los fracasos se deben a que el estado actual de los conocimientos tecnológicos impide controlar plenamente la condición de la que depende el éxito. Esta deficiencia puede deberse a un conocimiento incompleto de las condiciones del éxito o a la ignorancia de los métodos para controlar plenamente algunas de las condiciones conocidas. El precio de los factores de producción tiene en cuenta este estado insatisfactorio de nuestro conocimiento y poder tecnológico. El precio de la tierra cultivable, por ejemplo, tiene plenamente en cuenta el hecho de que haya malas cosechas, ya que está determinado por el rendimiento medio previsto. El hecho de que el reventón de las botellas reduzca la producción de champán docs no afecta a las ganancias y pérdidas empresariales. Es simplemente uno de los factores que determinan el coste de producción y el precio del champán.17

Los accidentes que afectan al proceso de producción, a los medios de producción o a los productos mientras están en manos del empresario son una partida de la factura de los costes de producción. La experiencia, que transmite al empresario todos los demás conocimientos tecnológicos, le proporciona también información sobre la reducción media de la cantidad de producción física que pueden provocar esos accidentes. Al abrir las reservas de contingencias, convierte sus efectos en costes regulares de producción. En cuanto a los imprevistos cuya incidencia esperada es demasiado rara e irregular para que las empresas individuales de tamaño normal puedan hacer frente a ellos, la acción concertada de grupos de empresas suficientemente grandes se encarga de la cuestión. Las empresas individuales cooperan bajo el principio del seguro contra los daños causados por incendios, inundaciones u otras contingencias similares. En ese caso, una prima de seguro sustituye a la dotación de una reserva para imprevistos. En cualquier caso, los riesgos que conllevan los accidentes no introducen incertidumbre en el desarrollo de los procesos tecnológicos.18  Si un empresario no se ocupa debidamente de ellos, da prueba de su insuficiencia técnica. Las pérdidas así sufridas deben imputarse a las malas técnicas aplicadas, no a su función empresarial.

La eliminación de los empresarios que no dan a sus empresas el grado adecuado de eficiencia tecnológica o cuya ignorancia tecnológica vicia su cálculo de costes se efectúa en el mercado de la misma manera que se eliminan los deficientes en el desempeño de las funciones empresariales específicas. Puede ocurrir que un empresario tenga tanto éxito en su función empresarial específica que pueda compensar las pérdidas causadas por su fracaso tecnológico. También puede ocurrir que un empresario pueda contrarrestar las pérdidas debidas al fracaso en su función empresarial mediante las ventajas derivadas de su superioridad tecnológica o de la renta diferencial producida por la mayor productividad de los factores de producción que emplea. Pero no hay que confundir las distintas funciones que se combinan en la conducción de una unidad empresarial. El empresario tecnológicamente más eficiente gana tasas salariales o cuasi salariales más altas que el menos eficiente, del mismo modo que el trabajador más eficiente gana más que el menos eficiente. La máquina más eficiente y el suelo más fértil producen mayores rendimientos físicos por unidad de costes gastados; producen una renta diferencial en comparación con la máquina menos eficiente y el suelo menos fértil. Las mayores tasas salariales y la mayor renta son, ceteris paribus, el corolario de una mayor producción física. Pero lucro y pérdida empresariales específicas no se producen por la cantidad de producción física. Dependen del ajuste de la producción a las necesidades más urgentes de los consumidores. Lo que las produce es la medida en que el empresario ha acertado o no en la previsión del estado futuro —necesariamente incierto— del mercado.

El empresario también está amenazado por los peligros políticos. Las políticas gubernamentales, las revoluciones y las guerras pueden dañar o aniquilar su empresa. Estos acontecimientos no le afectan sólo a él; afectan a la economía de mercado como tal y a todos los individuos, aunque no todos en la misma medida. Para el empresario individual son datos que no puede modificar. Si es eficiente, los anticipará a tiempo. Pero no siempre le es posible ajustar sus operaciones de manera que se eviten los daños. Si los peligros previstos sólo afectan a una parte del territorio accesible a sus actividades empresariales, puede evitar operar en las zonas amenazadas y preferir países en los que el peligro sea menos inminente. Pero si no puede emigrar, debe quedarse donde está. Si todos los empresarios estuvieran plenamente convencidos de que la victoria total del bolchevismo es inminente, no abandonarían, sin embargo, sus actividades empresariales. La expectativa de una inminente expropiación impulsará a los capitalistas a consumir sus fondos. Los empresarios se verán obligados a ajustar sus planes a la situación del mercado creada por ese consumo de capital y la amenaza de nacionalización de sus tiendas y plantas. Pero no dejarán de operar. Si algunos empresarios abandonan el negocio, otros ocuparán su lugar: los recién llegados o los antiguos empresarios que amplíen el tamaño de sus empresas. En la economía de mercado siempre habrá empresarios. Las políticas hostiles al capitalismo pueden privar a los consumidores de la mayor parte de los beneficios que habrían obtenido de las actividades empresariales sin trabas. Pero no pueden eliminar a los empresarios como tales si no destruyen por completo la economía de mercado.

La fuente última de la que se derivan lucro y pérdida empresariales es la incertidumbre de la constelación futura de la demanda y la oferta.

Si todos los empresarios anticiparan correctamente el estado futuro del mercado, no habría ni beneficios ni pérdidas. Los precios de todos los factores de producción estarían ya hoy totalmente ajustados a los precios de los productos de mañana. Al comprar los factores de producción, el empresario tendría que gastar (teniendo en cuenta la diferencia entre los precios de los bienes actuales y los futuros) una cantidad no inferior a la que los compradores le pagarán después por el producto. Un empresario sólo puede obtener beneficios si anticipa las condiciones futuras más correctamente que otros empresarios. Entonces compra los factores de producción complementarios a precios cuya suma es menor que el precio al que vende el producto.

Si queremos construir la imagen de unas condiciones económicas cambiantes en las que no hay ni beneficios ni pérdidas, debemos recurrir a un supuesto irrealizable: la perfecta previsión de todos los acontecimientos futuros por parte de todos los individuos. Si aquellos cazadores y pescadores primitivos a los que se acostumbra a atribuir la primera acumulación de factores de producción producidos hubieran conocido de antemano todas las vicisitudes futuras de los asuntos humanos, y si ellos y todos sus descendientes hasta el último día del juicio, dotados de la misma omnisciencia, hubieran valorado todos los factores de producción en consecuencia, lucro y pérdida empresariales nunca habrían surgido. Lucro y pérdida empresariales se crean a través de la discrepancia entre los precios esperados y los precios que luego se fijan realmente en los mercados. Es posible confiscar los beneficios y transferirlos de los individuos a los que se han acumulado a otras personas. Pero ni los beneficios ni las pérdidas pueden desaparecer nunca de un mundo cambiante que no está poblado únicamente por personas omniscientes.

9. Lucros y pérdidas empresariales en una economía en progreso

En la construcción imaginaria de una economía estacionaria, la suma total de los beneficios de todos los empresarios es igual a la suma total de las pérdidas de todos los empresarios. Los beneficios de un empresario se compensan en el sistema económico total con las pérdidas de otro empresario. El excedente que todos los consumidores gastan en conjunto para la adquisición de una determinada mercancía es contrarrestado por la reducción de sus gastos para la adquisición de otras mercancías.19

Es diferente en una economía en progreso.

Llamamos economía en progreso a una economía en la que la cuota per cápita de capital invertido es creciente. El uso de este término no implica juicios de valor. No adoptamos ni el punto de vista «materialista» de que tal progresión es buena ni el punto de vista «idealista» de que es mala o, al menos, irrelevante desde un «punto de vista superior». Por supuesto, es un hecho bien conocido que la inmensa mayoría de las personas consideran las consecuencias del progreso en este sentido como el estado de cosas más deseable y anhelan las condiciones que sólo pueden realizarse en una economía en progreso.

En la economía estacionaria, los empresarios, en el ejercicio de sus funciones específicas, no pueden conseguir otra cosa que retirar los factores de producción, siempre que sean todavía convertibles,20  de una línea de negocio para emplearlos en otra línea, o dirigir la restitución del equivalente de los bienes de capital utilizados en el curso de los procesos de producción hacia la expansión de ciertas ramas de la industria a expensas de otras. En la economía en progreso, la gama de actividades empresariales incluye, además, la determinación del empleo de los bienes de capital adicionales acumulados por los nuevos ahorros. La inyección de estos bienes de capital adicionales está destinada a aumentar la suma total de la renta producida, es decir, de aquella oferta de bienes de consumo que puede ser consumida sin disminuir el equipo de capital utilizado en su producción y, por tanto, sin perjudicar el rendimiento de la producción futura. El aumento de la renta se efectúa bien por una expansión de la producción sin alterar los métodos tecnológicos de producción, bien por una mejora de los métodos tecnoIógicos que no habría sido posible en las condiciones anteriores de una oferta menos amplia de bienes de capital.

De esta riqueza adicional sale el excedente de la suma total de los beneficios empresariales sobre la suma total de las pérdidas empresariales. Pero se puede demostrar fácilmente que este excedente nunca puede agotar el aumento total de la riqueza que produce el progreso económico. Las leyes del mercado dividen esta riqueza adicional entre los empresarios y los proveedores de mano de obra y de ciertos factores materiales de producción de tal manera que la mayor parte va a parar a los grupos no empresariales.

En primer lugar, debemos darnos cuenta de que los beneficios empresariales no son un fenómeno duradero, sino sólo temporal. Existe una tendencia inherente a la desaparición de los beneficios y las pérdidas. El mercado se mueve siempre hacia la aparición de los precios finales y el estado de reposo final. Si nuevos cambios en los datos no interrumpieran este movimiento y no crearan la necesidad de un nuevo ajuste de la producción a las condiciones alteradas, los precios de todos los factores complementarios de la producción, teniendo en cuenta la preferencia temporal, se igualarían finalmente al precio del producto, y no quedaría nada para los beneficios o las pérdidas. A largo plazo, todo aumento de la productividad beneficia exclusivamente a los trabajadores y a algunos grupos de propietarios de tierras y de bienes de capital.

En los grupos de los propietarios de bienes de capital hay beneficiados:

1. Aquellos cuyo ahorro ha aumentado la cantidad de bienes de capital disponibles. Poseen esta riqueza adicional, resultado de su contención en el consumo.

2. Los propietarios de aquellos bienes de capital ya existentes que, gracias a la mejora de los métodos tecnológicos de producción, son ahora mejor utilizados que antes. Estas ganancias son, por supuesto, sólo temporales. Están destinadas a desaparecer al provocar una tendencia a la intensificación de la producción de los bienes de capital en cuestión.

Por otra parte, el aumento de la cantidad de bienes de capital disponibles reduce la productividad marginal del capital; por lo tanto, provoca una caída de los precios de los bienes de capital y, por lo tanto, perjudica los intereses de todos aquellos capitalistas que no participaron en absoluto o no lo suficiente en el proceso de ahorro y acumulación de la oferta adicional de bienes de capital.

En el grupo de los terratenientes se benefician todos aquellos para los que la nueva situación se traduce en una mayor productividad de sus explotaciones, bosques, pesquerías, minas, etc. Por otro lado, se ven perjudicados todos aquellos cuya propiedad puede llegar a ser submarginal a causa del mayor rendimiento de las tierras de los beneficiados.

En el grupo de trabajo todos obtienen una ganancia duradera del aumento de la productividad marginal del trabajo. Pero, por otro lado, a corto plazo algunos pueden sufrir desventajas. Se trata de personas que estaban especializadas en la realización de un trabajo que se queda obsoleto como consecuencia de la mejora tecnológica y que se adaptan únicamente a puestos de trabajo en los que —a pesar del aumento general de las tasas salariales— ganan menos que antes.

Todos estos cambios en los precios de los factores de producción comienzan inmediatamente con el inicio de las acciones empresariales destinadas a ajustar los procesos de producción al nuevo estado de cosas. Al tratar este problema, así como los demás problemas de cambios en los datos del mercado, debemos protegernos de la falacia popular de trazar una línea divisoria entre los efectos a corto y a largo plazo. Lo que ocurre a corto plazo es precisamente las primeras etapas de la cadena de transformaciones sucesivas que tienden a producir los efectos a largo plazo. El efecto a largo plazo es, en nuestro caso, la desaparición de lucro y pérdida empresariales. Los efectos a corto plazo son las etapas preliminares de este proceso de eliminación que finalmente, si no se interrumpe por un nuevo cambio en los datos, daría lugar a la aparición de la economía de rotación uniforme.

Es necesario comprender que la propia aparición de un exceso en la cantidad total de beneficios empresariales sobre la cantidad total de pérdidas empresariales depende del hecho de que este proceso de eliminación de lucro y pérdida empresariales comienza al mismo tiempo que los empresarios empiezan a ajustar el complejo de actividades de producción a los datos cambiados. No hay en toda la secuencia de acontecimientos un instante en el que las ventajas derivadas del aumento de la cantidad de capital disponible y de las mejoras técnicas beneficien únicamente a los empresarios. Si la riqueza y los ingresos de los demás estratos no se vieran afectados, éstos sólo podrían comprar los productos adicionales restringiendo en consecuencia sus compras de otros productos. Entonces, las ganancias de un grupo de empresarios serían exactamente iguales a las pérdidas sufridas por otros grupos.

Lo que ocurre es lo siguiente: los empresarios que se embarcan en la utilización de los nuevos bienes de capital acumulados y de los métodos tecnológicos de producción mejorados necesitan factores de producción complementarios. Su demanda de estos factores es una nueva demanda adicional que debe elevar sus precios. Sólo en la medida en que se produce esta subida de precios y salarios, los consumidores están en condiciones de comprar los nuevos productos sin restringir la compra de otros bienes.

Sólo hasta ahora puede existir un excedente de la suma total de todos los beneficios empresariales sobre todas las pérdidas empresariales.

El vehículo del progreso económico es la acumulación de bienes de capital adicionales mediante el ahorro y la mejora de los métodos tecnológicos de producción, cuya ejecución está casi siempre condicionada por la disponibilidad de esos nuevos capitales. Los agentes del progreso son los empresarios promotores que intentan obtener beneficios mediante el ajuste de la conducción de los asuntos a la mejor satisfacción posible de los consumidores. En la ejecución de sus proyectos para la realización del progreso están obligados a compartir los beneficios derivados del mismo con los trabajadores y también con una parte de los capitalistas y de los terratenientes y a aumentar la parte asignada a éstos paso a paso hasta que su propia parte se diluya por completo.

De ello se desprende que es absurdo hablar de una «tasa de beneficio» o de una «tasa normal de beneficio» o de una «tasa media de beneficio». el lucro no está relacionado ni depende de la cantidad de capital empleado por el empresario. El capital no «engendra» el lucro. El lucro y pérdida están totalmente determinados por el éxito o el fracaso del empresario a la hora de ajustar la producción a la demanda de los consumidores. No hay nada «normal» en los beneficios y nunca puede haber un «equilibrio» con respecto a ellos. Lucro y pérdida son, por el contrario, siempre un fenómeno de desviación de la «normalidad», de cambios no previstos por la mayoría y de «desequilibrio». No tienen cabida en un mundo imaginario de normalidad y equilibrio. En una economía cambiante prevalece siempre una tendencia inherente a la desaparición de las ganancias y las pérdidas. Sólo la aparición de nuevos cambios los reaviva. En condiciones estacionarias, la «tasa media» de lucros y pérdidas es cero. Un exceso del importe total de las ganancias sobre el de las pérdidas es una prueba del hecho de que existe un progreso económico y una mejora del nivel de vida de todas las capas de la población. Cuanto mayor es este exceso, mayor es el incremento de la prosperidad general.

Muchas personas no son capaces de tratar el fenómeno del lucro empresarial sin caer en el resentimiento envidioso. Para ellos, la fuente de beneficios es la explotación de los asalariados y de los consumidores, es decir, una reducción injusta de los salarios y un aumento no menos injusto de los precios de los productos. Por derecho, no debería haber ningún beneficio.

La economía es indiferente con respecto a esos juicios de valor arbitrarios. No está interesada en el problema de si los beneficios deben ser aprobados o condenados desde el punto de vista de una supuesta ley natural y de un supuesto código de moral eterno e inmutable sobre el que se supone que la intuición personal o la revelación divina transmiten información precisa. La economía se limita a establecer el hecho de que lucro y pérdida empresariales son fenómenos esenciales de la economía de mercado. No puede haber una economía de mercado sin ellos. Ciertamente, es posible que la policía confisque todas las ganancias. Pero tal política convertiría necesariamente la economía de mercado en un caos sin sentido. El hombre tiene, sin duda, el poder de destruir muchas cosas, y a lo largo de la historia ha hecho un amplio uso de esta facultad. También podría destruir la economía de mercado.

Si esos autodenominados moralistas no estuvieran cegados por su envidia, no tratarían del lucro sin tratar simultáneamente de su corolario, la pérdida. No pasarían en silencio el hecho de que las condiciones preliminares de la mejora económica son un logro de aquellos cuyo ahorro acumula los bienes de capital adicionales y de los inventores, y que la utilización de estas condiciones para la realización de la mejora económica es efectuada por los empresarios. El resto de la gente no contribuye al progreso, pero se beneficia del cuerno de la abundancia que las actividades de los demás vierten sobre ellos.

Lo que se ha dicho sobre la economía en progreso puede aplicarse, mutatis mutandis, a las condiciones de una economía en retroceso, es decir, una economía en la que la cuota per cápita de capital invertido es decreciente. En una economía de este tipo hay un exceso en la suma total de las pérdidas empresariales sobre la de las ganancias. Las personas que no pueden liberarse de la falacia de pensar en conceptos de colectivos y grupos enteros podrían plantear la cuestión de cómo en una economía tan retrógrada puede haber alguna actividad empresarial. ¿Por qué debería alguien embarcarse en una empresa si sabe de antemano que, matemáticamente, sus posibilidades de obtener beneficios son menores que las de sufrir pérdidas? Sin embargo, este modo de plantear el problema es falaz.

Al igual que otras personas, los empresarios no actúan como miembros de una clase, sino como individuos.

Ningún empresario se preocupa un ápice por la suerte de la totalidad de los empresarios. Para el empresario individual es irrelevante lo que le ocurra a otras personas que las teorías, según una determinada característica, asignan a la misma clase que a él. En la sociedad de mercado, viva y en perpetuo cambio, siempre hay beneficios que pueden obtener los empresarios eficientes. El hecho de que en una economía en retroceso la cantidad total de pérdidas supere la cantidad total de beneficios no disuade a un hombre que confía en su propia eficiencia superior. Un futuro empresario no consulta el cálculo de probabilidades, que no sirve de nada en el campo del entendimiento. Confía en su propia capacidad para comprender las condiciones futuras del mercado mejor que sus compañeros menos dotados.

La función empresarial, el afán de lucro de los empresarios, es el motor de la economía de mercado. Lucro y pérdida son los dispositivos mediante los cuales los consumidores ejercen su supremacía en el mercado. El comportamiento de los consumidores hace que aparezcan las ganancias y las pérdidas y, por tanto, desplaza la propiedad de los medios de producción de las manos de los menos eficientes a las de los más eficientes. Hace que un hombre sea tanto más influyente en la dirección de las actividades empresariales cuanto mejor consiga servir a los consumidores. En ausencia de ganancias y pérdidas, los empresarios no sabrían cuáles son las necesidades más urgentes de los consumidores. Si algunos empresarios lo adivinaran, carecerían de medios para ajustar la producción en consecuencia.

Las empresas con ánimo de lucro están sometidas a la soberanía de los consumidores, mientras que las instituciones sin ánimo de lucro son soberanas en sí mismas y no son responsables ante el público. La producción con ánimo de lucro es necesariamente una producción para el uso, ya que los lucros sólo pueden obtenerse proporcionando a los consumidores aquellas cosas que desean utilizar con mayor urgencia.

La crítica de los moralistas y sermoneadores a los lucros no tiene sentido. No es culpa de los empresarios que los consumidores —la gente, el hombre común— prefieran el licor a la Biblia y las historias de detectives a los libros serios, y que los gobiernos prefieran las armas a la mantequilla. El empresario no obtiene mayores beneficios vendiendo cosas «malas» que vendiendo cosas «buenas». Sus beneficios son tanto mayores cuanto mejor consiga proporcionar a los consumidores aquellas cosas que piden con más intensidad. La gente no toma bebidas embriagantes para hacer feliz al «capital del alcohol», y no va a la guerra para aumentar los beneficios de los «mercaderes de la muerte». La existencia de las industrias de armamento es una consecuencia del espíritu bélico, no su causa.

No es tarea de los empresarios hacer que la gente sustituya las ideologías sanas por las que no lo son. Corresponde a los filósofos cambiar las ideas y los ideales de la gente. El empresario sirve a los consumidores tal y como son hoy, por muy malvados e ignorantes que sean.

Podemos admirar a quienes se abstienen de obtener ganancias que podrían cosechar en la producción de armas mortales o de licores fuertes. Sin embargo, su loable conducta es un mero gesto sin efectos prácticos. Aunque todos los empresarios y capitalistas siguieran su ejemplo, las guerras y la dipsomanía no desaparecerían. Como ocurría en las épocas precapitalistas, los gobiernos producirían las armas en sus propios arsenales y los bebedores destilarían su propio licor.

Algunas observaciones sobre el falso consumo y el argumento del poder adquisitivo

Cuando se habla de subconsumo, se quiere describir un estado de cosas en el que una parte de los bienes producidos no puede consumirse porque las personas que podrían consumirlos se ven impedidas de comprarlos por su pobreza. Estos bienes quedan sin vender o sólo pueden intercambiarse a precios que no cubren el coste de producción. De ahí que surjan diversos desórdenes y perturbaciones, cuyo conjunto se denomina depresión económica.

Ahora bien, ocurre una y otra vez que los empresarios se equivocan al anticipar el estado futuro del mercado. En lugar de producir aquellos bienes para los que la demanda de los consumidores es más intensa, producen bienes menos necesarios o cosas que no se pueden vender en absoluto. Estos empresarios ineficientes sufren pérdidas, mientras que sus competidores más eficientes, que se anticiparon a los deseos de los consumidores, obtienen beneficios. Las pérdidas del primer grupo de empresarios no se deben a una abstención general de compra por parte del público, sino al hecho de que éste prefiere comprar otros bienes.

Si fuera cierto, como implica el mito del subconsumo, que los trabajadores son demasiado pobres para comprar los productos porque los empresarios y los capitalistas se apropian injustamente de lo que por derecho debería ir a los asalariados, el estado de cosas no se alteraría. Se supone que los «explotadores» no explotan por puro afán. Quieren, se insinúa, aumentar a costa de los «explotados» su propio consumo o sus propias inversiones. No retiran su botín del universo. Lo gastan en la compra de lujos para su propio hogar o en la compra de bienes de los productores para la expansión de sus empresas. Por supuesto, su demanda se dirige a bienes distintos de los que los asalariados habrían comprado si los lucros hubieran sido confiscados y distribuidos entre ellos. Los errores empresariales en relación con el estado del mercado de diversas clases de mercancías, creados por dicha «explotación», no difieren en absoluto de cualquier otra deficiencia empresarial. Los errores empresariales provocan pérdidas a los empresarios ineficientes que se compensan con los lucros de los empresarios eficientes. Hacen que los negocios sean malos para algunos grupos de industrias y buenos para otros grupos. No provocan una depresión general del comercio.

El mito del subconsumo es una tontería autocontradictoria sin fundamento. Su razonamiento se desmorona en cuanto se empieza a examinar. Es insostenible incluso si uno, en aras del argumento, acepta la doctrina de la «explotación» como correcta.

El argumento del poder adquisitivo es ligeramente diferente. Sostiene que el aumento de los salarios es un requisito previo para la expansión de la producción. Si los salarios no aumentan, es inútil que las empresas aumenten la cantidad y mejoren la calidad de los bienes producidos. Porque los productos adicionales no encontrarían compradores o sólo aquellos que restringen sus compras de otros bienes. Lo que se necesita en primer lugar para la realización del progreso económico es hacer que los salarios aumenten continuamente. La presión y la compulsión del gobierno o de los sindicatos para que los salarios sean más altos son los principales vehículos del progreso.

Como se ha demostrado anteriormente, la aparición de un exceso en la suma total de los lucros empresariales sobre la suma total de las pérdidas empresariales está inseparablemente ligada al hecho de que una parte de los beneficios derivados del aumento de la cantidad de bienes de capital disponibles y de la mejora de los procedimientos tecnológicos va a parar a los grupos no empresariales. El aumento de los precios de los factores de producción complementarios, en primer lugar de los salarios, no es una concesión que los empresarios deban hacer al resto de la población, ni un recurso ingenioso de los empresarios para obtener beneficios. Es un fenómeno inevitable y necesario en la cadena de acontecimientos sucesivos que los esfuerzos de los empresarios por obtener beneficios ajustando la oferta de bienes de consumo al nuevo estado de cosas están destinados a producir.

El mismo proceso que da lugar a un exceso de beneficios empresariales sobre las pérdidas provoca primero —es decir, antes de que aparezca dicho exceso— la aparición de una tendencia al alza de los salarios y de los precios de muchos factores materiales de producción. Y es de nuevo el mismo proceso el que, en el curso posterior de los acontecimientos, haría desaparecer este exceso de beneficios sobre pérdidas, siempre que no se produjeran otros cambios que aumentaran la cantidad de bienes de capital disponibles. El exceso de beneficios sobre pérdidas no es una consecuencia del aumento de los precios de los factores de producción. Los dos fenómenos —el aumento de los precios de los factores de producción y el exceso de beneficios sobre las pérdidas— son pasos en el proceso de ajuste de la producción al aumento de la cantidad de bienes de capital y a los cambios tecnológicos que las acciones empresariales impulsan. Sólo en la medida en que las demás capas de la población se enriquecen con este ajuste, puede producirse temporalmente un exceso de beneficios sobre las pérdidas.

El error básico del argumento del poder adquisitivo consiste en malinterpretar esta relación causal. Se invierten las cosas al considerar el aumento de los salarios como la fuerza que provoca la mejora económica.

En una etapa posterior de este libro discutiremos las consecuencias de los intentos de los gobiernos y de la violencia de los trabajadores organizados para imponer tasas salariales más altas que las determinadas por un mercado sin obstáculos.21  Aquí sólo debemos añadir una observación explicativa más.

Cuando se habla de ganancias y pérdidas, de precios y de tasas salariales, lo que tenemos en mente es siempre las ganancias y pérdidas reales, los precios reales y las tasas salariales reales. Es el intercambio arbitrario de términos monetarios y términos reales lo que ha llevado a mucha gente por el mal camino. Este problema también se tratará exhaustivamente en capítulos posteriores. Por cierto, sólo mencionemos el hecho de que un aumento de los tipos salariales reales es compatible con una caída de los tipos salariales nominales.

10. Promotores, gestores, técnicos y burócratas

El empresario contrata a los técnicos, es decir, a las personas que tienen la capacidad y la habilidad de realizar determinados tipos y cantidades de trabajo. La clase de técnicos incluye a los grandes inventores, los campeones en el campo de la ciencia aplicada, los constructores y diseñadores, así como los ejecutores de las tareas más sencillas. El empresario se une a sus filas en la medida en que él mismo participa en la ejecución técnica de sus planes empresariales. El técnico contribuye con su propio trabajo y sus problemas, pero es el empresario qua empresario quien dirige su trabajo hacia objetivos definidos. Y el propio empresario actúa como mandatario, por así decirlo, de los consumidores.

Los empresarios no son omnipresentes. No pueden atender por sí mismos las múltiples tareas que les corresponden. La adecuación de la producción al mejor abastecimiento de los consumidores con los bienes que solicitan con mayor urgencia no consiste simplemente en determinar el plan general de utilización de los recursos. No cabe duda de que ésta es la función principal del promotor y del especulador. Pero además de los grandes ajustes, también son necesarios muchos pequeños ajustes. Cada uno de ellos puede parecer insignificante y de poca importancia para el resultado total. Pero el efecto acumulativo de las deficiencias en muchos de estos asuntos menores puede ser tal que frustre por completo el éxito de una solución correcta de los grandes problemas. En cualquier caso, es cierto que cada fallo en el tratamiento de los problemas menores se traduce en un despilfarro de los escasos factores de producción y, en consecuencia, en el menoscabo de la mayor satisfacción posible de los consumidores.

Es importante concebir en qué aspectos el problema que tenemos en mente difiere de las tareas tecnológicas de los técnicos. La ejecución de todo proyecto en el que se ha embarcado el empresario al tomar su decisión respecto al plan general de acción requiere una multiplicidad de decisiones minuciosas. Cada una de estas decisiones debe efectuarse de manera que se prefiera aquella solución del problema que —sin interferir con los designios del plan general de todo el proyecto— sea la más económica. Debe evitar los costes superfluos de la misma manera que lo hace el plan general. El técnico, desde su punto de vista puramente tecnológico, puede no ver ninguna diferencia entre las alternativas que ofrecen los distintos métodos para la solución de ese detalle o puede dar preferencia a uno de esos métodos por su mayor rendimiento en cantidades físicas. Sin embargo, el empresario está movido por el afán de lucro, lo que le obliga a preferir la solución más económica, es decir, aquella que evita el empleo de factores de producción cuyo empleo perjudicaría la satisfacción de las necesidades más intensas de los consumidores.

Preferirá, entre los distintos métodos respecto a los cuales los técnicos son neutrales, aquel cuya aplicación requiera el menor coste. Puede rechazar la sugerencia de los técnicos de elegir un método más costoso que garantice un mayor rendimiento físico si su cálculo muestra que el aumento del rendimiento no compensaría el aumento del coste necesario. No sólo en las grandes decisiones y planes, sino también en las decisiones cotidianas de los pequeños problemas que surgen en la marcha de los asuntos, el empresario debe realizar su tarea de ajustar la producción a la demanda de los consumidores, tal como se refleja en los precios del mercado.

El cálculo económico tal como se practica en la economía de mercado, y especialmente el sistema de contabilidad por partida doble, permiten liberar al empresario de la implicación en demasiados detalles. Puede dedicarse a sus grandes tareas sin enredarse en una multitud de nimiedades que están fuera del alcance de la vista de cualquier hombre mortal. Puede nombrar ayudantes a los que confía el cuidado de las tareas empresariales subordinadas. Y estos asistentes, a su vez, pueden ser ayudados, según el mismo principio, por asistentes designados para una esfera más pequeña de funciones. De este modo, se puede construir toda una jerarquía empresarial.

Un directivo es un socio menor del empresario, por así decirlo, independientemente de las condiciones contractuales y financieras de su empleo. Lo único relevante es que sus propios intereses económicos le obligan a atender lo mejor posible las funciones empresariales que se le asignan dentro de un ámbito de actuación limitado y precisamente determinado.

El sistema de contabilidad por partida doble es el que hace posible el funcionamiento del sistema de gestión. Gracias a él, el empresario está en condiciones de separar el cálculo de cada parte de su empresa total, de manera que puede determinar el papel que desempeña en el conjunto de su empresa. De este modo, puede considerar cada sección como si fuera una entidad separada y puede valorarla en función de la parte que contribuye al éxito de la empresa total.

Dentro de este sistema de cálculo empresarial, cada sección de una empresa representa una entidad integral, una hipotética empresa independiente, por así decirlo. Se supone que esta sección «posee» una parte definida de todo el capital empleado en la empresa, que compra a otras secciones y les vende, que tiene sus propios gastos y sus propios ingresos, que sus operaciones dan lugar a un beneficio o a una pérdida que se imputa a su propia gestión de los asuntos, distinguiéndola del resultado de las otras secciones. Así, el empresario puede asignar a la gestión de cada sección una gran independencia. La única directriz que da al hombre al que confía la gestión de un trabajo circunscrito es la de obtener el mayor beneficio posible.

El examen de las cuentas muestra el éxito o el fracaso de los directores en la ejecución de esta directiva. Cada director y subdirector es responsable del funcionamiento de su sección o subsección. Le corresponde el mérito de que las cuentas arrojen beneficios, y le perjudica que arrojen pérdidas. Sus propios intereses le obligan a poner el máximo cuidado y esfuerzo en la dirección de los asuntos de su sección. Si incurre en pérdidas, será sustituido por un hombre del que el empresario espera que tenga más éxito, o bien toda la sección será interrumpida. En cualquier caso, el director perderá su puesto. Si consigue obtener beneficios, sus ingresos aumentarán, o al menos no correrá el riesgo de perderlos. El hecho de que un directivo tenga o no derecho a participar en los lucros imputados a su sección no es importante en lo que respecta al interés personal que tiene en los resultados de las operaciones de su sección. En cualquier caso, su bienestar está estrechamente relacionado con el de su sección. Su tarea no es como la del técnico, que debe realizar un trabajo concreto según un precepto determinado. Se trata de ajustar —dentro del limitado margen que se le deja a su discreción— el funcionamiento de su sección al estado del mercado.

Por supuesto, al igual que un empresario puede combinar en su persona las funciones empresariales y las de un técnico, esa unión de varias funciones también puede darse con un directivo. La función de gestor está siempre supeditada a la función empresarial. Puede aliviar al empresario de una parte de sus funciones menores; nunca puede convertirse en un sustituto de la función empresarial. La falacia de lo contrario se debe al error de confundir la categoría del emprendimiento tal como se define en la construcción imaginaria de la distribución funcional con las condiciones de una economía de mercado viva y operativa. La función del empresario no puede separarse de la dirección del empleo de los factores de producción para la realización de tareas definidas. El empresario controla los factores de producción; es este control el que le reporta beneficios o pérdidas empresariales. Es posible recompensar al directivo pagando sus servicios en proporción a la contribución de su sección al beneficio obtenido por el empresario. Pero esto no sirve de nada. Como se ha señalado, el gestor está interesado en cualquier caso en el éxito de la parte de la empresa que se le ha confiado. Sin embargo, el gestor no puede responder de las pérdidas sufridas. Estas pérdidas las sufren los propietarios del capital empleado. No se pueden imputar al gestor.

La sociedad puede dejar libremente el cuidado del mejor empleo posible de los bienes de capital a sus propietarios. Al embarcarse en proyectos definidos, estos propietarios exponen su propia propiedad, riqueza y posición social. Están incluso más interesados en el éxito de sus actividades empresariales que la sociedad en su conjunto. Para la sociedad en su conjunto, el despilfarro del capital invertido en un proyecto definido sólo significa la pérdida de una pequeña parte de sus fondos totales; para el propietario significa mucho más, en su mayor parte la pérdida de su fortuna total. Pero si se le da a un gestor una mano completamente libre, las cosas son diferentes. Especula arriesgando el dinero de otros. Ve las perspectivas de una empresa incierta desde otro ángulo que el del responsable de las pérdidas. Precisamente cuando se le recompensa con una participación en los lucros, se vuelve temerario porque no participa también en las pérdidas.

La ilusión de que la gestión es la totalidad de las actividades empresariales y que la gestión es un sustituto perfecto de la iniciativa empresarial es el resultado de una interpretación errónea de las condiciones de las corporaciones, la forma típica de los negocios actuales. Se afirma que la sociedad anónima es dirigida por los directivos asalariados, mientras que los accionistas son meros espectadores pasivos. Todos los poderes se concentran en manos de los asalariados. Los accionistas son ociosos e inútiles; cosechan lo que los directivos han sembrado.

Esta doctrina ignora por completo el papel que el mercado de capitales y de dinero, la bolsa de valores y de bonos, que un modismo pertinente llama simplemente «mercado», desempeña en la dirección de los negocios de las empresas. Las operaciones de este mercado son tachadas por el sesgo anticapitalista popular como un juego peligroso, como meras apuestas. De hecho, los cambios en los precios de las acciones comunes y preferentes y de los bonos corporativos son los medios aplicados por los capitalistas para el control supremo del flujo de capital. La estructura de precios determinada por las especulaciones en los mercados de capitales y monetarios y en las grandes bolsas de productos básicos no sólo decide cuánto capital está disponible para la realización de los negocios de cada empresa; crea un estado de cosas al que los directivos deben ajustar sus operaciones en detalle.

La dirección general de los negocios de una empresa la ejercen los accionistas y sus mandatarios elegidos, los directores. Los directores nombran y despiden a los gerentes. En las empresas más pequeñas, y a veces incluso en las más grandes, los cargos de los directores y los gerentes suelen estar combinados en las mismas personas. En última instancia, una empresa de éxito nunca está controlada por gestores contratados. La aparición de una clase directiva omnipotente no es un fenómeno de la economía de mercado sin trabas. Por el contrario, fue una consecuencia de las políticas intervencionistas que tenían como objetivo consciente la eliminación de la influencia de los accionistas y su virtual expropiación.

En Alemania, Italia y Austria fue un paso preliminar en el camino hacia la sustitución del control gubernamental de los negocios por la libre empresa, como ha sido el caso en Gran Bretaña con respecto al Banco de Inglaterra y los ferrocarriles. Tendencias similares prevalecen en los servicios públicos  americanos. Los maravillosos logros de los negocios corporativos no fueron el resultado de las actividades de una oligarquía gerencial asalariada; fueron realizados por personas que estaban conectadas con la corporación por medio de la propiedad de una parte considerable o de la mayor parte de sus acciones y a quienes parte del público despreció como promotores y aprovechados.

El empresario determina por sí solo, sin ninguna interferencia de la dirección, en qué líneas de negocio emplear el capital y cuánto capital emplear. Determina la expansión y la contracción del tamaño de la empresa total y de sus principales secciones. Determina la estructura financiera de la empresa. Estas son las decisiones esenciales que son instrumentales en la conducción de los negocios. Siempre recaen en el empresario, tanto en las sociedades como en otros tipos de estructura jurídica de la empresa. Cualquier ayuda que se le preste al empresario en este sentido es de carácter accesorio; toma información sobre el estado de las cosas en el pasado por parte de expertos en el campo del derecho, la estadística y la tecnología; pero la decisión final que implica un juicio sobre el estado futuro del mercado recae únicamente en él. La ejecución de los detalles de sus proyectos puede entonces confiarse a los gestores.

Las funciones sociales de la élite directiva no son menos indispensables para el funcionamiento de la economía de mercado que las funciones de la élite de inventores, tecnólogos, ingenieros, diseñadores, científicos y experimentadores. En las filas de los directivos muchos de los hombres más eminentes sirven a la causa del progreso económico. Los gerentes exitosos son remunerados con altos salarios y a menudo con una participación en los lucros brutos de la empresa. Muchos de ellos, a lo largo de su carrera, se convierten en capitalistas y empresarios. Sin embargo, la función directiva es diferente de la función empresarial.

Es un grave error identificar el  emprendimiento con la gestión, como en la antítesis popular de «gestión» y «trabajo». Esta confusión es, por supuesto, intencionada. Pretende ocultar el hecho de que las funciones del empresariado son totalmente diferentes de las de los gestores que se ocupan de los detalles menores de la conducción de los negocios. La estructura de la empresa, la asignación de capital a las distintas ramas de producción y empresas, el tamaño y la línea de funcionamiento de cada planta y tienda se consideran hechos dados y se da a entender que no se efectuarán más cambios con respecto a ellos. La única tarea es seguir con la vieja rutina. En un mundo tan estacionario, por supuesto, no hay necesidad de innovadores y promotores; la cantidad total de beneficios se contrarresta con la cantidad total de pérdidas. Para hacer estallar las falacias de esta doctrina basta con comparar la estructura de la empresa americana en 1945 con la de 1915.

Pero incluso en un mundo estacionario sería absurdo dar al «trabajo», como exige un eslogan popular, una participación en la gestión. La realización de tal postulado daría lugar al sindicalismo.22

Además, hay una disposición a confundir al gestor con un burócrata.

La gestión burocrática, a diferencia de la gestión lucrativa, es el método aplicado en la conducción de los asuntos administrativos, cuyo resultado no tiene valor en efectivo en el mercado. El desempeño exitoso de las funciones encomendadas al cuidado de un departamento de policía es de la mayor importancia para la preservación de la cooperación social y beneficia a cada miembro de la sociedad. Pero no tiene precio en el mercado, no puede comprarse ni venderse; por lo tanto, no se puede hacer frente a los gastos ocasionados por los esfuerzos para conseguirlo. Da lugar a ganancias, pero estas ganancias no se reflejan en beneficios susceptibles de expresarse en términos de dinero. Los métodos de cálculo económico, y especialmente los de la contabilidad por partida doble, no son aplicables a ellos. El éxito o el fracaso de las actividades de un departamento de policía no puede determinarse según los procedimientos aritméticos de las empresas con ánimo de lucro. Ningún contable puede establecer si un departamento de policía o una de sus subdivisiones ha tenido éxito o no.

Precisamente cuando un gestor es recompensado con una participación en los lucros, se vuelve temerario porque no participa también en las pérdidas.

La cantidad de dinero que se debe gastar en cada rama de negocio con fines de lucro está determinada por el comportamiento de los consumidores. Si la industria del automóvil triplicara el capital empleado, mejoraría sin duda los servicios que presta al público. Habría más coches disponibles. Pero esta expansión de la industria retendría el capital de otras ramas de la producción en las que podría satisfacer necesidades más urgentes de los consumidores. Este hecho haría que la expansión de la industria del automóvil no fuera rentable y aumentaría los lucros en otras ramas de negocio. En su empeño por conseguir el mayor beneficio posible, los empresarios se ven obligados a asignar a cada rama de actividad sólo el capital que puede emplearse en ella sin perjudicar la satisfacción de las necesidades más urgentes de los consumidores. De este modo, las actividades empresariales están dirigidas automáticamente, por así decirlo, por los deseos de los consumidores, ya que se reflejan en la estructura de precios de los bienes de consumo.

No se impone tal limitación a la asignación de fondos para el desempeño de las tareas que corresponden a las actividades gubernamentales. No cabe duda de que los servicios prestados por el departamento de policía de la ciudad de Nueva York podrían mejorar considerablemente si se triplicara la asignación presupuestaria. Pero la cuestión es si esta mejora sería lo suficientemente considerable como para justificar la restricción de los servicios prestados por otros departamentos —por ejemplo, los del departamento de saneamiento— o la restricción del consumo privado de los contribuyentes. Esta pregunta no puede ser respondida por las cuentas del departamento de policía. Estas cuentas sólo proporcionan información sobre los gastos realizados. No pueden proporcionar ninguna información sobre los resultados obtenidos, ya que estos resultados no pueden expresarse en equivalentes monetarios. Los ciudadanos deben determinar directamente la cantidad de servicios que desean obtener y que están dispuestos a pagar. Desempeñan esta tarea eligiendo a los concejales y a los funcionarios que están dispuestos a cumplir sus intenciones.

Así, el alcalde y los jefes de los distintos departamentos de la ciudad están limitados por el presupuesto. No son libres de actuar sobre lo que ellos mismos consideran la solución más beneficiosa de los diversos problemas a los que se enfrenta la ciudadanía. Están obligados a gastar los fondos asignados para los fines que el presupuesto les ha asignado. No deben utilizarlos para otras tareas. La fiscalización en el ámbito de la administración pública es totalmente diferente a la que se realiza en el ámbito de las empresas con ánimo de lucro. Su objetivo es establecer si los fondos asignados se han gastado o no en estricto cumplimiento de las disposiciones del presupuesto.

En las empresas con ánimo de lucro, la discrecionalidad de los directivos y subdirectivos está limitada por consideraciones de ganancias y pérdidas. El motivo del lucro es la única directriz necesaria para que se sometan a los deseos de los consumidores. No hay necesidad de restringir su discreción con instrucciones y reglas minuciosas. Si son eficientes, esa intromisión en los detalles sería, en el mejor de los casos, superflua, si no perniciosa al atarles las manos. Si no son eficientes, no les dará más éxito a sus actividades. Sólo les proporcionaría una excusa poco convincente de que el fracaso se debe a unas normas inadecuadas. La única instrucción necesaria se entiende por sí misma y no necesita ser mencionada especialmente: buscar el lucro.

Las cosas son diferentes en la administración pública, en la conducción de los asuntos del gobierno. En este campo, la discreción de los funcionarios y de sus ayudantes subalternos no está limitada por consideraciones de ganancias y pérdidas. Si su jefe supremo —no importa si es el pueblo soberano o un déspota soberano— les dejara mano libre, renunciaría a su propia supremacía en su favor. Estos funcionarios se convertirían en agentes irresponsables, y su poder sustituiría al del pueblo o al del déspota. Harían lo que les complaciera, no lo que sus jefes quisieran que hicieran. Para evitar este resultado y hacer que se sometan a la voluntad de sus jefes, es necesario darles instrucciones detalladas que regulen su conducta en todos los aspectos. A continuación, es su deber manejar todos los asuntos en estricto cumplimiento de estas normas y reglamentos. Su libertad para ajustar sus actos a lo que les parece la solución más adecuada de un problema concreto está limitada por estas normas. Son burócratas, es decir, hombres que en cada caso deben observar un conjunto de normas inflexibles.

La gestión burocrática de los asuntos es una conducta obligada a cumplir normas y reglamentos detallados fijados por la autoridad de un organismo superior. Es la única alternativa a la gestión de beneficios. La gestión con fines de lucro es inaplicable en la realización de asuntos que no tienen valor monetario en el mercado y en la conducción sin fines de lucro de asuntos que también podrían funcionar con fines de lucro. El primero es el caso de la administración del aparato social de coerción y compulsión; el segundo es el caso de la conducción de una institución sobre una base no lucrativa, por ejemplo, una escuela, un hospital o un sistema postal. Siempre que el funcionamiento de un sistema no esté dirigido por el afán de lucro, deberá ser dirigido por normas burocráticas.

La conducción burocrática de los asuntos no es, como tal, un mal. Es el único método apropiado para manejar los asuntos gubernamentales, es decir, el aparato social de compulsión y coerción. Como el gobierno es necesario, el burocratismo no es —en este campo— menos necesario. Donde el cálculo económico es inviable, los métodos burocráticos son indispensables. Un gobierno socialista debe aplicarlos a todos los asuntos.

Ninguna empresa, sea cual sea su tamaño o su tarea específica, puede llegar a ser burocrática mientras funcione única y exclusivamente sobre la base del lucro. Pero en cuanto abandona la búsqueda de beneficios y la sustituye por el llamado principio de servicio —es decir, la prestación de servicios sin tener en cuenta si los precios que se obtienen por ellos cubren o no los gastos— debe adoptar los métodos burocráticos por los de la gestión empresarial.23

11. El proceso selectivo

El proceso selectivo del mercado está actuado por el esfuerzo compuesto de todos los miembros de la economía de mercado. Impulsado por el impulso de eliminar su propio malestar en la medida de lo posible, cada individuo se esfuerza, por un lado, en alcanzar aquella posición en la que pueda contribuir más a la mejor satisfacción de todos los demás y, por otro lado, en aprovechar al máximo los servicios ofrecidos por todos los demás. Esto significa que intenta vender en el mercado más caro y comprar en el más barato. El resultado de estos esfuerzos no es sólo la estructura de precios, sino también la estructura social, la asignación de tareas definidas a los distintos individuos.

El mercado hace que la gente sea rica o pobre, determina quién dirigirá las grandes plantas y quién fregará los suelos, fija cuántas personas trabajarán en las minas de cobre y cuántas en las orquestas sinfónicas. Ninguna de estas decisiones se toma de una vez por todas; son revocables cada día. El proceso selectivo nunca se detiene. Continúa ajustando el aparato social de producción a los cambios en la demanda y la oferta. Revisa una y otra vez sus decisiones anteriores y obliga a todos a someterse a un nuevo examen de su caso. No hay seguridad ni derecho a conservar una posición adquirida en el pasado. Nadie está exento de la ley del mercado, de la soberanía de los consumidores.

La propiedad de los medios de producción no es un privilegio, sino una obligación social. Los capitalistas y los terratenientes están obligados a emplear su propiedad para la mejor satisfacción de los consumidores. Si son lentos e ineptos en el desempeño de sus funciones, son penalizados con pérdidas. Si no aprenden la lección y no reforman su conducta, pierden su riqueza. Ninguna inversión es segura para siempre. El que no utiliza su propiedad para servir a los consumidores de la manera más eficiente está condenado al fracaso. No hay lugar para las personas que quieren disfrutar de sus fortunas en la ociosidad y la irreflexión. El propietario debe procurar invertir sus fondos de tal manera que el capital y el rendimiento no se vean perjudicados.

En la época de los privilegios de casta y las barreras comerciales había ingresos que no dependían del mercado. Los príncipes y los señores vivían a expensas de los humildes esclavos y siervos que les debían diezmos, trabajo obligatorio y tributos. La propiedad de la tierra sólo podía adquirirse mediante la conquista o la generosidad del conquistador. Sólo podía perderse por retractación del donante o por conquista de otro conquistador.

Incluso más tarde, cuando los señores y sus lugartenientes comenzaron a vender sus excedentes en el mercado, no pudieron ser desalojados por la competencia de personas más eficientes. La competencia sólo era libre dentro de unos límites muy estrechos. La adquisición de propiedades señoriales estaba reservada a la nobleza, la de bienes inmuebles urbanos a los ciudadanos del municipio, la de tierras de labranza a los campesinos. La competencia en las artes y los oficios estaba restringida por los gremios. Los consumidores no estaban en condiciones de satisfacer sus deseos de la forma más barata, ya que el control de los precios hacía imposible la subcotización a los vendedores. Los compradores estaban a merced de sus proveedores. Si los productores privilegiados se negaban a recurrir al empleo de las materias primas más adecuadas y de los métodos de elaboración más eficaces, los consumidores se veían obligados a soportar las consecuencias de tal obstinación y conservadurismo.

El terrateniente que vive en perfecta autosuficiencia de los frutos de su propia agricultura es independiente del mercado. Pero el agricultor moderno que compra equipos, fertilizantes, semillas, mano de obra y otros factores de producción y vende productos agrícolas está sujeto a la ley del mercado. Sus ingresos dependen de los consumidores y debe ajustar sus operaciones a sus deseos.

La función selectiva del mercado funciona también con respecto al trabajo. El trabajador se siente atraído por el tipo de trabajo en el que puede esperar ganar más. Al igual que ocurre con los factores materiales de producción, el factor trabajo también se asigna a los empleos en los que mejor sirve a los consumidores. Prevalece la tendencia a no desperdiciar ninguna cantidad de trabajo para la satisfacción de la demanda menos urgente si la demanda más urgente sigue sin ser satisfecha. Como todos los demás estratos de la sociedad, el trabajador está sometido a la supremacía de los consumidores. Si desobedece, es penalizado con un recorte de ingresos.

La selección del mercado no establece órdenes sociales, castas o clases en el sentido marxiano. Tampoco los empresarios y promotores forman una clase social integrada. Cada individuo es libre de convertirse en promotor si confía en su propia capacidad para anticipar las futuras condiciones del mercado mejor que sus conciudadanos, y si sus intentos de actuar por su cuenta y riesgo son aprobados por los consumidores. Se entra en las filas de los promotores empujando agresivamente hacia adelante y sometiéndose así a la prueba a la que el mercado somete, sin respeto a las personas, a todo aquel que quiera convertirse en promotor o permanecer en esta eminente posición. Todo el mundo tiene la oportunidad de aprovechar su oportunidad. Un recién llegado no necesita esperar una invitación o un estímulo de nadie. Tiene que dar el salto por su cuenta y debe saber él mismo aportar los medios necesarios.

Se ha afirmado una y otra vez que, en las condiciones del capitalismo «tardío» o «maduro», ya no es posible que las personas sin dinero suban la escalera de la riqueza y la posición empresarial. Nunca se ha intentado demostrar esta tesis. Desde que se planteó por primera vez, la composición de los grupos empresariales y capitalistas ha cambiado considerablemente. Una gran parte de los antiguos empresarios y sus herederos han sido eliminados y otras personas, recién llegadas, han ocupado su lugar.

Por supuesto, es cierto que en los últimos años se han desarrollado a propósito instituciones que, si no se suprimen muy pronto, harán imposible el funcionamiento del mercado en todos los sentidos. El punto de vista desde el que los consumidores eligen a los capitanes de la industria y el comercio es exclusivamente su cualificación para ajustar la producción a las necesidades de los consumidores. No se preocupan por otras características y méritos. Quieren que un fabricante de zapatos fabrique zapatos buenos y baratos. No quieren confiar la dirección del comercio del calzado a chicos guapos y amables, a personas con buenos modales de salón, con dotes artísticas, con hábitos eruditos o con cualquier otra virtud o talento. Un hombre de negocios competente puede ser a menudo deficiente en muchos logros que contribuyen al éxito de un hombre en otras esferas de la vida.

Hoy en día es bastante común despreciar a los capitalistas y empresarios. Un hombre es propenso a burlarse de aquellos que son más prósperos que él. Estas personas, sostiene, son más ricas sólo porque son menos escrupulosas que él. Si él no tuviera la debida consideración por las leyes de la moral y la decencia, no tendría menos éxito que ellos. Así, los hombres se glorían en la aureola de la autocomplacencia y de la farisaica justicia propia.

Ahora bien, es cierto que, en las condiciones creadas por el intervencionismo, muchas personas pueden adquirir riqueza mediante el chanchullo y el soborno. En muchos países el intervencionismo ha socavado de tal manera la supremacía del mercado que para un empresario es más ventajoso contar con la ayuda de los cargos políticos que con la mejor satisfacción de las necesidades de los consumidores. Pero no es esto lo que los críticos populares de la riqueza ajena tienen en mente. Sostienen que los métodos por los que se adquiere la riqueza en una sociedad de mercado pura son objetables desde el punto de vista ético. En contra de tales afirmaciones es necesario subrayar que, en la medida en que el funcionamiento del mercado no se vea saboteado por la interferencia de los gobiernos y otros factores de coerción, el éxito en los negocios es la prueba de los servicios prestados a los consumidores.

El pobre no tiene por qué ser inferior al próspero empresario en otros aspectos; a veces puede destacar en logros científicos, literarios y artísticos o en liderazgo cívico. Pero en el sistema social de producción es inferior. El genio creativo puede tener razón en su desprecio por el éxito comercial; puede ser cierto que habría sido próspero en los negocios si no hubiera preferido otras cosas. Pero los oficinistas y obreros que se jactan de su superioridad moral se engañan a sí mismos y encuentran consuelo en este autoengaño. No admiten que han sido puestos a prueba y hallados deficientes por sus conciudadanos, los consumidores.

A menudo se afirma que el fracaso del hombre pobre en la competencia del mercado se debe a su falta de educación. La igualdad de oportunidades, se dice, sólo podría proporcionarse haciendo que la educación en todos los niveles sea accesible a todos. Hoy en día prevalece la tendencia a reducir todas las diferencias entre los distintos pueblos a su educación y a negar la existencia de desigualdades innatas de intelecto, fuerza de voluntad y carácter. En general, no se comprende que la educación nunca puede ser más que un adoctrinamiento con teorías e ideas ya desarrolladas. La educación, cualesquiera que sean los beneficios que pueda conferir, es la transmisión de doctrinas y valoraciones tradicionales; es necesariamente conservadora. Produce imitación y rutina, no mejora y progreso. Los innovadores y los genios creativos no pueden criarse en las escuelas. Son precisamente los hombres que desafían lo que la escuela les ha enseñado.

Para tener éxito en los negocios, un hombre no necesita un título de una escuela de administración de empresas. Estas escuelas forman a los subalternos para trabajos rutinarios. Desde luego, no forman a los empresarios. Un empresario no puede ser entrenado. Un hombre se convierte en empresario al aprovechar una oportunidad y llenar el vacío. No se necesita ninguna educación especial para dar esa muestra de juicio agudo, previsión y energía. Los empresarios de más éxito a menudo no tenían educación si se mide por los estándares escolares de la profesión docente. Pero estaban a la altura de su función social de ajustar la producción a la demanda más urgente. Debido a estos méritos, los consumidores los elegían para el liderazgo empresarial.

12. El individuo y el mercado

Se acostumbra a hablar metafóricamente de las fuerzas automáticas y anónimas que accionan el «mecanismo» del mercado. Al emplear tales metáforas, la gente está dispuesta a ignorar el hecho de que los únicos factores que dirigen el mercado y la determinación de los precios son los actos intencionados de los hombres. No hay automatismo; sólo hay hombres que se dirigen consciente y deliberadamente a los fines elegidos. No hay fuerzas mecánicas misteriosas; sólo existe la voluntad humana de eliminar el malestar. No hay anonimato; hay yo y tú y Bill y Joe y todos los demás. Y cada uno de nosotros es a la vez productor y consumidor.

El mercado es un organismo social; es el principal organismo social. Los fenómenos del mercado son fenómenos sociales. Son el resultado de la contribución activa de cada individuo. Pero son diferentes de cada una de esas contribuciones. Aparecen ante el individuo como algo dado que él mismo no puede modificar. No siempre ve que él mismo es una parte, aunque pequeña, del complejo de elementos que determinan cada estado momentáneo del mercado. Como no se da cuenta de este hecho, se siente libre, al criticar los fenómenos del mercado, de condenar con respecto a sus semejantes un modo de conducta que considera totalmente correcto con respecto a él mismo. Culpa al mercado de su insensibilidad y desprecio por las personas y pide un control social del mercado para «humanizarlo». Pide, por un lado, medidas para proteger al consumidor frente a los productores. Pero, por otro lado, insiste aún más apasionadamente en la necesidad de protegerse a sí mismo como productor frente a los consumidores. El resultado de estas exigencias contradictorias son los modernos métodos de injerencia gubernamental cuyos ejemplos más destacados fueron la Sozialpolitik de la Alemania imperial y el New Deal de América.

Es una vieja falacia que es una tarea legítima del gobierno civil proteger al productor menos eficiente contra la competencia del más eficiente. Se pide una «política de productores» distinta de una «política de consumidores». Al tiempo que se repite con ostentación la perogrullada de que el único objetivo de la producción es abastecer ampliamente el consumo, se subraya con no menos elocuencia que hay que proteger al productor «industrioso» frente al consumidor «ocioso».

Sin embargo, los productores y los consumidores son idénticos. La producción y el consumo son etapas diferentes de la actuación. Catallactics encarna estas diferencias al hablar de productores y consumidores. Pero en realidad son las mismas personas. Por supuesto, es posible proteger a un productor menos eficiente frente a la competencia de compañeros más eficientes. Tal privilegio transmite a los privilegiados los beneficios que el mercado sin estorbos proporciona sólo a aquellos que logran satisfacer mejor las necesidades de los consumidores. Pero necesariamente perjudica la satisfacción de los consumidores. Si sólo se privilegia a un productor o a un pequeño grupo, los beneficiarios disfrutan de una ventaja a expensas del resto del pueblo. Pero si se privilegia a todos los productores en la misma medida, todos pierden en su calidad de consumidores tanto como ganan en su calidad de productores. Además, todos se ven perjudicados porque la oferta de productos disminuye si se impide a los hombres más eficientes emplear su habilidad en el campo en el que podrían prestar los mejores servicios a los consumidores.

Si un consumidor cree que es conveniente o correcto pagar un precio más alto por los cereales nacionales que por los importados del extranjero, o por las manufacturas procesadas en plantas explotadas por pequeñas empresas o que emplean a trabajadores sindicalizados que por las de otra procedencia, es libre de hacerlo. Sólo tendría que cerciorarse de que la mercancía ofrecida a la venta cumple las condiciones de las que hace depender la concesión de un precio más elevado. Las leyes que prohíben la falsificación de etiquetas de origen y marcas comerciales conseguirían los fines que persiguen los aranceles, la legislación laboral y los privilegios concedidos a las pequeñas empresas, pero no cabe duda de que los consumidores no están dispuestos a actuar de esta manera. El hecho de que una mercancía esté marcada como importada no impide su venta si es mejor o más barata, o ambas cosas. Por regla general, los compradores quieren comprar lo más barato posible sin tener en cuenta el origen del artículo o algunas características particulares de los productores.

La raíz psicológica de la política de los productores, tal como se practica hoy en día en todas las partes del mundo, se encuentra en doctrinas económicas espurias. Estas doctrinas niegan rotundamente que los privilegios concedidos a los productores menos eficientes supongan una carga para el consumidor. Sus defensores sostienen que tales medidas sólo perjudican a aquellos contra quienes discriminan. Cuando, además, se les obliga a admitir que los consumidores también se ven perjudicados, sostienen que las pérdidas de los consumidores se ven compensadas con creces por el aumento de sus ingresos monetarios que las medidas en cuestión están destinadas a producir.

Así, en los países europeos predominantemente industriales, los proteccionistas se apresuraron a declarar que el arancel sobre los productos agrícolas perjudica exclusivamente los intereses de los agricultores de los países predominantemente agrícolas y de los comerciantes de cereales. Es cierto que estos intereses exportadores también se ven perjudicados. Pero no es menos cierto que los consumidores del país que adopta la política arancelaria salen perdiendo con ellos. Deben pagar precios más altos por sus alimentos. Por supuesto, el proteccionista replica que esto no es una carga. Porque, argumenta, la cantidad adicional que paga el consumidor nacional aumenta los ingresos de los agricultores y su poder adquisitivo; gastarán todo el excedente en comprar más productos fabricados por los estratos no agrícolas de la población. Este paralogismo se puede rebatir fácilmente recurriendo a la conocida anécdota del hombre que pide a un posadero un regalo de diez dólares; no le costará nada porque el mendigo promete gastar toda la cantidad en su posada. Pero por todo ello, la falacia proteccionista caló en la opinión pública, y sólo eso explica la popularidad de las medidas inspiradas en ella. Mucha gente simplemente no se da cuenta de que el único efecto de la protección es desviar la producción de aquellos lugares en los que podría producir más por unidad de capital y trabajo gastado a lugares en los que produce menos. Hace que la gente sea más pobre, no más próspera.

El fundamento último del proteccionismo moderno y de la lucha por la autarquía económica de cada país se encuentra en esta creencia errónea de que son el mejor medio para hacer más ricos a todos los ciudadanos, o al menos a la inmensa mayoría de ellos. El término «riqueza» significa en este sentido un aumento de la renta real del individuo y una mejora de su nivel de vida. Es cierto que la política de aislamiento económico nacional es un corolario necesario de los esfuerzos por interferir en los negocios internos, y que es un resultado de las tendencias bélicas, así como uno de los factores que producen estas tendencias. Pero el hecho es que nunca habría sido posible vender la idea de la protección a los votantes si no se les hubiera podido convencer de que la protección no sólo no perjudica su nivel de vida sino que lo eleva considerablemente.

Es importante subrayar este hecho, porque derriba por completo un mito propagado por muchos libros populares. Según estos mitos, el hombre contemporáneo ya no está motivado por el deseo de mejorar su bienestar material y elevar su nivel de vida. Las afirmaciones de los economistas en sentido contrario son erróneas. El hombre moderno da prioridad a las cosas «no económicas» o «irracionales» y está dispuesto a renunciar a la mejora material siempre que su consecución se interponga en el camino de esas preocupaciones «ideales». Es un grave error, común sobre todo a economistas y empresarios, interpretar los acontecimientos de nuestro tiempo desde un punto de vista «económico» y criticar las ideologías actuales en relación con las supuestas falacias económicas que implican. La gente anhela otras cosas más que una buena vida.

Difícilmente se puede malinterpretar la historia de nuestra época de forma más burda. Nuestros contemporáneos están impulsados por un celo fanático por conseguir más comodidades y por un apetito irrefrenable por disfrutar de la vida. Un fenómeno social característico de nuestros días es el grupo de presión, una alianza de personas deseosas de promover su propio bienestar material mediante el empleo de todos los medios, legales o ilegales, pacíficos o violentos. Para el grupo de presión no importa nada más que el aumento de los ingresos reales de sus miembros. No le preocupa ningún otro aspecto de la vida. No se preocupa de si la realización de su programa perjudica o no los intereses vitales de otros hombres, de su propia nación o país, y de toda la humanidad. Pero, por supuesto, todo grupo de presión está ansioso por justificar sus demandas como beneficiosas para el bienestar público general y por estigmatizar a sus críticos como abyectos sinvergüenzas, idiotas y traidores. En la persecución de sus planes muestra un ardor casi religioso.

Todos los partidos políticos, sin excepción, prometen a sus simpatizantes una mayor renta real. No hay diferencia a este respecto entre los nacionalistas y los internacionalistas y entre los partidarios de la economía de mercado y los defensores del socialismo o del intervencionismo. Si un partido pide a sus partidarios que hagan sacrificios por su causa, siempre explica estos sacrificios como los medios temporales necesarios para la consecución del objetivo final, la mejora del bienestar material de sus miembros. Cada partido considera un complot insidioso contra su prestigio y su supervivencia el que alguien se aventure a cuestionar la capacidad de sus proyectos para hacer más prósperos a los miembros del grupo. Cada partido ve con un odio mortal a los economistas que se embarcan en tal crítica.

Todas las variedades de la política de los productores se defienden sobre la base de su supuesta capacidad para elevar el nivel de vida de los miembros del partido. El proteccionismo y la autosuficiencia económica, la presión y la compulsión sindical, la legislación laboral, los salarios mínimos, el gasto público, la expansión del crédito, las subvenciones y otros artificios son siempre recomendados por sus defensores como los medios más adecuados o los únicos para aumentar los ingresos reales de las personas por las que piden el voto. Todo estadista o político contemporáneo dice invariablemente a sus votantes: Mi programa os hará tan prósperos como las condiciones lo permitan, mientras que el programa de mis adversarios os llevará a la miseria.

Es cierto que algunos intelectuales recluidos en sus círculos esotéricos hablan de otra manera. Proclaman la prioridad de lo que llaman valores absolutos eternos y fingen en sus declaraciones —no en su conducta personal— un desprecio por las cosas seculares y transitorias. Pero el público ignora tales declaraciones. El objetivo principal de la acción política actual es asegurar a los miembros de los respectivos grupos de presión el mayor bienestar material. La única manera de que un líder tenga éxito es inculcar en la gente la convicción de que su programa es el que mejor sirve para alcanzar este objetivo.

Lo que falla en las políticas de los productores es su economía defectuosa.

Si uno está dispuesto a caer en la tendencia de moda de explicar las cosas humanas recurriendo a la terminología de la psicopatología, uno podría estar tentado de decir que el hombre moderno, al contrastar una política de productores con una política de consumidores, ha sido víctima de una especie de esquizofrenia. No se da cuenta de que es una persona indivisa e indivisible, es decir, un individuo, y como tal no es menos consumidor que productor. La unidad de su conciencia está dividida en dos partes; su mente está dividida interiormente contra sí misma. Pero poco importa si adoptamos o no este modo de describir el hecho de que la doctrina económica que da lugar a estas políticas es defectuosa. No nos preocupa la fuente patológica de la que puede provenir un error, sino el error como tal y sus raíces lógicas. El desenmascaramiento del error por medio de la ratiocinio es el hecho primordial. Si una afirmación no fuera expuesta como lógicamente errónea, la psicopatología no estaría en condiciones de calificar de patológico el estado mental del que procede. Si un hombre se imagina que es el rey de Siam, lo primero que tiene que establecer el psiquiatra es si realmente es lo que cree ser. Sólo si la respuesta a esta pregunta es negativa, el hombre puede ser considerado loco.

Es cierto que la mayoría de nuestros contemporáneos están comprometidos con una interpretación falaz del nexo productor-consumidor. Al comprar se comportan como si estuvieran relacionados con el mercado sólo como compradores, y viceversa al vender. Como compradores abogan por medidas severas para protegerse de los vendedores, y como vendedores abogan por medidas no menos duras contra los compradores. Pero esta conducta antisocial que sacude los cimientos de la cooperación social no es fruto de un estado mental patológico. Es el resultado de una estrechez de miras que no concibe el funcionamiento de la economía de mercado ni prevé los efectos finales de las propias acciones.

Es lícito sostener que la inmensa mayoría de nuestros contemporáneos no están mental e intelectualmente adaptados a la vida en la sociedad de mercado, aunque ellos mismos y sus padres hayan creado involuntariamente esta sociedad con sus acciones. Pero esta inadaptación no consiste en otra cosa que en no reconocer las doctrinas erróneas como tales.

13. Propaganda empresarial

El consumidor no es omnisciente. No sabe dónde puede obtener al precio más barato lo que busca. A menudo ni siquiera sabe qué tipo de producto o servicio es el más adecuado para eliminar el malestar que desea. En el mejor de los casos, está familiarizado con las condiciones del mercado en el pasado inmediato y organiza sus planes sobre la base de esta información. Transmitirle información sobre el estado real del marcador es la tarea de la propaganda comercial.

La propaganda empresarial debe ser obtrusiva y descarada. Su objetivo es atraer la atención de la gente lenta, despertar los deseos latentes, incitar a los hombres a sustituir la innovación por el aferramiento inerte a la rutina tradicional. Para tener éxito, la publicidad debe ajustarse a la mentalidad de las personas a las que corteja. Debe adaptarse a sus gustos y hablar su idioma. La publicidad es chillona, ruidosa, tosca, soplona, porque el público no reacciona a las alusiones dignas. Es el mal gusto del público el que obliga a los anunciantes a hacer gala de mal gusto en sus campañas publicitarias. El arte de la publicidad ha evolucionado hasta convertirse en una rama de la psicología aplicada, una disciplina hermana de la pedagogía.

Como todas las cosas diseñadas para satisfacer el gusto de las masas, la publicidad es repelente para las personas de sentimientos delicados. Esta aversión influye en la valoración de la propaganda comercial. La publicidad y todos los demás métodos de propaganda empresarial son condenados como uno de los más escandalosos resultados de la competencia ilimitada. Debería estar prohibida. Los consumidores deben ser instruidos por expertos imparciales; las escuelas públicas, la prensa «no partidista» y las cooperativas deben realizar esta tarea.

La restricción del derecho de los empresarios a hacer publicidad de sus productos limitaría la libertad de los consumidores a gastar sus ingresos según sus propios deseos. Les impediría informarse todo lo que puedan y quieran sobre el estado del mercado y las condiciones que puedan considerar relevantes para elegir qué comprar y qué no. Ya no estarían en condiciones de decidir sobre la base de la opinión que ellos mismos se han formado sobre la valoración del vendedor de sus productos; se verían obligados a actuar por recomendación de otras personas. No es improbable que estos mentores les ahorren algunos errores. Pero los consumidores individuales estarían bajo la tutela de los tutores. Si no se restringe la publicidad, los consumidores se encuentran en general en la posición de un jurado que se entera del caso escuchando a los testigos y examinando directamente todos los demás medios de prueba. Si se restringe la publicidad, se encuentran en la posición de un jurado al que un funcionario informa sobre el resultado de su propio examen de las pruebas.

Es una falacia muy extendida que la publicidad hábil puede convencer a los consumidores de que compren todo lo que el anunciante quiere que compren. Según esta leyenda, el consumidor está simplemente indefenso ante la publicidad de «alta presión». Si esto fuera cierto, el éxito o el fracaso en los negocios dependería únicamente del modo de publicidad. Sin embargo, nadie cree que cualquier tipo de publicidad hubiera logrado que los fabricantes de velas se impusieran a la bombilla eléctrica, los conductores de caballos a los automóviles, la pluma de ganso a la pluma de acero y más tarde a la estilográfica. Pero quien admite esto implica que la calidad de la mercancía anunciada es decisiva para el éxito de una campaña publicitaria. Entonces no hay razón para sostener que la publicidad es un método para engañar al público crédulo.

Ciertamente, es posible que un anunciante induzca a un hombre a probar un artículo que no habría comprado si hubiera conocido sus cualidades de antemano. Pero mientras la publicidad sea gratuita para todas las empresas competidoras, el artículo que es mejor desde el punto de vista del apetito de los consumidores acabará superando al artículo menos apropiado, sean cuales sean los métodos de publicidad que se apliquen. Los trucos y artificios de la publicidad están a disposición del vendedor del producto mejor que del vendedor del producto peor. Pero sólo el primero disfruta de la ventaja derivada de la mejor calidad de su producto. Los efectos de la publicidad de los productos básicos vienen determinados por el hecho de que, por regla general, el comprador está en condiciones de formarse una opinión correcta sobre la utilidad de un artículo comprado.

El ama de casa que ha probado una determinada marca de jabón o de conservas aprende por experiencia si es bueno para ella comprar y consumir ese producto también en el futuro. Por lo tanto, la publicidad sólo paga al anunciante si el examen de la primera muestra comprada no da lugar a que el consumidor se niegue a comprar más. Los empresarios están de acuerdo en que no es rentable hacer publicidad de productos que no sean buenos. Totalmente diferentes son las condiciones en aquellos campos en los que la experiencia no puede enseñarnos nada. Las afirmaciones de la propaganda religiosa, metafísica y política no pueden ser verificadas ni falsificadas por la experiencia. Con respecto a la vida del más allá y al absoluto, se niega toda experiencia a los hombres que viven en este mundo.

En materia política, la experiencia es siempre la de fenómenos complejos que se prestan a diferentes interpretaciones; el único rasero que puede aplicarse a las doctrinas políticas es el razonamiento apriorístico. Así, la propaganda política y la propaganda comercial son cosas esencialmente diferentes, aunque a menudo recurran a los mismos métodos técnicos.

Hay muchos males para los que la tecnología y la terapéutica contemporáneas no tienen remedio. Hay enfermedades incurables y hay defectos personales irreparables. Es un hecho triste que algunas personas traten de explotar la situación de sus semejantes ofreciéndoles medicinas de patente. Esas charlatanerías no hacen jóvenes a los ancianos ni bonitas a las chicas feas. Sólo despiertan esperanzas. No perjudicaría el funcionamiento del mercado que las autoridades impidieran esa publicidad, cuya verdad no puede ser demostrada por los métodos de las ciencias naturales experimentales. Pero quien esté dispuesto a conceder al gobierno este poder sería incoherente si se opusiera a la exigencia de someter las declaraciones de las iglesias y las sectas al mismo examen. La libertad es indivisible. En cuanto se empieza a restringirla, se entra en un declive en el que es difícil detenerse. Si uno asigna al gobierno la tarea de hacer prevalecer la verdad en la publicidad de perfumes y pasta de dientes, no puede disputarle el derecho de velar por la verdad en los asuntos más importantes de la religión, la filosofía y la ideología social.

La idea de que la propaganda comercial puede obligar a los consumidores a someterse a la voluntad de los anunciantes es espuria. La publicidad nunca puede conseguir suplantar bienes mejores o más baratos disponibles y puestos a la venta.

Los costes de la publicidad son, desde el punto de vista del anunciante, una parte de la factura total de los costes de producción. Un empresario gasta dinero en publicidad si y en la medida en que espera que el incremento de las ventas resultante aumente los ingresos netos totales. En este sentido, no hay diferencia entre los costes de publicidad y el resto de costes de producción. Se ha intentado distinguir entre los costes de producción y los costes de venta. Se ha dicho que un aumento de los costes de producción aumenta la oferta, mientras que un aumento de los costes de venta (incluidos los costes de publicidad) aumenta la demanda.24  Esto es un error. Todos los costes de producción se gastan con la intención de aumentar la demanda. Si el fabricante de caramelos emplea una materia prima mejor, pretende aumentar la demanda de la misma manera que lo hace al hacer los envoltorios más atractivos y sus tiendas más acogedoras y al gastar más en publicidad. Al aumentar los costes de producción por unidad de producto, la idea es siempre aumentar la demanda. Si un empresario quiere aumentar la oferta, debe aumentar el coste total de producción, lo que suele traducirse en una disminución de los costes de producción por unidad.

14. La «Volkswirtschaft»

La economía de mercado como tal no respeta las fronteras políticas. Su campo es el mundo.

El término Volkswirtschaft fue aplicado durante mucho tiempo por los campeones alemanes de la omnipotencia gubernamental. Sólo mucho más tarde los británicos y los franceses empezaron a hablar de la «economía británica» y de «l’économie française» como algo distinto de las economías de otras naciones. Pero ni el inglés ni el francés produjeron un equivalente del término Volkswirtschaft. Con la tendencia moderna hacia la planificación nacional y la autarquía nacional, la doctrina de esta palabra alemana se hizo popular en todas partes. Sin embargo, sólo el idioma alemán es capaz de expresar en una palabra todas las ideas que implica. La Volkswirtschaft es el conjunto de actividades económicas de una nación soberana dirigidas y controladas por el gobierno. Es el socialismo realizado dentro de las fronteras políticas de cada nación.

Al emplear este término, la gente es plenamente consciente de que las condiciones reales difieren del estado de cosas que consideran el único adecuado y deseable. Pero juzgan todo lo que ocurre en la economía de mercado desde el punto de vista de su ideal. Parten de la base de que existe un conflicto irreconciliable entre los intereses de la Volkswirtschaft y los de los individuos egoístas ávidos de beneficios. No dudan en dar prioridad a los intereses de la Volkswirtschaft sobre los de los individuos. El ciudadano honrado debe situar siempre los intereses de la Volkswirtschaftliche por encima de sus propios intereses egoístas. Debe actuar por voluntad propia como si fuera un funcionario del gobierno que ejecuta sus órdenes.

Gemeinnutz geht vor Eigennutz (el bienestar de la nación tiene prioridad sobre el egoísmo de los individuos) era el principio fundamental de la gestión económica nazi. Pero como la gente es demasiado aburrida y demasiado viciosa para cumplir esta regla, es tarea del gobierno hacerla cumplir. Los príncipes alemanes de los siglos XVII y XVIII, entre los que destacan los príncipes electores Hohenzollern de Brandeburgo y los reyes de Prusia, estuvieron a la altura de esta tarea. En el siglo XIX, incluso en Alemania, las ideologías liberales importadas de Occidente sustituyeron a las políticas bien probadas y naturales del nacionalismo y el socialismo. Sin embargo, la Sozialpolitik de Bismarck y sus sucesores, y finalmente el nazismo, las restauraron. Los intereses de una Volkswirtschaft se consideran implacablemente opuestos no sólo a los de los individuos, sino también a los de la Volkswirtschaft de cualquier nación extranjera. El estado más deseable de una Volkswirtschaft es la completa autosuficiencia económica. Una nación que depende de cualquier importación del extranjero carece de independencia económica; su soberanía es sólo una farsa. Por lo tanto, una nación que no puede producir en casa todo lo que necesita, está obligada a conquistar todos los territorios necesarios. Para ser realmente soberana e independiente, una nación debe tener Lebensraum, es decir, un territorio tan grande y rico en recursos naturales que pueda vivir en autarquía a un nivel no inferior al de cualquier otra nación. Así, la idea de la Volkswirtschaft es la negación más radical de todos los principios de la economía de mercado. Fue esta idea la que guió, más o menos, las políticas económicas de todas las naciones en las últimas décadas.

Fue la persecución de esta idea lo que provocó las terribles guerras de nuestro siglo y probablemente encenderá guerras aún más perniciosas en el futuro.

Desde los inicios de la historia de la humanidad, los dos principios opuestos de la economía de mercado y de la Volkswirtschaft lucharon entre sí. El gobierno, es decir, un aparato social de coerción y compulsión, es un requisito necesario para la cooperación pacífica. La economía de mercado no puede prescindir de un poder policial que salvaguarde su buen funcionamiento mediante la amenaza o la aplicación de la violencia contra los que rompen la paz. Pero los administradores indispensables y sus satélites armados siempre tienen la tentación de utilizar sus armas para el establecimiento de su propio régimen totalitario. Para los reyes y generalissimos ambiciosos, la propia existencia de una esfera de la vida de los individuos no sujeta a la regimentación es un desafío. Los príncipes, gobernantes y generales nunca son espontáneamente liberales. Sólo se vuelven liberales cuando son obligados por los ciudadanos.

Los problemas que plantean los planes de los socialistas y los intervencionistas se tratarán en partes posteriores de este libro. Aquí sólo tenemos que responder a la pregunta de si alguna de las características esenciales de la Volkswirtschaft es compatible con la economía de mercado. Porque los defensores de la idea de la Volkswirtschaft no consideran su esquema simplemente como un modelo para el establecimiento de un orden social futuro. Declaran enfáticamente que incluso bajo el sistema de la economía de mercado, que, por supuesto, a sus ojos es un producto degradado y vicioso de políticas contrarias a la naturaleza humana, las Volkswirtschaft de las diversas naciones son unidades integradas cuyos intereses son irreconciliablemente opuestos a los de las Volkswirtschaft de todas las demás naciones. Lo que separa a una Volkswirtschaft de todas las demás no son, como quieren hacer creer los economistas, las meras instituciones políticas. No son las barreras comerciales y migratorias establecidas por la interferencia del gobierno en los negocios y las diferencias en la legislación y en la protección concedida a los individuos por los tribunales y juzgados lo que provoca la distinción entre el comercio interior y el comercio exterior. Esta diversidad es, por el contrario, el resultado necesario de la propia naturaleza de las cosas, de un factor inextricable; no puede ser eliminado por ninguna ideología y produce sus efectos tanto si las leyes como los administradores y los jueces están dispuestos a tenerlo en cuenta o no. La Volkswirtschaft es una realidad dada por la naturaleza, mientras que la sociedad ecuménica de los hombres que abarca el mundo, la economía mundial (Weltwirtschaft), es sólo un fantasma imaginario de una doctrina espuria, un plan ideado para la destrucción de la civilización.

La verdad es que los individuos en su actuación, en su calidad de productores y consumidores, de vendedores y compradores, no hacen ninguna distinción entre el mercado nacional y el mercado exterior. Hacen una distinción entre el comercio local y el comercio con lugares más lejanos en la medida en que los costes de transporte desempeñan un papel. Si las interferencias gubernamentales, como los aranceles, encarecen las transacciones internacionales, tienen en cuenta este hecho de la misma manera que tienen en cuenta los costes de transporte. Un arancel sobre el caviar no tiene otro efecto que un aumento del coste del transporte. Una prohibición rígida de la importación de caviar produce un estado de cosas que no difiere del que prevalecería si el caviar no pudiera soportar el transporte sin un deterioro esencial de su calidad.

En la historia de Occidente nunca ha existido la autarquía regional o nacional. Hubo, como podemos admitir, un período en el que la división del trabajo no iba más allá de los miembros de un hogar familiar. Hubo autarquía de familias y tribus que no practicaban el intercambio interpersonal. Pero tan pronto como surgió el intercambio interpersonal, éste traspasó las fronteras de las comunidades políticas. El trueque entre los habitantes de las regiones más alejadas entre sí, entre los miembros de diversas tribus, aldeas y comunidades políticas precedió a la práctica del trueque entre vecinos. Lo que la gente quería adquirir primero mediante el trueque y el comercio eran cosas que no podían producir por sí mismos con sus propios recursos. La sal, otros minerales y metales cuyos yacimientos están desigualmente distribuidos por la superficie terrestre, los cereales que no se podían cultivar en el suelo doméstico y los artefactos que sólo los habitantes de algunas regiones podían fabricar, fueron los primeros objetos de comercio. El comercio comenzó como comercio exterior. Sólo más tarde se desarrolló el intercambio doméstico entre vecinos. Los primeros agujeros que abrieron la cerrada economía doméstica al intercambio interpersonal fueron hechos por los productos de regiones lejanas. A ningún consumidor le importaba por sí mismo si la sal y los metales que compraba eran de procedencia «nacional» o «extranjera». Si hubiera sido de otro modo, los gobiernos no habrían tenido motivos para interferir mediante aranceles y otras barreras al comercio exterior.

Pero aunque un gobierno consiga hacer insuperables las barreras que separan su mercado interior de los mercados exteriores y establezca así una autarquía nacional perfecta, no crea una Volkswirtschaft. Una economía de mercado perfectamente autárquica no deja de ser una economía de mercado; forma un sistema catáltico cerrado y aislado. El hecho de que sus ciudadanos echen de menos las ventajas que podrían obtener de la división internacional del trabajo es simplemente un dato de sus condiciones económicas. Sólo si un país tan aislado se vuelve abiertamente socialista, convierte su economía de mercado en una Volkswirtschaft.

Fascinada por la propaganda del neomercantilismo, la gente aplica modismos que contrastan con los principios que toma como guía en su actuación y con todas las características del orden social en el que vive. Hace mucho tiempo los británicos comenzaron a llamar «nuestras» a las plantas y granjas situadas en Gran Bretaña, e incluso a las situadas en los dominios, en las Indias Orientales y en las colonias. Pero si un hombre no quería simplemente hacer gala de su celo patriótico e impresionar a otras personas, no estaba dispuesto a pagar un precio más alto por los productos de sus plantas «propias» que por los de las plantas «extranjeras». Incluso si se hubiera comportado así, la designación de las plantas situadas dentro de los límites políticos de su nación como «nuestras» no sería adecuada. ¿En qué sentido podía un londinense, antes de la nacionalización, llamar «nuestras» a las minas de carbón situadas en Inglaterra que no eran de su propiedad y «extranjeras» a las del Ruhr? Tanto si compraba carbón «británico» como carbón «alemán», siempre tenía que pagar el precio completo del mercado. No es «América» la que compra champán a «Francia». Siempre es un americano individual el que lo compra a un francés individual.

En la medida en que aún queda espacio para las acciones de los individuos, en la medida en que hay propiedad privada e intercambio de bienes y servicios entre individuos, no hay Volkswirtschaft. Sólo si el control gubernamental total sustituye a las decisiones de los individuos, la Volkswirtschaft emerge como una entidad real.

• 16Si una acción no mejora ni perjudica el estado de satisfacción, sigue implicando una pérdida psíquica por la inutilidad del esfuerzo psíquico gastado. El individuo en cuestión habría estado mejor si hubiera disfrutado inercialmente de la vida.
• 17Cf. Mangoldt, Die Lehre vom Unternehmergewinn (Leipzig, 1855), p. 82. El hecho de que de 100 litros de vino corriente no se puedan producir 100 litros de champán, sino una cantidad menor, tiene el mismo significado que el hecho de que 100 kilogramos de remolacha azucarera no den 100 kilogramos de azúcar, sino una cantidad menor.
• 18Cf. Knight, Risk, Uncertainty and Profit (Boston, 1921), pp. 211-213.
• 19Si aplicáramos el concepto defectuoso de «renta nacional» tal como se utiliza en el discurso popular, tendríamos que decir que ninguna parte de la renta nacional va a parar a los lucros.
• 20El problema de la convertibilidad de los bienes de capital se trata más adelante, pp. 499-505.
• 21Cf. más adelante, pp. 763-773.
• 22Cf. más adelante, pp. 808-816.
• 23Para un tratamiento detallado de los problemas implicados, véase Mises, Bureaucracy (New Haven, 1944).
• 24Cf. Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition (Cambridge, Mass., r935), pp. 123 y ss.