[Este artículo está extraído del capítulo 4 de La traición de la derecha americana].
Durante los 1920, los individualistas y libertarios emergentes —los Menckens, los Nocks, los Villards y sus seguidores— eran considerados generalmente hombres de izquierda; como la izquierda en general, se oponían amargamente a la aparición del Gran Gobierno en la América del siglo XX, un gobierno aliado con la Gran Empresa en una red de privilegios especiales, un gobierno que dictaba los hábitos personales de consumo de los ciudadanos y reprimía las libertades civiles, un gobierno que se había alistado como socio menor del imperialismo británico para presionar a las naciones de todo el mundo. Los individualistas se oponían a este florecimiento del monopolio estatal, se oponían al imperialismo y al militarismo y a las guerras extranjeras, se oponían al Tratado de Versalles y a la Sociedad de Naciones impuestos por Occidente, y en general se aliaban con los socialistas y los progresistas en esta oposición.
Todo esto cambió, y cambió drásticamente, sin embargo, con la llegada del New Deal. Porque los individualistas veían el New Deal claramente como la extensión lógica del hooverismo y de la Primera Guerra Mundial: como la imposición de un gobierno fascista sobre la economía y la sociedad, con una Grandeza mucho peor de la que Theodore Roosevelt («Roosevelt I» en la etiqueta de Mencken) o Wilson o Hoover habían sido capaces de lograr. El New Deal, con su floreciente Estado corporativo, dirigido por la Gran Empresa y el Gran Sindicato como su socio menor, aliado con los intelectuales liberales corporativos y utilizando una retórica asistencialista, fue percibido por estos libertarios como el fascismo llegado a América. Y por eso su asombro y amargura fueron grandes cuando descubrieron que sus antiguos y supuestamente bien informados aliados, los socialistas y progresistas, en lugar de unirse a esta percepción, se habían apresurado a abrazar e incluso deificar el New Deal, y a formar su vanguardia de apologistas intelectuales. Este abrazo de la izquierda se convirtió rápidamente en unánime cuando el Partido Comunista y sus aliados se unieron al desfile con la llegada del Frente Popular en 1935. Y la generación más joven de intelectuales, muchos de los cuales habían sido seguidores de Mencken y Villard, dejaron de lado su individualismo para unirse a la «clase obrera» y tomar su parte como Brain Trusters y planificadores de la aparentemente nueva Utopía que estaba tomando forma en América. El espíritu de dictado tecnocrático sobre el ciudadano americano tuvo su mejor expresión en el famoso poema de Rex Tugwell, cuyas palabras se grabarían con horror en todos los corazones «derechistas» del país:
He reunido mis herramientas y mis gráficos.
Mis planes están terminados y son prácticos.
Me remangaré —haré que América se recupere.
Sólo los pocos liberales laissez-faire vieron la filiación directa entre el programa cartelista de Hoover y la cartelización fascista impuesta por la NRA y la AAA del New Deal, y pocos se dieron cuenta de que el origen de estos programas era específicamente planes colectivistas de las grandes empresas como el famoso Plan Swope, engendrado por Gerard Swope, jefe de General Electric a finales de 1931, y adoptado por la mayoría de los grandes grupos empresariales al año siguiente. De hecho, cuando Hoover se negó a ir tan lejos, denunciando el plan como «fascismo» a pesar de que él mismo llevaba años tendiendo en esa dirección, Henry I. Harriman, jefe de la Cámara de Comercio de EEUU, advirtió a Hoover de que las grandes empresas se volcarían con Roosevelt, que había accedido a promulgar el plan, y de hecho iba a llevar a cabo su acuerdo. El propio Swope, Harriman y su poderoso mentor, el financiero Bernard M. Baruch, estuvieron de hecho muy involucrados tanto en la redacción como en la administración de la NRA y la AAA.1
Los individualistas y los liberales laissez-faire estaban aturdidos y amargados, no sólo por la deserción masiva de sus antiguos aliados, sino también por el abuso que estos aliados les lanzaban ahora como «reaccionarios», «fascistas» y «neandertales». Durante décadas, los hombres de izquierda, los individualistas, sin cambiar un ápice su posición o sus perspectivas, se encontraban ahora amargamente atacados por sus antiguos aliados como «ultraderechistas» benévolos. Así, en diciembre de 1933, Nock escribió airadamente al canónigo Bernard Iddings Bell: «Veo que ahora me califican de tory. También lo eres tú, ¿no es así? ¡Qué ignorante debe ser FDR! Nos han llamado muchos malos nombres, a ti y a mí, pero ese se lleva el premio». El biógrafo de Nock añade que «a Nock le parecía extraño que un radical anunciado, anarquista, individualista, monotributista y apóstol de Spencer fuera llamado conservador».2
De ser el intelectual más destacado de su época, Mencken fue rápidamente descartado por sus lectores como reaccionario y pasado de moda, no preparado para enfrentarse a la era de la Depresión. Al retirarse del Mercury, y por tanto privado de un foro nacional, Mencken sólo pudo ver cómo su creación caía en manos de los liberales del New Deal. Nock, que en su día fue la estrella de los periódicos mensuales y de las revistas, prácticamente desapareció. Villard sucumbió a la atracción del New Deal y, en cualquier caso, se retiró como editor de Nation en 1933, dejando esa revista también en manos sólidamente liberales del New Deal. Sólo quedaban casos aislados: así, John T. Flynn, un periodista económico de corte muckraking, escribiendo para Harper’s y New Republic, criticó el origen monopolizador y de grandes empresas de medidas cruciales del New Deal como el RFC y la NRA.
Aislados y maltratados, tratados por la Nueva Dispensación como Hombres de Derecha, los individualistas no tuvieron más remedio que convertirse, en efecto, en derechistas, y aliarse con los conservadores, monopolistas, Hooveristas, etc., a los que antes habían despreciado.
Fue así como surgió la derecha moderna, la «Vieja Derecha» en nuestra terminología: en una coalición de furia y desesperación contra la enorme aceleración del Gran Gobierno provocada por el New Deal. Pero lo interesante es que, cuando los grupos conservadores, mucho más grandes y respetables, tomaron los garrotes contra el New Deal, la única retórica, las únicas ideas disponibles para ellos fueron precisamente las opiniones libertarias e individualistas que antes habían despreciado o ignorado. De ahí la repentina, aunque muy superficial, adhesión de estos Republicanos y Demócratas conservadores a las filas libertarias.
Así pues, estaban Herbert Hoover y los Republicanos conservadores, que tanto habían hecho en los años veinte y antes para allanar el camino al corporativismo del New Deal, pero que ahora se resistían a recorrer todo el camino. El propio Herbert Hoover saltó repentinamente a las filas libertarias con su libro contra el New Deal de 1934, Desafío a la libertad, que movió al perplejo y maravillado Nock a exclamar: «¡Piensa en un libro sobre un tema así, de un hombre así!»
Un clarividente Nock escribió:
Se supone que cualquiera que mencione la libertad durante los próximos dos años estará de alguna manera en deuda con el Partido Republicano, al igual que se supone que cualquiera que la mencione desde 1917 es un portavoz de los destiladores y cerveceros.3
Demócratas conservadores como los antiguos antiprohibicionistas Jouett Shouse, John W. Davis y John J. Raskob, de Dupont, formaron la American Liberty League como una organización anti-New Deal, pero ésta era sólo un poco menos desagradable. Aunque Nock escribió en su diario su desconfianza ante los deshonestos orígenes de la Liga, ya se mostraba dispuesto a considerar una alianza:
La cosa puede abrir el camino de vez en cuando para algo ... un poco más inteligente y objetivo que la carrera lúgubre de propagandista superador.... Lo investigaré... y si se abre una oportunidad adecuada, echaré una mano.4
De hecho, los individualistas se vieron en un aprieto ante esta repentina adhesión de viejos enemigos como aliados. En el lado positivo, significó una rápida aceleración de la retórica libertaria por parte de numerosos políticos influyentes. Y, además, no había otros aliados políticos concebibles disponibles. Pero, en el lado negativo, la aceptación de las ideas libertarias por parte de Hoover, la Liberty League y otros, fue claramente superficial y sólo en el ámbito de la retórica general; dadas sus verdaderas preferencias, ninguno de ellos habría aceptado el modelo laissez-faire spenceriano para América. Esto significaba que el libertarismo, tal y como se extendió por todo el país, se quedaría en un nivel superficial y retórico, y, además, empañaría a todos los libertarios, a los ojos de los intelectuales, con la acusación de duplicidad y de alegato especial.
En cualquier caso, sin embargo, los individualistas no tenían otro lugar al que acudir que una alianza con los opositores conservadores del New Deal. Y así, H.L. Mencken, antes la persona más odiada de la izquierda de los años 20, escribía ahora para la revista conservadora Liberty, y concentraba sus energías en la oposición al New Deal y en la agitación a favor de la candidatura de Landon en la campaña de 1936. Y cuando el joven libertario Paul Palmer asumió la dirección del American Mercury en 1936, Mencken y Nock firmaron alegremente como columnistas regulares en oposición al régimen del New Deal, con Nock como virtual coeditor. Recién salido de la publicación de Nuestro enemigo, el Estado, Nock, en su primera columna para el nuevo Mercury, señaló con gran astucia que el New Deal era una continuación de las dos cosas que toda la izquierda había odiado en el estatismo de los años veinte: La Prohibición y la ayuda gubernamental a las empresas. Se parecía a la Prohibición porque en ambos casos una minoría decidida de hombres «deseaba hacer algo a América por su propio bien», y «ambos se basaban en la fuerza para lograr sus fines»; se parecía a los años 20 económicamente porque
Coolidge había hecho todo lo posible por utilizar el gobierno para ayudar a las empresas, y Roosevelt estaba haciendo exactamente lo mismo.... En otras palabras, la mayoría de los americanos querían que el gobierno les ayudara sólo a ellos; ésta era la «tradición americana» del individualismo rudo.5
Pero el intento fue inútil; a los ojos del grueso de los intelectuales y del público en general, Nock, Mencken y los individualistas eran, simplemente, «conservadores» y «ultraderechistas», y la etiqueta se mantuvo. En cierto sentido, la etiqueta de «conservador» para Nock y Mencken era, y había sido, correcta, como lo es para todos los individualistas, en el sentido de que el individualista cree en las diferencias humanas y, por tanto, en las desigualdades. Se trata, sin duda, de desigualdades «naturales», que, en el sentido jeffersoniano, surgirían de una sociedad libre como «aristocracias naturales»; y éstas contrastan fuertemente con las desigualdades «artificiales» que las políticas estatistas de casta y privilegio especial imponen a la sociedad.
Pero el individualista debe ser siempre antiigualitario. Mencken siempre fue un franco y alegre «elitista» en este sentido, y se opuso al menos tan firmemente al gobierno democrático igualitario como a todas las demás formas de gobierno. Pero Mencken enfatizó que, como en el mercado libre, «una aristocracia debe justificar constantemente su existencia». En otras palabras, no debe haber una conversión artificial de su fuerza actual en derechos perpetuos».6 Nock llegó a este elitismo gradualmente a lo largo de los años, y alcanzó su pleno florecimiento a finales de los 1920. De esta posición desarrollada surgió la brillante y profética, aunque completamente olvidada, Teoría de la Educación en los Estados Unidos de Nock,7 que surgió de las conferencias de 1931 en la Universidad de Virginia.
Defensor de la educación clásica más antigua, Nock reprendió a los típicos detractores conservadores de las innovaciones educativas progresistas de John Dewey por no entender nada. Estos conservadores atacaron la educación moderna por seguir los puntos de vista de Dewey al pasar de la educación clásica a una proliferación de cursos vocacionales y lo que ahora se llamaría cursos «relevantes», cursos de educación vial, cestería, etc. Nock señaló que el problema no eran los cursos de formación profesional en sí, sino el compromiso acelerado en América con el concepto de educación de masas.
La educación clásica se limitaba a una pequeña minoría, una élite, de la población juvenil. Y sólo una pequeña minoría, según Nock, es realmente «educable» y, por tanto, apta para este tipo de currículo. Sin embargo, si se difunde la idea de que todo el mundo debe tener una educación superior, la gran masa de jóvenes ineducables entra en las escuelas, y éstas tienen que recurrir necesariamente a cursos de cestería y de conducción, a una mera formación profesional, en lugar de a una auténtica educación. Nock creía claramente, pues, que las leyes de asistencia obligatoria, así como el nuevo gran mito de que todo el mundo debe graduarse en la escuela secundaria y en la universidad, estaba destrozando la vida de la mayoría de los jóvenes, obligándoles a desempeñar trabajos y ocupaciones para los que no eran aptos y que les disgustaban, y también destrozando el sistema educativo en el proceso.
Está claro que, desde una perspectiva igualmente libertaria (aunque de «derecha» más que de «izquierda» anarquista), Nock estaba anticipando una posición muy similar de Paul Goodman treinta y cuarenta años después. Aunque revestido de una retórica igualitaria, el punto de vista de Goodman condena igualmente el sistema actual, incluidas las leyes de asistencia obligatoria, por obligar a una masa de niños a ir a la escuela cuando en realidad deberían estar trabajando en empleos útiles y relevantes.
Uno de los aspectos más contundentes de la ideología en desarrollo de la derecha fue el enfoque en los peligros de la creciente tiranía del ejecutivo, y especialmente del presidente, a expensas del debilitamiento del poder en todas las demás partes de la sociedad: en el Congreso y en el poder judicial, en los estados y entre los ciudadanos. Cada vez se centraba más poder en el presidente y en el poder ejecutivo; el Congreso se reducía a un sello de goma de los decretos del ejecutivo, y los estados a servidores de la generosidad federal. Las oficinas reguladoras sustituyeron el proceso normal e imparcial de los tribunales por sus propios decretos arbitrarios, o «derecho administrativo». Una y otra vez, la Liga de la Libertad y otros derechistas criticaron el enorme acceso al poder ejecutivo. Fue esta aprensión la que condujo a la tormenta, y a la derrota de la administración, sobre el famoso plan de «empaquetar» el Tribunal Supremo en 1937, una derrota ideada por los asustados liberales que habían apoyado previamente toda la legislación del New Deal.
Gabriel Kolko, en su brillante Triumph of Conservatism, ha señalado el grave error de la historiografía liberal y de la Vieja Izquierda sobre el supuesto papel «reaccionario» del Tribunal Supremo a finales del siglo XIX y principios del XX en la anulación de la legislación reguladora. El Tribunal siempre ha sido tratado como un portavoz de los intereses de las grandes empresas que intentaban obstruir las medidas progresistas; en realidad, estos jueces eran honestos creyentes en el laissez-faire que intentaban bloquear las medidas estatistas diseñadas por los intereses de las grandes empresas. Lo mismo podría decirse algún día de los «reaccionarios» Nueve Ancianos que anularon la legislación del New Deal en la década de 1930.
Uno de los ataques más brillantes e influyentes contra el New Deal fue escrito en 1938 por el conocido escritor y editor Garet Garrett. Garrett comenzó su panfleto «The Revolution Was» con una nota asombrosamente perspicaz: los conservadores, escribió, se estaban movilizando para intentar evitar que el New Deal impusiera una revolución estatista; pero esta revolución ya había ocurrido. Como Garrett expresó bellamente en sus primeras frases:
Hay quienes todavía piensan que tienen el salvoconducto contra una revolución que puede estar por llegar. Pero están mirando en la dirección equivocada. La revolución está detrás de ellos. Pasó en la noche de la depresión, cantando canciones a la libertad.8
El New Deal, según Garrett, fue una «revolución sistemática dentro de la forma» de las leyes y costumbres americanas. El New Deal no era, como parecía superficialmente, una masa contradictoria y caprichosa de errores pragmáticos.
En una situación revolucionaria, los errores y los fracasos no son lo que parecen. Son un andamiaje. El error no se deroga. Se agrava con una ley más larga, con más decretos y reglamentos, con más extensiones de la mano administrativa. Como decía deLawd en Los Pastos Verdes, que cuando se ha aprobado un milagro hay que aprobar otro para solucionarlo, así ocurrió con el New Deal. Cada milagro que se aprobó, tanto si salió bien como si salió mal, tuvo un resultado. Se incrementó el poder del ejecutivo sobre la vida social y económica de la nación.
Dibujen una curva que represente el aumento del poder ejecutivo y busquen allí los errores. No los encontrarán. La curva es consistente.9
El New Deal y los empresarios utilizaban las palabras en dos sentidos muy diferentes, añadió Garrett, cuando cada uno hablaba de preservar el «sistema americano de libre empresa privada». Para los empresarios estas palabras «representan un mundo que está en peligro y que puede tener que ser defendido». Pero para el New Deal «representan una provincia conquistada», y el New Deal tiene la interpretación correcta, ya que el «último poder de iniciativa» ha pasado de la empresa privada al gobierno.
Dirigido por una élite revolucionaria de intelectuales, el New Deal centralizó el poder político y económico en el ejecutivo, y Garrett trazó este proceso paso a paso. Como consecuencia, el «último poder de iniciativa» pasó de la empresa privada al gobierno, que «se convirtió en el gran capitalista y emprendedor». Inconscientemente, las empresas conceden el hecho cuando hablan de una economía mixta, incluso lo aceptan como inevitable».10
- 1Véase Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand Co., 1963), pp. 245-51.
- 2Robert M. Crunden, The Mind and Art of Albert Jay Nock (Chicago: Henry Regnery, 1964), p. 172.
- 3Albert Jay Nock, Journal of Forgotten Days (Hinsdale, Ill.: Henry Regnery, 1948), p. 33.
- 4Ibídem, pp. 44-45.
- 5Crunden, Mind and Art, pp. 164-65.
- 6Robert R. LaMonte y H.L. Mencken, Men versus the Man (Nueva York: Henry Holt and Co., 1910), p. 73.
- 7Nueva York: Harcourt Brace, 1932.
- 8Garet Garrett, «The Revolution Was», en The People’s Pottage (Caldwell, Id.: Printers, 1953), p. 15.
- 9Ibídem, pp. 16-17.
- 10Ibídem, p. 72.
