[Día 20 de la lista de lectura de 30 días de Robert Wenzel que le llevará a convertirse en un libertario bien informado, este artículo está extraído de El sentido económico, capítulo 36, «La prohibición: el salario mínimo, una vez más»].
No hay demostración más clara de la identidad esencial de los dos partidos políticos que su postura sobre el salario mínimo. Los demócratas propusieron elevar el salario mínimo legal desde los 3,35 dólares la hora a los que lo había elevado la administración Reagan durante su supuesta ensalada de libre mercado en 1981. La contrapartida republicana era permitir un salario «submínimo» para los adolescentes, que, como trabajadores marginales, son los que de hecho se ven más afectados por cualquier mínimo legal.
Esta postura fue rápidamente modificada por los republicanos en el Congreso, que procedieron a defender un submínimo para adolescentes que duraría sólo unos escasos 90 días, tras los cuales la tarifa subiría al mínimo demócrata más alto (de 4,55 dólares la hora). Quedó, irónicamente, en manos del senador Edward Kennedy señalar el ridículo efecto económico de esta propuesta: inducir a los empresarios a contratar adolescentes y despedirlos a los 89 días, para volver a contratar a otros al día siguiente.
Finalmente, y de forma característica, George Bush sacó a los republicanos de este agujero tirando la toalla y apostando por un plan demócrata y punto. Los demócratas propusieron un gran aumento del salario mínimo y los republicanos, tras una serie de vacilaciones ilógicas, finalmente aceptaron el programa.
En realidad, sólo hay una manera de considerar una ley de salario mínimo: es desempleo obligatorio y punto. La ley dice que es ilegal, y por tanto criminal, que alguien contrate a otra persona por debajo del nivel de X dólares la hora. Esto significa, simple y llanamente, que un gran número de contratos salariales libres y voluntarios están ahora prohibidos y, por lo tanto, que habrá una gran cantidad de desempleo. Recordemos que la ley del salario mínimo no crea puestos de trabajo, sólo los prohíbe, y los puestos de trabajo prohibidos son el resultado inevitable.
Todas las curvas de demanda son decrecientes, y la demanda de contratación de mano de obra no es una excepción. Por lo tanto, las leyes que prohíben el empleo a cualquier salario que sea relevante para el mercado (un salario mínimo de 10 céntimos la hora tendría poco o ningún impacto) deben tener como resultado la ilegalización del empleo y, por lo tanto, provocar el desempleo.
En resumen, si el salario mínimo se eleva de 3,35 a 4,55 dólares la hora, la consecuencia es el despido permanente de quienes habrían sido contratados por un salario intermedio. Dado que la curva de demanda de cualquier tipo de mano de obra (como de cualquier factor de producción) está fijada por la productividad marginal percibida de esa mano de obra, esto significa que las personas que quedarán desempleadas y devastadas por esta prohibición serán precisamente los trabajadores «marginales» (con salarios más bajos), por ejemplo, los negros y los adolescentes, los mismos trabajadores que los defensores del salario mínimo pretenden fomentar y proteger.
Los defensores del salario mínimo y de su aumento periódico replican que todo esto son palabras de miedo y que las tasas de salario mínimo no causan ni han causado nunca ningún desempleo. Si el salario mínimo es una medida tan maravillosa contra la pobreza, y no puede tener efectos de aumento del desempleo, ¿por qué son ustedes tan miserables? ¿Por qué ayudan a los trabajadores pobres con cantidades tan insignificantes? ¿Por qué detenerse en 4,55 dólares la hora? ¿Por qué no 10 dólares la hora? ¿100 dólares? ¿1.000 dólares?
Es obvio que los defensores del salario mínimo no siguen su propia lógica, porque si lo llevan a tales alturas, prácticamente toda la mano de obra quedará desempleada. En resumen, se puede tener tanto desempleo como se quiera, simplemente elevando el salario mínimo legal lo suficiente.
Es convencional entre los economistas ser educados, asumir que la falacia económica es únicamente el resultado de un error intelectual. Pero hay ocasiones en que la decorosidad es gravemente engañosa, o, como escribió Oscar Wilde en una ocasión, «cuando decir lo que uno piensa se convierte en algo más que un deber; se convierte en un placer positivo». Porque si los defensores de un salario mínimo más alto fueran simplemente personas malpensadas y de buena voluntad, no se detendrían en 3 ó 4 dólares la hora, sino que llevarían su lógica de imbéciles hasta la estratosfera.
El hecho es que siempre han sido lo suficientemente astutos como para detener sus demandas de salario mínimo en el punto en el que sólo se ven afectados los trabajadores marginales, y en el que no hay peligro de despedir, por ejemplo, a trabajadores varones adultos blancos con antigüedad sindical. Cuando vemos que los más ardientes defensores de la ley del salario mínimo han sido la AFL-CIO, y que el efecto concreto de las leyes del salario mínimo ha sido paralizar la competencia de bajos salarios de los trabajadores marginales frente a los trabajadores de salarios más altos con antigüedad sindical, la verdadera motivación de la agitación por el salario mínimo se hace evidente.
Éste es sólo uno de un gran número de casos en los que una persistencia aparentemente ciega en la falacia económica sólo sirve de máscara para privilegios especiales a expensas de aquellos a los que supuestamente hay que «ayudar».
En la agitación actual, la inflación —supuestamente frenada por la administración Reagan— ha erosionado el impacto de la última subida del salario mínimo en 1981, reduciendo el impacto real del salario mínimo en un 23%. En parte como resultado, la tasa de desempleo ha caído del 11% en 1982 a menos del 6% en 1988. Posiblemente disgustados por este descenso, la AFL-CIO y sus aliados están presionando para rectificar esta situación y aumentar el salario mínimo en un 34%.
De vez en cuando, los economistas de la AFL-CIO y otros liberales bien informados dejan caer su máscara de falacia económica y admiten cándidamente que sus acciones causarán desempleo; entonces proceden a justificarse alegando que es más «digno» para un trabajador estar en la asistencia social que trabajar con un salario bajo. Esta es, por supuesto, la doctrina de muchas de las personas que reciben ayudas sociales. Es realmente un extraño concepto de «dignidad» el que ha sido fomentado por el entrelazado sistema de bienestar y salario mínimo.
Por desgracia, este sistema no concede a los numerosos trabajadores que siguen prefiriendo ser productores en lugar de parásitos el privilegio de elegir libremente.
Día 20 de la lista de lectura de 30 días de Robert Wenzel que te llevará a convertirte en un libertario bien informado, este artículo está extraído de El sentido económico capítulo 36, «Trabajos ilegales: El salario mínimo, una vez más».
