Apoya al Mises
Mises Daily

Libertarismo, conservadurismo y todo eso

EN Read this in English
Mises Daily Jude Blanchette
Print this page

Toda persona atraída por el pensamiento de Ludwig von Mises se enfrenta en algún momento a la pregunta: ¿debo ser conservador o libertario o debo elegir? El Instituto Mises incluso añadió este punto en sus Preguntas Frecuentes («¿Eres conservador, libertario, anarquista, socialista o qué?»). El momento político actual demuestra la importancia de la cuestión. Los conservadores suelen pensar que su hombre ganó las elecciones, pero los libertarios observan la presidencia de Bush y ven guerra, gran gobierno y violaciones de derechos por doquier.

En cuanto al propio Mises, durante mucho tiempo se le ha identificado con la derecha política y el conservadurismo americano. Sin embargo, Mises se consideraba a sí mismo un liberal en el sentido clásico, e incluso utilizaba el término libertario para describir sus opiniones. Además, sus críticas a la derecha política se extienden desde su libro de 1919 sobre la política europea («Todo reaccionario carece de independencia intelectual») hasta su libro de 1956 sobre el método, en el que sostenía que fueron los conservadores quienes llevaron el socialismo a Gran Bretaña. «La esencia de la libertad de un individuo es la oportunidad de desviarse de las formas tradicionales de pensar y de hacer las cosas», escribió.

Parte de la confusión se debe a los límites de la clasificación política de la posguerra, que tiende a meter a la gente en los papeles creados por los dos partidos políticos dominantes. No tienen en cuenta a alguien como Mises, que era, como sostenía Rothbard, un radical político y, sin embargo, bastante conservador en cuestiones culturales y sociales. Abogaba por la legalización de las drogas pero no por su consumo, defendía la familia como institución basada en el mercado; amaba el comercio mundial pero odiaba la guerra, despreciaba las instituciones feudales y la ética política igualitaria.

La clave para entender esto se le escapa a mucha gente. Se reduce a la distinción entre fuerza y voluntariedad. Él creía que se podía considerar aborrecible un determinado comportamiento o práctica, y al mismo tiempo defender el derecho del individuo a realizarlo. Hoy en día, la mayoría de nuestros contemporáneos tienden a pensar que todos los comportamientos deben ser exigidos o prohibidos, con poco margen de elección.

El mismo problema se refleja en la discusión sobre el globalismo: la mayoría de la gente encuentra extraño estar en contra del proteccionismo, a favor del comercio global, pero en contra de la guerra. De alguna manera, confunden el amor a la propia nación con no comerciar con otras o hacerles la guerra. Estos son los tipos de confusión que vienen con el abrazo de la etiqueta conservadora. Pero para la vieja escuela liberal, sostener puntos de vista que son consistentemente pro-paz y procomercio está en consonancia con el principio fundamental.

La distinción de Mises entre poder y elección es, para muchos, obvia y vital para la continuidad de una sociedad libre. Ciertamente, la sociedad puede, y de hecho debe, ejercer presión sobre los individuos para que se ajusten a las normas sociales. Sin embargo, esto es muy diferente de defender que el aparato coercitivo del Estado se utilice para imponer su visión de lo que constituye un comportamiento «adecuado» (véase el maravilloso ensayo de Henry Hazlitt, «In Defense of Conformity» (The Intercollegiate Review) otoño, 1970, pp. 25-29).

F.A. Hayek afirmó que uno de los errores más graves de la opinión jurídica contemporánea era suponer que todas las «leyes» surgen de la legislación. En realidad, la legislación propiamente dicha no hace más que codificar leyes preexistentes. Las leyes sociales (ya sean costumbres, códigos de vestimenta, conformidad cultural) son el método del sector privado para regular el comportamiento. Actúan como sustitutos voluntarios de la coacción estatal.

Los libertarios como Mises lo entendieron: comprendieron que la sociedad voluntaria tiene una forma de eliminar el comportamiento aberrante.  Lejos de ser el patio de recreo del libertinaje, la mancomunidad liberal genera una atmósfera en la que la tolerancia y la diversidad se equilibran con los valores y las costumbres.

Otro aspecto importante que separa a los libertarios de los conservadores es el significado y el lugar de los principios y su relación con la política. Los libertarios entienden estrictamente lo que está bien y lo que está mal en los asuntos públicos, y sostienen que cualquier otra cosa deja demasiado espacio para que el poder manipule su camino en la vida privada. Señalan la historia de los presidentes republicanos, por ejemplo, y ven niveles alarmantes de crecimiento del gobierno.

Los conservadores, sin embargo, condenan las restricciones ideológicas y recomiendan un enfoque más gradual para evaluar el papel del gobierno. Sugieren que apoyemos el menor de los males en política. Nos instruyen para que prefiramos lo bueno a lo perfecto, y están dispuestos al compromiso. Aunque esto puede parecer razonable, en la práctica nos encontramos con que los conservadores tienen grandes dificultades para saber dónde trazar la línea.

Los libertarios y los conservadores han discrepado sobre estas y otras cuestiones fundamentales durante los últimos cincuenta años. Lo que sigue es un intento bibliográfico de responder a la pregunta de qué diferencia a los libertarios y a los conservadores. En la medida de lo posible, he incluido enlaces a los artículos y libros, pero gran parte del debate tuvo lugar antes de la llegada de Internet y sólo está disponible en papel (por ahora).

Dos fuentes en particular merecen una atención especial: la National Review de Bill Buckley y Murray Rothbard. En muchos sentidos, encapsulan la ruptura. Mientras que pueden haber encontrado muchos puntos de acuerdo cuando se fundó la National Review en 1955 (e incluso esto es una exageración), a principios de los años sesenta, la Nueva Derecha estaba muy alejada de sus antiguas raíces de derecha. El anticomunismo militante unido a un creciente estatismo social conservador eran tendencias que muchos libertarios encontraban desagradables. Si el modus vivendi del renacimiento del movimiento libertario/conservador de principios de los cuarenta había sido la derrota del Estado leviatán, sólo los libertarios mantuvieron el rumbo con cierta coherencia.

La Vieja Derecha

Como con cualquier etiqueta política, es difícil encapsular un movimiento o un grupo de individuos en una palabra, o en este caso dos palabras. Sin embargo, se puede decir con seguridad que la «Vieja Derecha» nació en protesta contra Roosevelt y el New Deal. Sus líderes fueron H.L. Mencken, Albert Jay Nock, Garet Garrett, John T. Flynn, Suzanne La Follette y Felix Morley. Es notable que lo que uno encuentra en sus escritos lo puede encontrar todavía en el trabajo de la mayoría de los libertarios hoy en día. De hecho, podría argumentar que el movimiento libertario moderno tiene más en común con los conservadores de los años treinta y cuarenta que los conservadores contemporáneos. Las ideas de los conservadores de la Vieja Derecha (escepticismo sobre la planificación del gobierno, política exterior aislacionista y una creencia general en el libre mercado) han pasado a un segundo plano del moderno énfasis conservador en el pragmatismo interno y el intervencionismo internacional.

Hay que subrayar que no hubo ningún movimiento de la Vieja Derecha que hablara al unísono. Como movimiento, era principalmente un movimiento de oposición, y como tal, las creencias generales descritas anteriormente son justamente eso: creencias generales. Sin embargo, para delinear el movimiento conservador y libertario, es útil empezar por aquí. NB: Esta lista de fuentes de la Vieja Derecha no es en absoluto exhaustiva; sólo he intentado dar una visión general del movimiento para mostrar hasta qué punto los conservadores de hoy en día se han alejado de sus creencias originales.

Para una excelente visión general del movimiento de la Vieja Derecha, ver Sheldon Richman, New Deal Nemesis: The ‘Old Right’ Jeffersonians (Independent Review, Vol. I, No. 2, otoño de 1996) y dos piezas de Murray Rothbard, The Anti-War, Anti-State Right (Continuum, verano de 1964, págs. 220-231 y publicado por primera vez con el título «The Transformation of the American Right») y The Old Right (publicado originalmente en Inquiry, 3, 18 de octubre de 1980, págs. 24-27). Véase el ensayo de Rothbard, The Foreign Policy of the Old Right. Existe una excelente colección de pensamiento conservador anterior a 1945 titulada The Superfluous Men: Conservative Critics of Modern Culture, 1900–1945  (Intercollegiate Studies Institute, 1999). Puedes leer la introducción aquí.

Aunque hay muchos que formaban parte de la Vieja Derecha, vale la pena destacar tres por el volumen de sus escritos, y la influencia que tuvieron a finales de los años 30 y principios de los 40. El primero es Félix Morley, editor del Washington Post (1933-1940) ganador del Premio Pulitzer, presidente del Haverford College, cofundador de Human Events y destacado crítico del imperialismo americano. Véase Felix Morley, de Joseph R. Stromberg: An Old Fashioned Republican Critic of Statism and Interventionism (Journal of Libertarian Studies, Vol. 2, No. 3, pp. 269-277) y Felix Morley: An Old Fashioned Republican. Leonard Liggio, en Felix Morley and the Commonwealthman Tradition: The Country-Party, Centralization and the American Empire (Journal of Libertarian Studies, Vol. 2, No. 3, pp. 279-286) examina el análisis histórico de Morley sobre el movimiento libertario y el surgimiento del Estado. De los libros de Morley, Freedom and Federalism (Indianapolis: Liberty Fund, 1981[1959]) y The Power in the People (Nash Publishing, 1972[1949]) son sus mejores críticas al imperialismo en el extranjero y al estado de bienestar en casa.

Frank Chodorov, nacido Fishel Chodorowsky de inmigrantes rusos, era una voz poderosa entre la Vieja Derecha. Influenciado principalmente por Albert Jay Nock y Henry George, Chodorov fue un escritor prolífico y un ardiente oponente del Estado en cualquiera de sus manifestaciones. En 1969, M. Stanton Evans señaló: «La huella de Chodorov es visible en cada fase del esfuerzo conservador». William F. Buckley quedó muy impresionado con su diario de opinión de cuatro páginas, análisis. De hecho, en una carta a E. Victor Milione, Buckley admitió: «Es bastante improbable que haya seguido una carrera como escritor si no fuera por el aliento que me dio [Chodorov] justo después de graduarme en Yale». Para una visión general de la vida e influencia de Chodorov, ver Frank Chodorov: Champion of Liberty de Aaron Steelman, Frank Chodorov: A Libertarian’s Libertarian de Joseph Stromberg y Charles Hamilton, «Frank Chodorov and the American Right», (The Libertarian Review) diciembre de 1979, pp. 20-22. En Frank Chodorov, R.I.P., Murray Rothbard rinde un emotivo homenaje a su mentor, mientras que en el «People on Our Side: Frank Chodorov» de The Freeman (5 de mayo de 1952) John Chamberlain ofrece un breve resumen del pensamiento político de Chodorov. Todas las obras de Chodorov merecen ser leídas, especialmente Out of Step (Nueva York: Devin-Adair Company, 1962), One is a Crowd (Nueva York: Devin-Adair Company, 1952), The Income Tax: Root of All Evil (Nueva York: Devin-Adair Company, 1954) y Fugitive Essays (Indianápolis: Liberty Fund, 1980).

John T. Flynn se consideró un liberal toda su vida. Nacido en Maryland en 1882, Flynn se convirtió en un periodista económico que poco a poco se convirtió en el crítico más severo de FDR. Su prosa está salpicada de un ingenio acérrimo y una aguda perspicacia. Quizás el mejor lugar para empezar es con el logro magistral de Flynn, The Roosevelt Myth (San Francisco: Fox & Wilkes, 1998, publicado originalmente por Devin-Adair en 1948). Otras obras de Flynn incluyen, As We Go Marching (Nueva York: Doubleday, 1944), The Decline of the American Republic (Nueva York: Devin-Adair, 1955), While You Slept (Nueva York: Devin-Adair, 1951), Country Squire in the White House (Filadelfia, PA: Da Capo Press, 1972), Forgotten Lessons: Selected Essays by John T. Flynn (Irvington, NY: FEE, 1995) y The Road Ahead: America’s Creeping Revolution (Nueva York: Devin Adair, 1953). Para dos reseñas de la vida y los escritos de Flynn, véase John T. Flynn: Exemplar of the Old Right, de Justin Raimondo (Journal of Libertarian Studies, Vol. X, No. 2 (otoño de 1992) y The New American, de John F. McManus Principles First (The New American, 31 de enero de 2000).

Además del contingente de publicistas y periodistas de la Vieja Derecha, hubo una activa resistencia conservadora al New Deal y al intervencionismo extranjero en la arena política. Ver Justus D. Doenecke’s, Not to the swift: The old isolationists in the cold war era (Lewisburg, PA: Bucknell University Press, 1979) y Storm on the Horizon: The Challenge to American Intervention, 1939-1941 (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003).Para una mirada a los aislacionistas del Congreso, véase John C. Donovan, «Congressional Isolationists and the Roosevelt Foreign Policy» (World Politics, vol. 3, No. 3 (abril de 1951), 299-316.)

El resurgimiento

Los doce años que comienzan en 1943 y terminan en 1955 son fundamentales para comprender el abismo que existe hoy en día entre los conservadores modernos y los libertarios. Aunque los dos grupos podían escribir para las mismas revistas en los años cuarenta y principios de los cincuenta, rara vez hablaban en 1955. Si la planificación económica interna y el surgimiento del Estado benefactor eran preocupaciones primordiales para ambos grupos a principios de los años cuarenta, la agresión soviética en el extranjero y la infiltración comunista en el país se convirtieron en la solución ideal para la emergente Nueva Derecha a mediados de los años cincuenta.

A principios de los años cuarenta, el pueblo americano había perdido gran parte de su fe en el liberalismo de la libre empresa. Sacudidos por la Gran Depresión y el bombardeo de Pearl Harbor, América, y de hecho, la mayor parte del mundo occidental, recurrieron cada vez más al gobierno en busca de seguridad y estabilidad. Para Robert Crunden, «El período de guerra, 1939-1945, marcó el nadir del pensamiento individualista Jeffersoniano en los Estados Unidos».

Sin embargo, en 1943, el movimiento de la derecha se hizo evidente con la publicación de tres libros notables de tres mujeres notables. Para revitalizar el movimiento antiestatista se necesitaron The Fountainhead, de Ayn Rand, The Discovery of Freedom, de Rose Wilder Lane, y The God of the Machine, de Isabel Paterson. Si la vieja derecha era un movimiento caracterizado por la disidencia antiestatista, la época que comenzó en 1943 estuvo marcada por una visión positiva de la libertad. Mientras continuaban las polémicas advertencias (piense en el Camino de Servidumbre y As we go marching), el libre mercado fue ganando poco a poco legitimidad intelectual.

Al menos al comienzo del incipiente movimiento, los conservadores y libertarios pudieron encontrar un enemigo común en el crecimiento del estado de bienestar del New Deal. Al reunirse la fuerza del movimiento, los dos grupos descubrieron rápidamente que tenían poco en común. Quizás el tema más divisorio fue el de la política exterior, específicamente qué hacer con la Unión Soviética. Además de las publicaciones que se enumeran a continuación, los lectores deben buscar los números de los antiguos Human Events y del Rampart Journal de Robert LeFevre.

The Freeman

Gran parte de esta divergencia emergente apareció en las páginas de The Freeman, una de las únicas publicaciones de la época dirigidas exclusivamente a un público antiestatista. En su reencarnación moderna (había sido publicado primero por Albert Jay Nock en los años veinte, por su protegida Suzanne La Follette como The New Freeman y finalmente bajo la dirección de Frank Chodorov en la década de los cuarenta), The Freeman iba a ser una respuesta a las publicaciones liberales (en el sentido contemporáneo) que glorificaban al Estado. Como observó el editor de Freeman John Chamberlain en su autobiografía: «Si la nación y la Nueva República no hubieran vendido a los intelectuales las virtudes de la economía planificada en los años veinte y principios de los treinta, no habría habido la revolución de Roosevelt». The Freeman debía invertir esta tendencia.

Varios artículos en particular destacan por su importancia en la división entre conservadores y libertarios. En Frank Chodorov, «The Return of 1940», (The Freeman) V, 3 (septiembre de 1954), pp. 81-82, Chodorov advierte del peligro inminente para la libertad doméstica mientras América se movilizaba para la Segunda Guerra Mundial. El futuro cofundador de National Review, William S. Schlamm, refuta a Chodorov en «But It Is Not 1940» (The Freeman) V, 5 (noviembre de 1954), pp. 169-171. Sin dejar de lado los temas, Chodorov vuelve a lanzar «Una guerra para comunicar a Estados Unidos» (The Freeman), V, 5 (noviembre de 1954), págs. 171-174. V. Orval Watts defiende valientemente el libre comercio con la Rusia comunista en, «Should We Trade with Russia» (The Freeman), V, 8 (febrero de 1954), págs. 295-297. El papel internacional de América es criticado en Frank Chodorov, «One Worldism» (The Freeman), V, 9 (marzo de 1955), pp. 334-336 y Samuel B. Pettengill, «Crusading in Asia» (The Freeman), V, 10 (abril de 1955), pp. 430-432.

Modern Age

Al igual que The Freeman, Modern Age proporcionó a los conservadores y libertarios un foro en el que expresar sus respectivas opiniones. Fundada en 1957 por el difunto Russell Kirk, la Edad Moderna representaba el campo «tradicional» del movimiento conservador, aunque era receptivo a una amplia gama de opiniones. El primer número contenía la obra de Félix Morley «American Republic or American Empire» (Modern Age) I, 1 (verano de 1957), págs. 20-27, una crítica particularmente punzante de la política exterior intervencionista. Los siguientes ensayos tratan del paradigma conservador/libertario:

  • Donald Atwell Zoll, «The Future of American Conservativism: a New Revival?» (Modern Age) XVIII, 1 (Invierno de 1974), pp. 2-13;
  •  Ronald Hamowy, «Liberalism and Neo-Conservatism: Is a Synthesis Possible?» (Modern Age) VIII, 4 (Otoño, 1964), pp. 350-359;
  • Donald Atwell Zoll, «Philosophical Foundations of the American Political Right» (Modern Age), XV, 2 (Primavera, 1971), pp. 114-129;
  • M. Stanton Evans, «Varieties of Conservative Experience», (Modern Age) XV, 2 (Primavera, 1971), pp. 130-137;
  • Gary North, «Reason, Neutrality and the Free Market», (Modern Age) XV, 2 (Primavera, 1971), pp. 138-142;
  • Russell Kirk, «Libertarians: the Chirping Sectaries», (Modern Age) XXV, 4 (Otoño, 1981), pp. 345-351;
  • John Hospers, «Conservatives and Libertarians: Differences of Theory and Strategy» (Modern Age) XXV, 4 (Otoño de 1981), pp. 369-380.

New Individualist Review

Esta breve pero brillante revista fue editada por varios de los estudiantes de Hayek de la Universidad de Chicago (incluyendo al miembro del Instituto Mises Ralph Raico). Publicada desde abril de 1961 hasta el invierno de 1968, la decadencia de la New Individualist Review dejó un vacío enorme para la erudición libertaria. Véase

  • Edward Facey, «Conservatives or Individualists: Which Are We?» (New Individualist Review) I, 2 (verano de 1962), págs. 24-26.
  • John Weicher, «Mr. Facey’s Article: A Comment» (New Individualist Review) I, 2 (verano de 1962), págs. 26-27.
  • William F. Buckley, Jr. y Ronald Hamowy, «‘National Review’: Criticism and Reply» (New Individualist Review) I, 3 (noviembre de 1961), pp. 3-11.
  • James M. O’Connell, «The New Conservatism» (New Individualist Review) II, 1 (primavera de 1962), pp. 17-21.
  • John P. McCarthy, «The Shortcomings of Right-Wing Foreign Policy» (New Individualist Review) II, 1 (primavera de 1962), pp. 44-52.
  • Benjamin A. Rogge, «New Conservatives and Old Liberals» (New Individualist Review) II, 3 (otoño de 1963), pp. 31-34.
  • Ralph Raico, «The Fusionists on Liberalism and Tradition» (New Individualist Review) III, 3, pp. 29-36.

National Review

Amalo u odialo, el papel de National Review en el movimiento conservador/libertario es difícil de negar. Desde su creación en noviembre de 1955, la revista de Bill Buckley ejerció una profunda influencia en la forma y dirección del movimiento conservador. Sin embargo, casi desde el principio, la cabecera de la revista indicaba que el individualismo «extremo» y el aislacionismo del movimiento libertario no serían tolerados. Mientras que el libertario ocasional se las arreglaba para colarse en sus páginas, National Review era (es) vehemente intervencionista. La mayoría de los siguientes ensayos son ataques negativos contra libertarios, o libertarios que atacan a otros libertarios:

  • Ramesh Ponnuru, «1984 in 2003?» (National Review) Vol. 55 Issue 10, p17, 2p.
  • Ramesh Ponnuru, «A Duty of Government?» (National Review) Vol. 54 Issue 19, p24.
  • William F. Buckley «Murray Rothbard, RIP» (National Review) Vol. 47 Issue 2, p19, 2p.
  • Lew Rockwell y Jeff Tucker, «AYN RAND IS DEAD» (National Review) Vol. 42 Issue 10, p35, 2p. «Has the Libertarian Movement Gone Kooky» (National Review)  Vol. 31 Issue 31, p967, 7p.
  • Ernest Van Den Haag, «The Libertarian Argument» (National Review)  Vol. 27 Issue 25, p729, 3p.
  • James Jackson Kilpatrick, «The Libertarians: Nothing if Not Consistent» (National Review) Vol. 27 Issue 39, p1117, 4p.
  • Ernest Van Den Haag, «Libertarian Ideology» (National Review), XXXI, 23 (8 de junio de 1979), pp. 725-739.
  • Jerome Tuccille, «The Failure of Libertarianism» (National Review), XXIX, 16 (29 de abril de 1977), pp. 489, 511.

Para un debate más reciente entre la National Review y los libertarios sobre LRC, véase Jonah Goldberg, «Libertarians Under My Skin», «Farewell, Lew Rockwell» y «The Libertarian Lobe». Quienes apoyan a LRC respondieron aquí, aquí y aquí. El infame artículo de David Frum, «Unpatriotic Conservatives», recibió una gran cantidad de críticas (y con razón). Ver en particular «Commissar Frum» de Justin Raimondo, «Mainstream Conservatives Opposing Frumpurge (Quietly, Belatedly)» de Samuel Francis, «Civil War on the American right» de Williams Rusher, y «Axis of Drivel» de Gene Callahan.

Libertarian Forum, Left and Right y el RRR

Rothbard produjo una gran cantidad de escritos que tratan de los problemas de definición asociados con la escisión conservadora/libertaria. Véase

  • Murray Rothbard, «A Note on Burke’s Vindication of the Natural Society», Journal of the History of Ideas, Vol. 19, No. 1 (January 1958), pp. 114–18.
  • Murray Rothbard, «Stop Reagan!» (The Libertarian Forum), VIII, 12 (diciembre de 1975), pp. 1-2.
  • Murray Rothbard, «To The Elections» (The Libertarian Forum), IX, 10 (octubre de 1976), pp. 1-2.
  • Murray Rothbard, «The End of Ideology» (The Libertarian Forum), X, 3 (marzo de 1977), pp. 1.
  • Murray Rothbard, «The Tuccille Defection» (The Libertarian Forum), X, 4 (abril de 1977), pp. 4-5.
  • Murray Rothbard, «New Right: National Review’s Anniversary», (Izquierda y Derecha), II, 2 (Invierno, 1966), pp. 8-13.
  • Murray Rothbard, «Left and Right: The Prospects for Liberty» (Left and Right), 1, 1 (primavera de 1965), págs. 4-22.
  • Lew Rockwell, «Unity on the Right». (Informe Rothbard-Rockwell) V, 5 (mayo de 1994), págs. 17-19.
  • Lew Rockwell, «Paleoism: Past, Present, and Future» (Informe Rothbard-Rockwell) VI, 12 (diciembre de 1995), págs. 1-9.
  • Lew Rockwell, «Conservative Wars» (Informe Rothbard-Rockwell) VI, 11 (noviembre de 1995), pp. 5-9.
  • Murray Rothbard, «Dead Wrong» (Informe Rothbard-Rockwell) V, 10 (octubre de 1994), pp. 11-12.
  • Murray Rothbard, «For a New Isolationism».
  • Murray Rothbard, For a New Liberty.

Frank Meyer y el fusionismo

Frank Meyer fue durante mucho tiempo editor de National Review y el creador de lo que Brent Bozell llamó «fusionismo». Representaba el noble intento de Meyer de unir a conservadores y libertarios bajo una bandera de antiestatismo y tradición. Para muchos, la filosofía de Meyer no era nada novedosa; más bien representaba un cierto tipo de libertario, por ejemplo, uno que creía en los poderes limitados del estado, al tiempo que mantenía los valores judeo-cristianos. Un buen punto de partida sería el libro de Meyer, In Defense of Freedom, en el que define su filosofía. Véase también,

Escritos recientes/relevantes

La reciente guerra en Irak no ha hecho más que agravar la división conservadora/libertaria. Una nueva ronda de curiosidad zoológica desde la izquierda ha convertido los nombres de Strauss y Kristol, así como los de paleo y neo- en habituales de la casa. A continuación hay una serie de artículos en Internet que cubren la guerra, el neoconservadurismo y el estado general del conservadurismo y el libertarismo (incluyendo el clásico de Hayek «Por qué no soy conservador»).

All Rights Reserved ©
Image Source: commons.wikimedia.org
What is the Mises Institute?

The Mises Institute is a non-profit organization that exists to promote teaching and research in the Austrian School of economics, individual freedom, honest history, and international peace, in the tradition of Ludwig von Mises and Murray N. Rothbard. 

Non-political, non-partisan, and non-PC, we advocate a radical shift in the intellectual climate, away from statism and toward a private property order. We believe that our foundational ideas are of permanent value, and oppose all efforts at compromise, sellout, and amalgamation of these ideas with fashionable political, cultural, and social doctrines inimical to their spirit.

Become a Member
Mises Institute