Lo siguiente, escrito en 1940, es un extracto de Interventionism, An Economic Analysis, que originalmente era parte de Nationaloekonomie, el predecesor alemán de La Acción Humana.
Hitler, Stalin y Mussolini proclaman constantemente que son elegidos por el destino para traer la salvación a este mundo. Afirman que son los líderes de los jóvenes creativos que luchan contra sus ancianos que sobrevivieron. Traen del este la nueva cultura que reemplazará a la civilización occidental moribunda. Quieren dar el golpe de gracia al liberalismo y al capitalismo; quieren vencer el egoísmo inmoral mediante el altruismo; planean reemplazar la democracia anárquica por orden y organización, la sociedad de «clases» por el estado total, la economía de mercado por el socialismo. Su guerra no es una guerra por la expansión territorial, por el botín y la hegemonía como las guerras imperialistas del pasado, sino una cruzada santa en la que vivir un mundo mejor. Y se sienten seguros de su victoria porque están convencidos de que son soportados por «la ola del futuro».
Es una ley de la naturaleza, dicen, que los grandes cambios históricos no pueden ocurrir pacíficamente o sin conflicto. Sería mezquino y estúpido, sostienen, pasar por alto la calidad creativa de su trabajo debido a algunas de las cosas desagradables que la gran revolución mundial debe necesariamente traer consigo. Ellos sostienen que uno no debe pasar por alto la gloria del nuevo evangelio debido a la piedad mal puesta por los judíos y los masones, los polacos y los checos, los finlandeses y los griegos, la decadente aristocracia inglesa y la corrupta burguesía francesa. Tal suavidad y tal ceguera para los nuevos estándares de moralidad demuestran solo la decadencia de la pseudocultura capitalista moribunda. El lamento y el llanto de los viejos impotentes, dicen, es inútil; No detendrá el avance victorioso de la juventud. Nadie puede detener la rueda de la historia, o hacer retroceder el reloj del tiempo.
El éxito de esta propaganda es abrumador. La gente no considera el contenido del supuesto nuevo evangelio; simplemente entienden que es nuevo y creen ver en este hecho su justificación. Como las mujeres dan la bienvenida a un nuevo estilo en la ropa solo para tener un cambio, el estilo supuestamente nuevo en política y economía es bienvenido. Las personas se apresuran a intercambiar sus «viejas» ideas por «nuevas», porque temen parecer anticuadas y reaccionarias. Se unen al coro que denuncia las deficiencias de la civilización capitalista y hablan con entusiasmo exaltado de los logros de los autócratas. Nada está hoy más de moda que calumniar a la civilización occidental.
Esta mentalidad le ha facilitado a Hitler obtener sus victorias. Los checos y los daneses capitularon sin lucha. Los oficiales noruegos entregaron grandes secciones de su país al ejército de Hitler. Los holandeses y los belgas cedieron después de solo una corta resistencia. Los franceses tuvieron la audacia de celebrar la destrucción de su independencia como un «renacimiento nacional». Hitler tardó cinco años en llevar a cabo el Anschluss de Austria; Dos años y medio después fue maestro del continente europeo.
Hitler no tiene una nueva arma secreta a su disposición. No le debe su victoria a un excelente servicio de inteligencia que le informa sobre los planes de sus oponentes. Incluso la muy conocida «quinta columna» no fue decisiva. Ganó porque los supuestos oponentes ya simpatizaban con las ideas que defendía.
Solo aquellos que incondicionalmente y sin restricciones consideran a la economía de mercado como la única forma viable de cooperación social se oponen a los sistemas totalitarios y son capaces de combatirlos con éxito. Los que quieren el socialismo pretenden llevar a su país el sistema del que disfrutan Rusia y Alemania. Favorecer el intervencionismo significa entrar en un camino que conduce inevitablemente al socialismo.
Una lucha ideológica no puede librarse con éxito con concesiones constantes a los principios del enemigo. Quienes refutan el capitalismo porque supuestamente es contrario al interés de las masas, quienes proclaman «como una cuestión de rutina» que después de la victoria sobre Hitler la economía de mercado tendrá que ser reemplazada por un sistema mejor y, por lo tanto, todo debería hacerse ahora para que el control gubernamental de los negocios sea lo más completo posible, en realidad están luchando por el totalitarismo. Los «progresistas» que hoy se disfrazan de «liberales» pueden despotricar contra el «fascismo»; sin embargo, es su política la que allana el camino para el hitlerismo.
Nada pudo haber sido más útil para el éxito del movimiento nacionalsocialista (nazi) que los métodos utilizados por los «progresistas», que denuncian al nazismo como un partido que sirve a los intereses del «capital». Los trabajadores alemanes conocían esta táctica demasiado bien para ser engañados por ella nuevamente.
¿No era cierto que, desde los años setenta del siglo pasado, los socialdemócratas ostensiblemente pro-trabajadores habían combatido vigorosamente todas las medidas pro-laboristas del gobierno alemán, llamándolas «burguesas» y perjudiciales para los intereses de la clase obrera?
Los socialdemócratas habían votado sistemáticamente contra la nacionalización de los ferrocarriles, la municipalización de los servicios públicos, la legislación laboral y los seguros obligatorios de accidentes, enfermedad y vejez, el sistema de seguridad social alemán que se adoptó más tarde en todo el mundo. Luego, después de la guerra [Guerra Mundial l], los comunistas calificaron al partido socialdemócrata alemán y a los sindicatos socialdemócratas como «traidores a su clase». Así que los trabajadores alemanes se dieron cuenta de que todos los partidos que los reclamaban llamaban a los partidos en conflicto «servidores voluntarios del capitalismo», y su lealtad al nazismo no se verían afectadas por tales frases.
A menos que seamos completamente ajenos a los hechos, debemos darnos cuenta de que los trabajadores alemanes son los partidarios más confiables del régimen de Hitler. El nazismo los ha conquistado por completo al eliminar el desempleo y al reducir a los empresarios al estatus de gerentes de tiendas (Betriebsfuhrer). Los grandes negocios, los comerciantes y los campesinos están decepcionados. El laborismo está bien satisfecho y apoyará a Hitler, a menos que la guerra dé un giro que destruya su esperanza de una vida mejor después del tratado de paz. Solo los reveses militares pueden privar a Hitler del respaldo de los trabajadores alemanes.
El hecho de que los capitalistas y los empresarios, frente a la alternativa del comunismo o el nazismo, eligieran este último, no requiere ninguna explicación adicional. Preferían vivir como gerentes de una tienda bajo Hitler que ser «liquidados» como «burgueses» por Stalin. A los capitalistas no les gusta que los maten más que a otras personas.
Los efectos perniciosos que pueden producirse al creer que los trabajadores alemanes se oponen a Hitler fueron probados por las tácticas inglesas durante el primer año de la guerra. El gobierno de Neville Chamberlain creía firmemente que la revolución de los trabajadores alemanes pondría fin a la guerra. En lugar de concentrarse en armar y luchar vigorosamente, hicieron que sus aviones lanzaran folletos sobre Alemania diciéndoles a los trabajadores alemanes que Inglaterra no estaba peleando esta guerra contra ellos, sino contra su opresor, Hitler. El gobierno inglés sabía muy bien, dijeron, que el pueblo alemán, particularmente los trabajadores, estaban en contra de la guerra y solo fueron obligados a hacerlo por su dictador autoimpuesto.
Los trabajadores de los países anglosajones también sabían que los partidos socialistas que compiten por su favor usualmente se acusan mutuamente de favorecer al capitalismo. Comunistas de todos los tonos adelantan esta acusación contra los socialistas. Y dentro de los grupos comunistas, los trotskistas utilizaron este mismo argumento contra Stalin y sus hombres. Y viceversa. El hecho de que los «progresistas» traigan la misma acusación contra el nazismo y el fascismo no evitará que el trabajo de parto siga a otra pandilla con camisas de un color diferente.
Lo que está mal con la civilización occidental es el hábito aceptado de juzgar a los partidos políticos simplemente preguntando si parecen lo suficientemente nuevos y radicales, no analizando si son sabios o imprudentes, o si son aptos para lograr sus objetivos. No todo lo que existe hoy es razonable; pero esto no significa que todo lo que no existe sea sensible.
La terminología habitual del lenguaje político es estúpida. ¿Qué es «izquierda» y qué es «correcto»? ¿Por qué debería Hitler es de «derecha» y Stalin, su amigo temporal, es de «izquierda»? ¿Quién es «reaccionario» y quién es «progresista»? La reacción contra una política imprudente no debe ser condenada. Y el progreso hacia el caos no debe ser elogiado. Nada debe encontrar aceptación solo porque es nueva, radical y está de moda. La «ortodoxia» no es un mal si la doctrina sobre la que se apoya la posición «ortodoxa» es sólida. ¿Quién es antiobrero, aquellos que quieren reducir el trabajo al nivel ruso o aquellos que quieren para el trabajo el estándar capitalista de los Estados Unidos? ¿Quién es «nacionalista», aquellos que quieren poner a su nación bajo el talón de los nazis, o aquellos que quieren preservar su independencia?
¿Qué hubiera pasado con la civilización occidental si sus pueblos siempre hubieran mostrado tal gusto por lo «nuevo»? Supongamos que hubieran recibido como «la ola del futuro» ¿Atila y sus hunos, el credo de Mahoma o los tártaros? Ellos también eran totalitarios y tenían éxitos militares en su haber, lo que hizo que los débiles vacilaran y estuvieran listos para capitular. Lo que la humanidad necesita hoy es la liberación de la regla de consignas sin sentido y un retorno al razonamiento sólido.
