Se dice que hace algunos años, cuando Bill Buckley estaba al principio de su carrera como orador en la universidad y era un poco más tolerantes con los liberales a lo que es hoy, una vez escribió dos nombres en la pizarra dramatizando muy bien el punto que los estudiantes en su audiencia habían sido expuestos a un solo lado del gran debate en todo el mundo entre el capitalismo y el socialismo. El nombre del defensor del socialismo democrático, creo que fue Harold Laski, posiblemente John Dewey, fue reconocido por la mayoría de los presentes.
El nombre de Ludwig von Mises era totalmente desconocido para ellos. Huelga decir que la situación básicamente no ha mejorado desde entonces, (al menos tal vez en el sentido de que la mayoría de los estudiantes universitarios ahora reconocerían el nombre de William F. Buckley, Jr.) ¿Cómo ha sido posible que la gran mayoría de los estudiantes de economía y ciencias sociales, incluso en las universidades estadounidenses de élite, tengan a Mises como un completo desconocido? Incluso el New York Times, en la comunicación al momento de su muerte en octubre de 1973, llamó a Mises “uno de los economistas más destacados de este siglo”, y Milton Friedman, de una tradición totalmente diferente del pensamiento económico, lo llamó “uno de los grandes economistas de todos los tiempos”.
Pero Mises fue más que un gran economista. En todo el mundo, entre personas con conocimientos —en la Europa de habla alemana, en Francia, en Gran Bretaña, en América Latina, en nuestro propio país— Mises fue famoso por ser el campeón del gran siglo XX de una escuela de pensamiento que se puede decir que tienen un cierta importancia histórica y una cierta respetabilidad intelectual: la que comenzó con Adam Smith, David Hume, y Turgot, e incluyó a Humboldt, Bentham, Benjamín Constant, Tocqueville, Acton, Böhm-Bawerk, William Graham Sumner, Herbert Spencer, Pareto y muchos otros. De improviso, uno hubiera pensado que sólo por esta reconocida posición Mises hubiera adquirido el derecho a ser presentado en el “pluralista” escenario liberal-izquierdista del mundo académico.
Y luego están los logros científicos de Mises, que fueron extraordinarios. Por ejemplo, es reconocido por todos lados, que en toda discusión que gire en torno a la viabilidad de un sistema de planificación económica central, Mises desempeñó un papel clave. Es muy posible que el gran escándalo intelectual (aún no admitido) del siglo pasado ha sido que el gran movimiento internacional marxista, incluyendo a miles y miles de pensadores profesionales en todos los campos, fue por generaciones contentado con discutir toda la cuestión del capitalismo contra el socialismo sólo en términos de los vicios alegados al capitalismo. La cuestión de cómo y qué tan bien funcionaría una economía socialista se evitó como un tabú.
Fue un logro de Mises, y una muestra de su espléndida independencia de pensamiento, dejar de lado ese piadoso “no se debe hablar de ese tipo de cosas”, y haber presentado completa y llamativamente los problemas inherentes al intentar el cálculo económico racional en una situación donde no existe un mercado para los bienes de producción. Cualquiera que esté familiarizado con los problemas estructurales con los que los países comunistas más avanzados se enfrentan continuamente y con el debate sobre el “socialismo de mercado”, percibirá la importancia y pertinencia de los trabajos de Mises solamente en este campo.
Entonces, ¿cómo podemos explicar el hecho de que los que lograron tomar un Laski y un Thorstein Veblen, o incluso un Walter Lippmann y un Kenneth Galbraith, en serio como importantes filósofos sociales de alguna manera no pudieran llegar a familiarizar a sus estudiantes con Mises o para mostrar a él las marcas de reconocimiento público y el respeto que se le debe (nunca fue, por ejemplo, presidente de la American Economic Association)? Al menos parte de la respuesta, creo, radica en lo que Jacques Reuff, en un cálido homenaje, llamó la “intransigencia” de Mises. Mises era un doctrinario completo y un luchador incansable e implacable de su doctrina. Durante más de sesenta años estuvo en guerra con el espíritu de su época, y con cada una de las avanzadas, victoriosas, o las escuelas políticas simplemente de moda, a la izquierda y la derecha.
Década tras década, luchó el militarismo, el proteccionismo, el inflacionismo, todas las variedades del socialismo, y todas las políticas del Estado intervencionista, y durante la mayor parte de ese tiempo se quedó solo, o cerca. La totalidad y duradera intensidad de la batalla de Mises sólo podía ser alimentada a partir de un profundo sentido interno de la verdad y el valor supremo de las ideas por las cuales él estaba luchando.
Esto, así como su temperamento, suponen ayudaron a producir una determinada “arrogancia” en su tono (o calidad “apodíctica”, como algunos de nosotros en el seminario de Mises la llamamos con cariño, usando una de sus palabras favoritas), que era lo último que los académicos liberales-izquierdistas y socialdemócratas podrían aceptar en un defensor de una visión que consideraban sólo marginalmente digna de tolerar para empezar. (Creo que esto en gran medida cuenta para el reconocimiento mayor que ha sido concedido a Friedrich Hayek, incluso mucho antes de su merecido Premio Nobel. Hayek es de temperamento mucho más moderado en la expresión de lo que Mises fue alguna vez, prefiriendo, por ejemplo, evitar la vieja consigna de “laissez faire”. Y es difícil imaginar a Mises hacer un gesto como Hayek hizo al dedicar Camino a la servidumbre a los socialistas de todas las partidos.”)
Pero la falta de reconocimiento parece no haber influido o desviado a Mises en lo más mínimo. En cambio continuó con su trabajo, década tras década: acumulando contribuciones a la teoría económica, al desarrollo de la estructura teórica de la escuela austriaca, y, a partir de su comprensión de las leyes de la actividad económica, elaborando, corrigiendo y poniendo al día a la gran filosofía social del liberalismo clásico.
Ahora, dentro de la tradición liberal clásica, se pueden extraer distinciones. Una muy importante es entre lo que puede llamarse liberales “conservadores” y “radicales”. Mises pertenecía a la segunda categoría, y sobre esta base se puede contraponer a escritores, por ejemplo, como Macaulay, Tocqueville, y Ortega y Gasset. Hubo muy poco de Whig sobre Mises. Las alardeadas virtudes de las aristocracias; la supuesta necesidad de una base religiosa para la “cohesión social”; la reverencia por la tradición (esto era de alguna manera siempre las tradiciones autoritarias a ser reverenciadas, y nunca las tradiciones de libre pensamiento y rebelión); el miedo al emergente “hombre-masa”, que estaba echando a perder las cosas por sus mejoras intelectuales y sociales; el conjunto de la crítica cultural que más tarde proveyó un sustancial punto de apoyo para el ataque a la sociedad de consumidores —estos no encontraron lugar en el pensamiento de Mises.
Por tomar un ejemplo, Tocqueville en La democracia en América, en un momento exclama: “Nada concebible es tan pequeño, tan insípido, tan lleno de gente con intereses mezquinos —en una palabra, tan antipoético— como la vida de un hombre en los Estados Unidos “. Sea o no este un juicio verdadero, Mises nunca se habría molestado en hacerlo. Como liberal utilitarista, tenía más respeto por las normas por las que la gente común juzga la calidad de sus propias vidas. Es muy dudoso que Mises sintiera reparo alguno como los de liberales como Tocqueville hacia la americanización del mundo. (De hecho, su actitud hacia América sería un buen criterio para la categorización de los liberales clásicos como “radicales” o “conservadores”).
Mises, entonces, era un liberal radical, en la línea de los Radicales filosóficos y los hombres de Mánchester. Todos los elementos del liberalismo radical están ahí: en primer lugar, y el más básico, su racionalismo intransigente, reiterado una y otra vez. (Síntoma de la evasión de Mises de todo lo que él consideraría místico y oscurantista en el pensamiento social es el hecho de que, que yo sepa, nunca en todos sus escritos publicados menciona alguna vez a Edmund Burke, excepto en el contexto de alguien que, en alianza con escritores como De Maistre, fue en definitiva un oponente filosófico del mundo liberal en desarrollo).
Es su utilitarismo, teniendo como el fin de la política no el ser “el bien”, sino el bienestar humano como hombres y mujeres de forma individual lo definan por sí mismos. Es en su defensa de la paz, que en la tradición de los liberales del siglo XIX que más se identificaban con la doctrina del completo laissez faire —Richard Cobden, John Bright, Frédéric Bastiat, y Herbert Spencer— que él basa la infraestructura económica del libre comercio. Y, más sorprendente, hay en Mises una preocupación básicamente democrática y, en un sentido importante, el igualitarismo, de tal manera que esto requiere un comentario especial.
El punto de vista fundamentalmente democrático e igualitario de Mises no es, por supuesto, para ser entendido en términos de la creencia en la igualdad de talentos innatos o en la igualdad de ingresos. Cuando Mises explica la gran cuestión de la igualdad no tiene en cuenta una fantasía utópica del futuro, donde cada determinación absolutamente contará para uno y no más de uno, sino más bien las condiciones empíricas bajo las cuales los seres humanos hasta ahora se encontraban en diversas sociedades.
¿Cuáles han sido realmente las condiciones de clase, estatus, grado, y privilegio en la historia de la humanidad, y qué diferencia hace el capitalismo? La historia de las sociedades precapitalistas es una de esclavitud, de servidumbre, castas y privilegios de clase en las formas más degradantes. Es la historia hecha por los propietarios de esclavos, nobles guerreros, y responsables de eunucos, por los reyes, sus amantes, y los cortesanos, los sacerdotes y otros intelectuales del Mandarín —por parásitos y opresores de todo tipo. El capitalismo cambia todo el centro de gravedad de la sociedad (“The World Turned Upside Down”, como las tropas de Lord Cornwallis tocaron en Yorktown).
En la trillada pero cierta y sociológicamente enormemente importante declaración: cada dólar, ya sea en posesión de alguien carente totalmente de gracia social, de alguien de “medio nacer,” de un judío, de un negro, de quien nadie ha oído, es la igualdad de todos los dólares y la dirección de los productos y servicios en el mercado que las personas con talento deben estructurar su vida para proveerlos. Como Marx y Engels observaron, el mercado desmorona cada Muralla China y nivela al mundo de estatus y privilegios tradicionales que Occidente heredó de la Edad Media.
Es el ariete de la gran revolución democrática de los tiempos modernos. Mises sostenía que la pseudorevolución que el socialismo produciría era mucho más probable que lleve a la reaparición de la sociedad de estatus y re-degradación de las masas a la posición de peones, controlados por una élite que se asignaría el papel principal en el melodrama heroico, el hombre conscientemente hace su propia historia.
En cuanto al calibre y la calidad del pensamiento de Mises, mi opinión es que es capaz de penetrar en el corazón de las cuestiones importantes, donde otros escritores suelen agotar sus capacidades en puntos periféricos. Algunos de mis ejemplos favoritos son sus conversaciones sobre el “control obrero” (que promete convertirse en el sistema social preferido de la izquierda en muchos países occidentales), y de la filosofía social marxista (que Mises se ocupa en varios de sus libros, pero más extensiva y mordazmente en “Teoría e historia”.)
En la conjunción de este breve análisis de gran alcance intelectual, razonamiento riguroso y defensa orgullosa de los valores liberales clásicos, el lector puede vislumbrar algo del carácter distintivo de Mises como filósofo social.
Ningún reconocimiento de Mises estaría completo sin decir algo, sin embargo inadecuado, sobre el hombre y el individuo. La inmensa erudición de Mises, trayendo a la mente otros estudiosos de habla alemana, como Max Weber y Joseph Schumpeter, que parecían funcionar en el principio de que algún día todas las enciclopedias podrían muy bien acabar de desaparecer de las estanterías, la claridad cartesiana de sus presentaciones en clase (se necesita un maestro para presentar un tema complejo, de manera simple); su respeto por la vida de razonamiento, evidente en cada gesto y la mirada, su cortesía, amabilidad y comprensión, incluso para principiantes; su ingenio real, de la clase proverbialmente criada en las grandes ciudades , similar a la de los berlineses, parisinos y neoyorquinos, sólo que vienesa y más suave —permítanme decir que haber, en la primera fase, llegado a conocer al gran Mises tiende a crear en la mente de uno las normas para toda la vida de lo que un intelectual ideal debe ser.
Estas son las normas a las que otros estudiosos que uno se encuentra casi nunca igualaran, y juzgado contra los ordinarios profesores universitarios —en Chicago, Princeton, o Harvard— es simplemente una broma (pero sería injusto juzgarlos por tal medida, aquí estamos hablando de dos tipos completamente diferentes de los seres humanos). Fue totalmente adecuado que Murray Rothbard, en el obituario que escribió para Mises en el Foro Libertario, añadiera estas líneas de Adonais de Shelley, y es apropiado para nosotros recordarlas en el año del centenario de Mises:
Para aquellos como él que pueden dar –ellos no piden prestado
Gloria de los que hicieron del mundo su presa;
Y él está reunido con los reyes del pensamiento
Quienes dieron contienda con la decadencia de su tiempo,
Y del pasado son todo lo que no puede fallecer.
Por último, para el lector serio de la política y la filosofía social que nunca ha estudiado Mises mi consejo sería que corrija la omisión tan pronto como sea posible: se ahorrará una gran cantidad de esfuerzo innecesario en el camino a la verdad. “Liberalismo” o “Burocracia” serían un buen comienzo, o bien, para aquellos con un especial interés en la historia del siglo veinte, “Gobierno omnipotente”, o su “Socialismo”, que sigue siendo para mí el mejor libro que he leído en las ciencias sociales. Teniendo en cuenta el lugar absolutamente crítico que América tiene en la civilización occidental hoy en día, realmente sería una tragedia si unos pocos profesores del establishment lograran mantener a los jóvenes americanos inteligentes lejos de familiarizarse con el rico patrimonio de ideas que nos dejó Ludwig von Mises.
Una versión de este artículo apareció en el número de octubre de 1981 de la Libertarian Review.
