El tabú contra la verdad: holocaustos e historiadores

«Decirle la verdad al poder» no es fácil cuando se apoya a ese poder. Tal vez esa sea la razón por la que tan pocos historiadores occidentales están dispuestos a decir toda la verdad sobre los crímenes de Estado cometidos durante este siglo.

El otoño pasado, el periódico Moscow News informó del descubrimiento por parte de dos arqueólogos-historiadores de fosas comunes en Kuropaty, cerca de Minsk, en la república soviética de Bielorrusia. 1 Los investigadores calcularon inicialmente que las víctimas eran unas 102.000, una cifra que más tarde se revisó a 250-300.000. 2 Las entrevistas con los habitantes más ancianos del pueblo revelaron que, desde 1937 hasta junio de 1941, cuando los alemanes invadieron el lugar, los asesinatos nunca cesaron. «Durante cinco años, no podíamos dormir por la noche a causa de todos los disparos», dijo un testigo.

En marzo, una comisión soviética finalmente admitió que las fosas comunes de Bykovnia, en las afueras de Kiev, no eran resultado de la labor nazi, como se había sostenido anteriormente, sino de la labor de la policía secreta de Stalin. Según estimaciones no oficiales, en Bykovnia fueron asesinadas entre 200.000 y 300.000 personas.3

Estas tumbas representan una pequeña fracción del sacrificio humano que una élite de marxistas revolucionarios ofreció a su fetiche ideológico. No se sabe con certeza cuántos murieron sólo bajo Stalin, a causa de los fusilamientos, la hambruna provocada por el terror y los campos de trabajos forzados. En un artículo publicado en un diario de Moscú, Roy Medvedev, el marxista soviético disidente, estimó la cifra en unos 20 millones, una cifra que el sovietólogo Stephen F. Cohen considera conservadora.4 La estimación de Robert Conquest es de entre 20 y 30 millones, o más,5 mientras que Anton Antonov-Ovseyenko sugiere 41 millones de muertes entre 1930 y 1941.6

Según todos los relatos, la mayoría de las víctimas fueron asesinadas antes de que los  Estados Unidos y Gran Bretaña recibieran a la Unión Soviética como su aliada, en junio de 1941. Sin embargo, para entonces, la evidencia sobre asesinatos comunistas al menos muy generalizados estaba disponible para cualquiera que estuviera dispuesto a escuchar.

Si la glasnost sigue adelante y se revela toda la verdad sobre las eras de Lenin y Stalin, la opinión educada de Occidente se verá obligada a reevaluar algunas de sus opiniones más preciadas. Por otra parte, simpatizantes estalinistas como Lillian Hellman, Frieda Kirchwey y Owen Lattimore tal vez no sean tan ensalzados como antes. Más importante aún, habrá que reevaluar lo que significó para los gobiernos británico y americano haber sido amigos de la Rusia soviética en la Segunda Guerra Mundial y haber colmado de elogios a su líder. Esa guerra perderá inevitablemente parte de su gloria como la cruzada prístinamente pura liderada por los héroes más grandes que la vida Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt. Inevitablemente, también surgirán comparaciones con lo que comúnmente se conoce como el Holocausto.

La «disputa de los historiadores»

Estas comparaciones han estado en el centro de la furiosa controversia en la República Federal de Alemania que ha sido etiquetada como Historikerstreit, o disputa de historiadores, y que ahora se ha convertido en una causa célebre internacional. Estalló principalmente debido al trabajo de Ernst Nolte, de la Universidad Libre de Berlín, autor del muy aclamado libro Three Faces of Fascism, publicado en los Estados Unidos en 1966. En varios ensayos importantes, en un gran libro publicado en 1987, The European Civil War, 1917–1945 , y en un volumen de respuestas a sus críticos, 7 Nolte se negó a tratar la masacre nazi de los judíos de la manera convencional.

«Estas tumbas representan una pequeña fracción del sacrificio humano que una élite de marxistas revolucionarios ofreció a su fetiche ideológico».

Se negó, en otras palabras, a tratar el Holocausto metafísicamente, como un objeto único del mal, que existe en un pequeño segmento de la historia, en un vacío casi perfecto, con vínculos meramente ideológicos, como mucho, con el pensamiento racista y darwinista social del siglo anterior. En cambio, sin negar la importancia de la ideología, intentó ubicar el Holocausto en el contexto de la historia de Europa en las primeras décadas del siglo XX. Su objetivo no era en modo alguno excusar el asesinato en masa de los judíos ni disminuir la culpa de los nazis por este crimen terrible más allá de las palabras. Pero insistió en que este asesinato en masa no debe llevarnos a olvidar a otros, en particular a aquellos que podrían tener una relación causal con él.

En resumen, la tesis de Nolte es que fueron los comunistas quienes introdujeron en la Europa moderna el hecho terrible y la amenaza aterradora de la matanza de civiles en gran escala, lo que implicaba el exterminio de categorías enteras de personas. (Un viejo bolchevique, Zinoviev, habló abiertamente ya en 1918 de la necesidad de eliminar a 10.000.000 de personas de Rusia.) En los años y décadas posteriores a la Revolución rusa, la clase media, la clase alta, los católicos y otros europeos eran muy conscientes de este hecho, y para ellos especialmente la amenaza era muy real. Esto ayuda a explicar el odio violento mostrado hacia sus propios comunistas locales en los diversos países europeos por los católicos, conservadores, fascistas e incluso socialdemócratas.

La tesis de Nolte continúa: quienes se convirtieron en la élite nazi estaban bien informados sobre los acontecimientos en Rusia, a través de los emigrados rusos blancos y alemanes del Báltico (que incluso exageraron la magnitud de las primeras atrocidades leninistas). En sus mentes, como en las de los derechistas en general, los actos bolcheviques se transformaron, irracionalmente, en actos judíos, una transformación a la que contribuyó la existencia de una alta proporción de judíos entre los primeros líderes bolcheviques. (Inclinados al antisemitismo desde el principio, los derechistas ignoraron el hecho de que, como señala Nolte, la proporción entre los mencheviques era mayor y, por supuesto, la gran mayoría de los judíos europeos nunca fueron comunistas.) Sin embargo, un desplazamiento similar, ideológicamente obligatorio, ocurrió entre los propios comunistas: después del asesinato de Uritsky y el intento de asesinato de Lenin por parte de los socialrevolucionarios, por ejemplo, cientos de rehenes «burgueses» fueron ejecutados.

Los comunistas nunca dejaron de proclamar que todos sus enemigos eran herramientas de una única conspiración de la «burguesía mundial».

Los hechos relativos a la hambruna terrorista en Ucrania a principios de los años treinta y al gulag estalinista también eran conocidos a grandes rasgos en los círculos de derechas europeos. Al fin y al cabo, concluye Nolte, «el gulag vino antes que Auschwitz». Si no hubiera sido por lo que ocurrió en la Rusia soviética, el fascismo europeo, especialmente el nazismo y la masacre nazi de los judíos,8 probablemente no habría sido lo que fue.

El ataque contra Nolte

Los trabajos previos de Nolte sobre la historia del socialismo difícilmente lo habrían convertido en persona grata ante los intelectuales de izquierda de su propio país. Entre otras cosas, había subrayado el carácter arcaico y reaccionario del marxismo y el antisemitismo de muchos de los primeros socialistas, y se había referido al «capitalismo liberal» o a la «libertad económica», en lugar del socialismo, como «la verdadera revolución modernizadora».

El ataque a Nolte fue lanzado por el filósofo izquierdista Jürgen Habermas, quien no cuestionó la historiografía de Nolte —sus ensayos demostraron que Habermas no estaba en posición de juzgarla—, sino lo que él consideraba sus implicaciones ideológicas. Habermas también atacó a un par de historiadores alemanes más y agregó otros puntos a la acusación, como el plan de establecer museos de historia alemana en Berlín Occidental y en Bonn. Pero Nolte y su tesis han seguido estando en el centro de la Historikerstreit. Fue acusado de «historizar» y «relativizar» el Holocausto y reprendido por cuestionar su «singularidad».

Varios de los nombres más importantes entre los historiadores académicos de la República Federal, y luego también de Gran Bretaña y América, se sumaron a la caza, aprovechando alegremente algunas de las expresiones menos felices de Nolte y sus puntos débiles. En Berlín, los radicales prendieron fuego a su coche; en Oxford, el Wolfson College retiró una invitación para dar una conferencia, después de que se aplicaran presiones, al igual que una importante organización alemana que otorgaba becas de investigación rescindió un compromiso con Nolte bajo presión israelí. En la prensa americana, los editores ignorantes, a los que de todos modos no podría importarles menos, ahora permiten rutinariamente que Nolte sea presentado como un apologista del nazismo.

No se puede decir que Nolte haya demostrado la verdad de su tesis  —su logro es más bien haber señalado temas importantes que requieren más investigación— y su presentación es en algunos aspectos defectuosa. Aun así, uno bien podría preguntarse qué hay en su relato básico que justifique tal frenesí. La comparación entre las atrocidades nazis y soviéticas ha sido hecha a menudo por académicos respetados. Robert Conquest, por ejemplo, afirma:

Para los rusos —y seguramente es justo que esto sea así para el mundo entero— Kolyma [una parte del Gulag] es un lugar de horror totalmente comparable a Auschwitz… de hecho mató a unos tres millones de personas, una cifra muy similar a la de las víctimas de la Solución Final.9

Otros han afirmado que existe una conexión causal. Paul Johnson sostiene que los nazis copiaron elementos importantes del sistema soviético de campos de trabajos forzados y postula un vínculo entre la hambruna ucraniana y el Holocausto:

El sistema de campos fue importado por los nazis desde Rusia… Así como las atrocidades de Roehm incitaron a Stalin a imitarlo, a su vez la escala de sus atrocidades masivas alentó a Hitler en sus planes de guerra para cambiar toda la demografía de Europa del Este… La «solución final» de Hitler para los judíos tuvo su origen no sólo en su propia mente febril sino en la colectivización del campesinado soviético.10

Nick Eberstadt, experto en demografía soviética, concluye que «la Unión Soviética no sólo es el Estado asesino original, sino el modelo a seguir». 11 En cuanto a la tendencia entre los derechistas europeos después de 1917 a identificar al régimen bolchevique con los judíos, no hay fin a la evidencia.12 De hecho, fue un error inmensamente trágico al que incluso muchos fuera de los círculos de derechas fueron propensos. En 1920, después de una visita a Rusia, Bertrand Russell le escribió a Lady Ottoline Morell:

El bolchevismo es una burocracia tiránica y cerrada, con un sistema de espionaje más elaborado y terrible que el del zar, y una aristocracia igualmente insolente e insensible, compuesta por judíos americanizados.13

Pero, a pesar de la existencia de un contexto académico que apoya la postura de Nolte, éste sigue asediado en su país natal, y sólo algunos individuos aislados, como Joachim Fest, salen en su defensa. Si las recientes publicaciones en inglés son una indicación fiable, su situación no mejorará a medida que la controversia se extienda a otros países.

¿Por qué los cielos no se oscurecieron?

El reciente trabajo de Arno J. Mayer, de Princeton, ¿Por qué no se oscureció el cielo?14 es en algunos aspectos informativo; 15 pero, sobre todo, es una ilustración perfecta de por qué el trabajo de Nolte era tan necesario.

Podemos dejar de lado el enfoque de Mayer sobre los orígenes del «judeocidio» (como él lo llama), que es «funcionalista» más que «intencionalista», en la jerga actual, y que provocó una crítica feroz.16 Lo que es pertinente aquí es su presentación del asesinato de los judíos europeos como una consecuencia del odio feroz al «judeobolchevismo» que supuestamente impregnó toda la sociedad «burguesa» alemana y europea después de 1917, alcanzando su culminación en el movimiento y gobierno nazis. Este enfoque respalda la tesis de Nolte.

El problema, sin embargo, es que Mayer no ofrece fundamentos reales para el odio amargo que tantos albergaban hacia el bolchevismo, aparte de la amenaza que el bolchevismo en abstracto planteaba a sus estrechos y retrógrados «intereses de clase». Prácticamente la única gran atrocidad soviética a la que se alude en las 449 páginas de texto (no hay, curiosamente e inexcusablemente, notas)17 es la deportación de unos 400.000 judíos de los territorios anexados después del pacto Hitler-Stalin. Pero incluso aquí, Mayer se apresura a tranquilizarnos diciendo que la política «no era específicamente antisemita y no impedía que los judíos asimilados y secularizados siguieran obteniendo puestos importantes en la sociedad civil y política… un número desproporcionado de judíos llegó a ocupar puestos en la policía secreta y a servir como comisarios políticos en el servicio armado». Bueno, mazel tov.

Mayer califica de «obsesión» el miedo y el odio que sentían, por ejemplo, polacos, húngaros y rumanos por el comunismo en el período de entreguerras, fuertemente respaldado por sus iglesias nacionales. Para Mayer, el miedo al comunismo es siempre «obsesivo» y limitado a las «clases dominantes», presas de una «demonología» antibolchevique. Pero el recurso a términos clínicos y teológicos no sustituye a la comprensión histórica, y el relato de Mayer —el comunismo soviético sin mencionar los asesinatos— impide tal comprensión.

Consideremos el caso de Clemens August, conde von Galen, arzobispo de Munster.

Como señala Mayer, Galeno encabezó a los obispos católicos de Alemania en 1941 en una protesta pública contra la política nazi de asesinar a los enfermos mentales. La protesta fue astutamente elaborada y tuvo éxito: Hitler suspendió los asesinatos. Sin embargo, como señala Mayer, el arzobispo Galeno (deplorablemente) «consagró» la guerra contra la Rusia soviética. ¿Por qué?

Por citar otro ejemplo, el almirante Horthy, regente de Hungría, se oponía al asesinato de judíos e intentó, dentro de sus limitados medios, salvar a los judíos de Budapest. Sin embargo, siguió haciendo que sus tropas lucharan contra los soviéticos y junto a los alemanes mucho después de que la derrota inminente fuera evidente. ¿Por qué? ¿Podría ser posible que, en ambos casos, la sangrienta historia previa del comunismo soviético tuviera algo que ver con su actitud? En el relato de Mayer, los asesinatos de los cruzados en Jerusalén en el año 1096 son una parte importante de la historia, pero no los asesinatos bolcheviques en los años 1920 y 1930.

En el libro de Mayer aparecen acusaciones de crímenes soviéticos, pero están puestas en boca de Hitler y Goebbels, sin comentario alguno de Mayer, lo que indica su carácter «fanático» y «obsesivo», por ejemplo, «el Führer despotricó contra el bolchevismo, que se hundía más en la sangre que el zarismo» (en realidad, la afirmación de Hitler en este caso no es nada controvertida).

De hecho, parece probable que Mayer simplemente no crea que el régimen soviético haya causado decenas de millones de víctimas. Por ejemplo, habla de «un nexo férreo entre la guerra absoluta y los asesinatos políticos a gran escala en Europa del Este», pero la mayoría de los asesinatos políticos estalinistas a gran escala ocurrieron cuando la Unión Soviética estaba en paz. Mayer se refiere a las enormes convulsiones, con el terror y los asesinatos en masa que las acompañaron, que caracterizaron la historia soviética en los años 20 y 30 en términos increíblemente anodinos como «la transformación general de la sociedad política y civil». En otras palabras, Mayer da todas las pruebas de ser un «revisionista» de la hambruna ucraniana, el Gran Terror y el gulag. Este es un aspecto del libro de Mayer que los críticos de la prensa convencional tenían la obligación de señalar, pero no lo hicieron.

Mayer no tolera ninguna sugerencia de que se hayan cometido grandes crímenes contra los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas. En esto coincide con la gran mayoría de sus contemporáneos, tanto profesionales como profanos, así como con el propio Tribunal de Núremberg.

Crímenes de guerra tabú — los aliados

Si las atrocidades masivas soviéticas proporcionan un contexto histórico para los crímenes nazis, también lo hace un conjunto de crímenes que pocos, dentro o fuera de la República Federal, parecen dispuestos a incluir en el debate: aquellos perpetrados, planificados o conspirados por los aliados occidentales.

En primer lugar, la política de bombardeos terroristas de las ciudades alemanas, iniciada por los británicos en 1942. El subsecretario principal del Ministerio del Aire se jactó más tarde de la iniciativa británica en la masacre generalizada de civiles desde el aire. 18 En total, la RAF y el Cuerpo Aéreo del Ejército de los EEUU mataron a unos 600.000 civiles alemanes,19 cuyas muertes fueron caracterizadas acertadamente por el historiador militar británico y mayor general JFC Fuller como «matanzas atroces, que habrían deshonrado a Atila».20 Un reciente historiador militar británico ha concluido: «El coste de la ofensiva de bombardeo en vidas, dinero y superioridad moral sobre el enemigo superó trágicamente los resultados que logró».21

La atrocidad aliada planeada, pero abortada, fue el Plan Morgenthau, urdido por el secretario del Tesoro de los EEUU, Henry Morgenthau, y rubricado por Roosevelt y Churchill en la Segunda Conferencia de Quebec, en septiembre de 1944. El Plan pretendía transformar la Alemania de posguerra en un país agrícola y pastoril, incapaz de hacer la guerra porque no tendría industria. Incluso las minas de carbón del Ruhr debían ser inundadas. Por supuesto, en el proceso habrían muerto decenas de millones de alemanes. La locura inherente del plan llevó muy pronto a los otros asesores de Roosevelt a presionarlo para que lo abandonara, pero no antes de que se hiciera público (como no sucedió con su abandono).

Tras la política de «rendición incondicional» anunciada a principios de 1943, el Plan Morgenthau avivó la furia nazi. «Goebbels y la prensa nazi controlada hicieron su agosto… ‘Roosevelt y Churchill acuerdan en Quebec el Plan de Asesinato Judío’ y ‘Detalles del diabólico plan de destrucción: Morgenthau, el portavoz del judaísmo mundial’».22

Hay otros dos crímenes masivos cometidos por los gobiernos aliados que merecen ser mencionados (limitándonos al teatro europeo). Hoy es bastante conocido que, cuando terminó la guerra, los líderes políticos y militares británicos y americanos ordenaron la repatriación forzosa de cientos de miles de súbditos soviéticos (y la rendición de algunos, como los cosacos, que nunca habían sido súbditos del Estado soviético). Muchos fueron ejecutados, la mayoría fueron enviados al gulag. Solzhenitsyn tuvo palabras amargas para los líderes occidentales que entregaron a Stalin los restos del Ejército de Liberación Ruso de Vlasov:

En su propio país, Roosevelt y Churchill son venerados como personificaciones de la sabiduría de los estadistas. Para nosotros, en nuestras conversaciones en las prisiones rusas, su constante miopía y estupidez se destacaban como asombrosamente obvias... ¿Qué sentido militar o político tenía que se rindieran a la destrucción a manos de Stalin de cientos de miles de ciudadanos soviéticos armados, decididos a no rendirse?23

Sobre Winston Churchill, Alexander Solzhenitsyn escribió:

Entregó al mando soviético el cuerpo cosaco de 90.000 hombres, junto con muchos carros llenos de ancianos, mujeres y niños... Este gran héroe, cuyos monumentos cubrirán con el tiempo toda Inglaterra, ordenó que también ellos fueran entregados a la muerte. 24

El gran crimen que hoy está prácticamente olvidado fue la expulsión, a partir de 1945, de los alemanes de sus centenarias patrias en Prusia Oriental, Pomerania, Silesia, Sudetes y otros lugares. Alrededor de 16 millones de personas fueron desplazadas, y cerca de 2 millones de ellas murieron en el proceso.25 Este es un hecho que, como señala secamente el jurista americano Alfred de Zayas, «de alguna manera ha escapado a la atención que merece». 26 Si bien los culpables directos fueron principalmente los soviéticos, los polacos y los checos (estos últimos liderados por el célebre demócrata y humanista Eduard Benes), los líderes británicos y americanos autorizaron desde el principio la expulsión de los alemanes y así prepararon el terreno para lo que ocurrió al final de la guerra. Anne O’Hare McCormick, la corresponsal del New York Times que presenció el éxodo de los alemanes, informó en 1946:

La magnitud de este reasentamiento y las condiciones en que se lleva a cabo no tienen precedentes en la historia. Nadie que haya presenciado sus horrores con sus propios ojos puede dudar de que se trata de un crimen contra la humanidad por el que la historia exigirá un castigo terrible.

McCormick añadió: «Compartimos la responsabilidad de horrores sólo comparables a las crueldades nazis».27

Hacer que todos los terroristas de Estado rindan cuentas

En la República Federal de Alemania, mencionar cualquiera de estos crímenes aliados —o incluso soviéticos— en el mismo contexto que los nazis es invitar a la devastadora acusación de intentar una Aufrechnen (compensación o contrapeso). La implicación es que uno de alguna manera está tratando de disminuir la culpa eterna de los nazis por el Holocausto señalando la culpa de otros gobiernos por otros crímenes. Esta me parece una perspectiva completamente distorsionada.

Todos los asesinos en masa —todos los terroristas de Estado a gran escala, cualquiera que sea su etnia o la de sus víctimas— deben ser llevados ante la corte de la historia. Es inadmisible dejar que algunos de ellos salgan airosos, aunque los actos de otros puedan caracterizarse como únicos en su descarada aceptación del mal y su horror repugnante. Como dijo Lord Acton, el historiador debería ser un juez de la horca, porque la musa de la historia no es Clío, sino Rhadamanthus, el vengador de la sangre inocente.

Hubo una época en América en que escritores famosos sentían la obligación de recordar a sus conciudadanos las fechorías criminales de su gobierno, incluso contra los alemanes. Así, el valiente radical Dwight Macdonald denunció la guerra aérea contra civiles alemanes durante la propia guerra.28 En el otro extremo del espectro, el respetado periodista conservador William Henry Chamberlin, en un libro publicado por Henry Regnery, arremetió contra el genocida Plan Morgenthau y calificó la expulsión de los alemanes orientales como «una de las acciones más bárbaras de la historia europea».29

Hoy en día, la única publicación que parece preocuparse por estos viejos males es el Spectator (el verdadero, por supuesto), que resulta ser también la revista política mejor editada en inglés. El Spectator ha publicado artículos de escritores británicos que admiten honorablemente la vergüenza que sintieron al ver lo que queda de las grandes ciudades de Alemania, antaño famosas en los anales de la ciencia y el arte. Otros colaboradores han señalado el significado de la pérdida de las antiguas poblaciones alemanas de la zona que hoy se vuelve a denominar de moda Mitteleuropa. Un escritor húngaro, GM Tamas, escribió recientemente:

Los judíos fueron asesinados y llorados… Pero, ¿quién ha llorado a los alemanes? ¿Quién se siente culpable por los millones de personas expulsadas de Silesia, Moravia y la región del Volga, masacradas durante su larga travesía, muertas de hambre, encerradas en campos de concentración, violadas, asustadas, humilladas?… ¿Quién se atreve a recordar que la expulsión de los alemanes hizo muy populares a los partidos comunistas en los años cuarenta? ¿Quién se indigna porque los pocos alemanes que quedaron atrás, cuyos antepasados ​​construyeron nuestras catedrales, monasterios, universidades y estaciones de ferrocarril, hoy no pueden tener una escuela primaria en su propia lengua? El mundo espera que Alemania y Austria «reconcilien» su pasado. Pero nadie nos amonestará a nosotros, polacos, checos y húngaros, a hacer lo mismo. El oscuro secreto de Europa del Este sigue siendo un secreto. Un universo de cultura fue destruido.30

Más notable aún es el hecho de que Auberon Waugh haya llamado la atención sobre el ferviente apoyo brindado por los líderes británicos a los generales nigerianos durante la Guerra Civil (1967-1970), en un momento «en que la Cruz Roja Internacional nos aseguró que 10.000 biafreños morían de hambre cada día», víctimas de una política consciente y calculada.31 Su observación fue elocuente a propósito de la masacre en la Plaza de Tiananmen y la execración casi universal de los líderes chinos.

En realidad, tanto los asesinatos en masa soviéticos como los nazis deben situarse en un contexto más amplio. Así como es improbable que la ideología racista nazi por sí sola pueda explicar el asesinato de los judíos —y de tantos otros—, el amoralismo leninista probablemente no baste para explicar los crímenes bolcheviques. El hecho histórico crucial que interviene puede muy bien ser las matanzas en masa de la Primera Guerra Mundial —de millones de soldados, pero también de miles de civiles en alta mar por los submarinos alemanes y de cientos de miles de civiles en Europa central por el bloqueo británico por hambre—. 32  Arno Mayer señala el importante punto con respecto a la Primera Guerra Mundial de que «ese inmenso derramamiento de sangre… contribuyó a acostumbrar a Europa a las matanzas en masa del futuro». Lo dice en relación con los nazis, pero probablemente también se aplique a los propios comunistas, testigos de los resultados de una guerra provocada por el «imperialismo capitalista». Nada de esto, por supuesto, excusa a ninguno de los criminales de Estado posteriores.

De hecho, todos los grandes Estados de este siglo han sido Estados asesinos, en mayor o menor grado. Naturalmente, el «grado» importa, a veces mucho. Pero no tiene sentido aislar una atrocidad masiva, histórica y moralmente, y luego concentrarse en ella con exclusión virtual de todas las demás. El resultado de un moralismo tan pervertido sólo puede ser elevar a la categoría de héroes a líderes que querían desesperadamente ser ahorcados y reforzar la falsa rectitud de Estados que serán aún más propensos al asesinato, ya que la historia «prueba» que son los Estados «buenos».

[Publicado por primera vez como «The Taboo Against Truth: Holocausts and the Historians», Liberty, septiembre de 1989.]

Crédito de la imagen: Stalin con el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joachim von Ribbentrop, 1939. CC BY-SA 3.0 DE, Archivo Federal Alemán, vía Wikimedia. 

• 1

  Washington Post , 23 de octubre de 1988.
   

• 2

  Robert Conquest en The Independent (Londres), 5 de diciembre de 1988.

• 3

  New York Times , 25 de marzo de 1989.

• 4

  New York Times, 4 de febrero de 1989. Stephen F. Cohen, «El superviviente como historiador: Introducción», en Anton Antonov-Ovseyenko, The Time of Stalin: A Portrait in Tyranny , trad. George Saunders (Nueva York: Harper and Row, 1980), pág. vii.

• 5

  Robert Conquest, The Great Terror: Stalin’s Purge of the Thirties (Macmillan: Londres, 1968), pág. 533. Véase también la nota 2.

• 6

  Ibíd.,213.

• 7

  El primer ensayo de Nolte que generó críticas apareció originalmente en inglés: «¿Entre el mito y el revisionismo? The Third Reich in the Perspective of the 1980s», en un importante volumen editado por HW Koch, Aspects of the Third Reich (Londres: Macmillan, 1985), págs. Algunas de las contribuciones de Nolte al debate, así como las de muchos otros escritores, aparecen en la útil colección «Historikerstreit»: Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung (Múnich: Piper, 1987). Der europaeische Buergerkrieg, 1917-1945 de Nolte . Nationalsozialismus und Bolschewismus (Frankfurt/Main: Propylen, 1987) aún no ha sido traducido. Sus refutaciones a algunos de los ataques están contenidas en su Das Vergehen der Vergangenheit. Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit (2ª ed., Ullstein: Berlín, 1988).

• 8

  Los nazis fueron responsables, por supuesto, de la muerte de millones de no judíos, especialmente polacos y prisioneros de guerra soviéticos. Sin embargo, el genocidio judío ha sido el centro de la discusión.

• 9

  Robert Conquest, Kolyma: Los campos de exterminio del Ártico (Nueva York: Viking, 1978), págs. 15-16.

• 10

  Paul Johnson, Modern Times (Nueva York: Harper and Row, 1983), págs. 304 y 305. Sin embargo, Johnson no proporciona ninguna fuente relevante para esta afirmación.

• 11

  Nick Eberstadt, Introducción a Iosif G. Dyadkin, Muertes no naturales en la URSS , 1928-1954 (Nuevo Brunswick, NJ: Transaction Books, 1983), 4.

• 12

  Véase Arno J. Mayer, ¿Por qué no se oscureció el cielo ? La «solución final» en la historia (Nueva York: Pantheon, 1988), pássim.

  
   

• 13

  Bertrand Russell, La autobiografía de Bertrand Russell, II, 1914–1944 (Boston: Uttle, Brown, 1968), pág. 172.

• 14

  Véase nota 12.

• 15

  Mayer concluye que el ataque de Hitler a la Unión Soviética no pretendía ser un paso hacia la «dominación mundial», sino la culminación de sus planes de proporcionar a Alemania el Lebensraum, o espacio vital, que él, a su manera arcaica, creía que era un prerrequisito para la supervivencia y la prosperidad alemanas.

• 16

  Daniel Jonah Goldhagen, «False Witness», The New Republic , 17 de abril de 1989, págs. 39-44. Una exposición clara de las diferencias entre intencionalistas y funcionalistas se puede encontrar en la introducción de Saul Friedlander a Hitler and the Final Solution de Gerald Fleming (Berkeley: University of California Press, 1982).

• 17

  Las notas probablemente habrían aumentado la extensión del libro, pero el autor podría haberlo compensado omitiendo sus repeticiones de la historia política y militar bien conocida de ese período.

• 18

  JM Spaight, citado en JFC Fuller, The Second World War , 1939–45. A Strategical and Tactical History (Londres: Eyre and Spottiswoode, 1954), pág. 222.

• 19

  Max Hastings, Bomber Command (Nueva York: Dial, 1979), pág. 352

• 20

  Fuller, La Segunda Guerra Mundial , pág. 228.

• 21

  Hastings, Bomber Command . La mejor introducción breve al tema es la reseña del libro de Hastings escrita por el talentoso periodista londinense Geoffrey Wheatcroft, The Spectator , 29 de septiembre de 1979, reimpresa en Inquiry , 24 de diciembre de 1979. Fue la única reseña que Inquiry reimprimió.

• 22

  Anne Armstrong, Unconditional Surrender . The Impact of the Casablanca Policy upon World War 21 (1961; repro. Westport, Conn.: Greenwood, 1974), pág. 76. Sobre el Plan Morgenthau, véase ibíd., págs. 68-77. Para el texto del plan, véase Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam . The Anglo-Americans and the Expulsion of the Germans . Background, Execution, and Consequences (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1977), págs. 229-232.

• 23

  Aleksandr I. Solzhenitsyn, El archipiélago Gulag , 1918-1956. Un experimento de investigación literaria, I-II, trad. Thomas P. Whitney (Nueva York: Harper and Row, 1973), pág. 259n.

• 24

  Ibíd., págs. 259–260.

• 25

  Alfred de Zayas, Némesis en Potsdam , p. xix.

• 26

  Ibídem.

• 27

  Ibíd., pág. 123.

• 28

  Muchos de los ensayos de Dwight Macdonald críticos de la conducta de los Aliados en la guerra fueron recopilados en sus Memorias de un revolucionario (Nueva York: Farrar, Straus y Cudahy, 1957).

• 29

  William Henry Chamberlin, La segunda cruzada de Estados Unidos (Chicago: Henry Regnery, 1950), págs. 304, 310, 312.

• 30

  GM Tamas, «Los alemanes que desaparecen», The Spectator, 6 de mayo de 1989.
   

• 31

  El Espectador, 10 de junio de 1989.

• 32

  Sobre el bloqueo del hambre británico y su probable efecto en la configuración de la brutalidad nazi, véase mi contribución, «The Politics of Hunger: A Review», The Review of Austrian Economics , III (1988), pp. 253-259.