[Nota del editor: En esta selección de La lucha por la libertad: Una historia libertaria del pensamiento político, Ralph Raico introduce la idea de que Europa occidental fue única en la forma en que abordó el poder del gobierno civil y trató de limitarlo. Como veremos más adelante en este capítulo, Raico sitúa los orígenes del abrazo de Occidente a la libertad en la Edad Media, un periodo caracterizado por la descentralización política y un saludable conflicto entre los gobiernos civiles y el poder eclesiástico].
Ahora bien, lo primero que hay que decir sobre el liberalismo es que surgió en Europa, concretamente en la cristiandad occidental. Esta es la Europa que creció en comunión con el Obispo de Roma, en un momento u otro, de modo que la historia de Europa y la historia del liberalismo están íntimamente entrelazadas. La cuestión de por qué esto es así ha dado lugar a una enorme literatura. Este enfoque de intentar averiguar por qué Europa era diferente, por qué Europa era distintiva, se denomina a veces enfoque institucional de los historiadores económicos. Este fenómeno podría denominarse «el milagro europeo», por el título de un libro de uno de los principales autores de este enfoque, E.L. Jones, historiador económico australiano.1 El milagro en cuestión consiste en un hecho simple pero trascendental: fue en Europa donde los seres humanos lograron por primera vez un crecimiento económico per cápita durante un largo periodo de tiempo. De este modo, la sociedad europea eludió la trampa maltusiana, lo que permitió la supervivencia de nuevas decenas de millones, cientos de millones en realidad, y permitió a la población en su conjunto escapar de la desesperada miseria que había sido la suerte de la mayor parte de la raza humana en épocas anteriores. La pregunta es: ¿Por qué Europa? ¿Por qué Europa se distingue así de otras grandes civilizaciones? ¿China, India, el Islam, etc.? Los factores geográficos desempeñaron un papel, sin duda, pero creo que Mises puso el dedo en la llaga cuando escribió lo siguiente:
A Oriente le faltaba lo primordial, la idea de libertad frente al Estado. Oriente nunca enarboló la bandera de la libertad, nunca intentó destacar los derechos del individuo frente al poder de los gobernantes. Nunca puso en tela de juicio la arbitrariedad de los déspotas. Y, sobre todo, nunca estableció el marco jurídico que protegería la riqueza de los ciudadanos privados frente a la confiscación por parte de los tiranos2.
Mises no era ante todo un historiador. En mi opinión, sobre la base de lo que sé, fue el mayor economista del siglo XX. Por otra parte, tenía esta capacidad de poner el dedo en la solución de algún problema histórico de una manera que otros historiadores profesionales no eran capaces de hacer. Lo mismo veremos cuando hablemos de la Revolución Industrial más adelante. Ahora, la pregunta sigue siendo, ¿Por qué Europa estaba en este tipo de posición? Ahora, uno de los autores en esta escuela general de pensamiento —es un movimiento internacional: americanos, británicos, franceses o australianos— es Jean Baechler de París. El trabajo pionero de Baechler expresaba esto claramente, como él dijo,
La primera condición de la maximización de la eficacia económica es la liberación de la sociedad civil con respecto al Estado. La expansión del capitalismo debe sus orígenes y su razón de ser a la anarquía política3.
Veremos qué significa. Entre otros que han desarrollado esto está Douglass North, que ganó un Premio Nobel de Economía por su trabajo en esta área de la historia económica. North escribió: «Fue precisamente la falta de orden político a gran escala lo que creó el entorno esencial para el crecimiento económico y, en última instancia, para las libertades humanas» en Europa.3 Ahora bien, este enfoque institucional fue adumbrado por John Hicks, premio Nobel de Economía a finales de los años sesenta. Pero lo esencial de la visión fue esbozado por el gran historiador económico —ahora emérito de Harvard— David Landes, quien, por cierto, no es ningún liberal clásico en particular. Pero es un buen historiador en un libro suyo titulado «El Prometeo Desatado». Landes dijo,
Había dos factores que diferenciaban a Europa del resto del mundo: el alcance y la eficacia de la empresa privada y el gran valor que se concedía a la manipulación racional del entorno humano y material.... El papel de la empresa privada en Occidente es quizá único, más que cualquier otro factor que haya conformado el mundo moderno.4
Aun así, ¿por qué había margen y libertad de acción para la empresa privada? Landes señala también la descentralización radical de Europa, lo que Baechler había llamado anarquía política y esto es lo que escribe:
Debido a este papel crucial en un contexto de múltiples políticas en competencia (el contraste es con los imperios de Oriente y el Mundo Antiguo), la empresa privada en Occidente poseía una vitalidad política y social sin precedentes ni contrapartida.5
Ahora, por supuesto, no fue una progresión lineal hacia una especie de utopía libertaria. Sin embargo, estamos hablando relativamente y en contraste con otras civilizaciones. Tenlo en cuenta. Hay una descentralización radical basada en un contexto de múltiples políticas en competencia. Baechler, como bien podrían haber escrito otros, dice que éste es el no acontecimiento crucial de la historia europea. Tras la caída de Roma, ningún imperio fue capaz de surgir en Europa para establecer una hegemonía sobre el Continente. No hubo un imperio universal, aunque se intentó de vez en cuando. En su lugar, Europa se convirtió en un mosaico de reinos, principados, ciudades-estado, dominios eclesiásticos y otras entidades políticas. Dentro de este sistema, era muy imprudente para cualquier príncipe intentar infringir los derechos de propiedad de la manera que era habitual en otras partes del mundo. Y estos autores —de nuevo quiero subrayarlo— no son «doctrinarios», si se quiere llamar así, libertarios o personas del libre mercado en su mayor parte. Son simplemente muy buenos historiadores y hablan del comportamiento habitual de los estados como basado en la fiscalidad depredadora y la confiscación continua. A lo largo de la historia, los Estados han actuado como lo hace la Mafia en algunos barrios: lo que hacían muy a menudo era elegir a alguien que estuviera por encima de los demás, que tuviera un patrimonio mayor —un médico de éxito o un pequeño empresario— y entonces empezaba la extorsión con él. Esto es lo que los Estados han hecho normalmente a lo largo de la historia: confiscaciones e impuestos depredadores. Los Estados aplican impuestos a la víctima en la medida de lo posible. A veces, en el caso del Imperio Romano tardío, los impuestos iban más allá de lo que era natural, de lo que era racional, incluso para el Estado depredador. La víctima moría a causa de los impuestos excesivos o de la regulación y la inflación.
¿Qué tiene que ver la descentralización de Europa con esto? Creó la condición indispensable para lo que llamamos el milagro europeo y que es la posibilidad de salida, el término que utilizan estos estudiosos. Por ejemplo, supongamos que usted es un hombre de negocios de éxito en Amberes o Ámsterdam, y supongamos que se ve presionado por el Estado y que éste confisca o grava fuertemente sus bienes. En Europa Occidental, podrías «salir». Podías salir sin abandonar todo el espacio cultural de la Europa cristiana. No tenías que ir a una civilización totalmente diferente. Usted podría ir a través del Mar del Norte a Inglaterra, usted podría ir por el río Rin hasta el Arzobispado de Colonia. Esta posibilidad de salida se daba en general entre las ciudades-estado italianas. Era muy fácil pasar de una a otra, dependiendo de cómo te tratara el estado allí. Esto no se daba en todos los casos, pero era un factor constante, y la posibilidad de salida creaba limitaciones a lo que el Estado podía hacer a sus ciudadanos productivos.
Ahora bien, esta historia se remonta a muchos siglos atrás. Se remonta a la Edad Media y, por cierto, esta interpretación histórica que les estoy dando también ha sido la base de los trabajos de otros estudiosos. El gran Peter Bauer, por ejemplo, en su trabajo sobre el desarrollo económico en Europa, frente al desarrollo económico del tercer mundo, simplemente asume esta interpretación básica de por qué Europa se enriqueció.6 Paul Kennedy de Yale, en ese libro sobre el auge y declive de los grandes imperios, asume como base esta interpretación.7 O William McNeill de Chicago y sus otras obras sintéticas sobre la historia europea asumen esto como una interpretación correcta.8 Y Peter Bauer dijo en uno de sus ensayos que este desarrollo económico se remonta al menos a siete u ocho siglos atrás, lo que significa el corazón de la Edad Media.9 Así que tenemos que examinar algo sobre la Edad Media para explicar por qué Europa era diferente. De hecho, es en la Edad Media cuando lo que llamamos Europa —no el continente geográfico, sino Europa, la civilización— empezó a existir.
En este caso, hay una serie de factores importantes. El feudalismo —es decir, la versión europea del feudalismo- desempeñó un papel. En Rusia, por ejemplo, existía una nobleza; sin embargo, se basaba en duques, archiduques, condes, etc. nombrados por el Estado. En Europa, el feudalismo se basaba en una relación contractual entre los poderosos señores y el rey; es decir, había obligaciones y deberes por ambas partes. Ya en esta época se ponían algunos límites a lo que el príncipe o el rey podían hacer. Dentro de cada uno de estos reinos, que de todos modos eran relativamente pequeños, solía producirse una lucha entre poderes, lo que dio lugar a instituciones europeas distintivas. Una vez más, esto era parte de lo que diferenciaba a Europa.
Había órganos representativos, que representaban a los contribuyentes, lo que no existía en otras civilizaciones. Había parlamentos. En Francia, los Estados Generales o los estamentos provinciales. En Castilla, las Cortes. Estos órganos existían en toda Europa. No había, creo, ninguna zona de Europa que no tuviera un órgano representativo parlamentario de este tipo. Ciertamente, las diferentes partes de los Países Bajos lo tenían; Escandinavia también. Castilla tenía Cortes, como ya he mencionado, pero también las había en Aragón. Había un Parlamento en Sicilia, en Nápoles, y en los estados alemanes, y en Hungría, y en Polonia.
A menudo, los príncipes se veían atados de manos por cartas de derechos que se veían obligados a conceder a sus súbditos. La Carta Magna es la más conocida, pero existe un famoso documento similar llamado la Entrada Alegre de Brabante, que cada gobernante de lo que hoy es Bélgica y los Países Bajos y Holanda debía aceptar al ascender al poder. En él se estipulaba que no se impondrían nuevos impuestos sin el consentimiento de las distintas dietas de las diferentes partes de lo que hoy son Bélgica y los Países Bajos. No debían introducirse nuevas costumbres contrarias a las tradiciones de las zonas; no debía haber funcionarios extranjeros, etc. En otras palabras, teníamos en esa zona tan importante de los Países Bajos algo parecido a la Carta Magna
Ahora bien, quizá más crucial que cualquier otra cosa en todo el desarrollo distintivo de Europa fue la existencia de una poderosa iglesia internacional cuyos intereses no eran sinónimos ni a menudo realmente compatibles con los intereses del Estado. Lord Acton, que era católico, hizo hincapié en esto, pero no es algo con lo que haya que ser católico para estar de acuerdo. Es una cuestión de cuál es realmente el desarrollo histórico. Se puede ser librepensador, se puede ser protestante y, de hecho, hoy en día hay estudiosos que no son cristianos en absoluto que piensan que el papel de la Iglesia católica fue crucial. Las cosas son diferentes cuando hablamos de la Iglesia posterior a la Reforma o, sobre todo, a la Revolución Francesa. En ese punto posterior, se encontró un estado de la iglesia acercándose al estado— acercándose especialmente a los gobernantes católicos y la iglesia y el estado, cada uno usando al otro.
- 1
Véase Jones, The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), p. 118.
- 2
Ludwig von Mises, Money, Method, and the Market Process (Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers, 1990), p. 311.
- 3
Douglass North, «El ascenso del mundo occidental», en Competencia política, innovación y crecimiento: un análisis histórico, ed. Peter Bernholz, Manfred E. Streit y Roland Vaube (Heidelberg: Springer, 1998), pág. 22
- 4
David Landes, El Prometeo liberado: cambio tecnológico y desarrollo industrial en Europa occidental desde 1750 hasta el presente (Cambridge: Cambridge University Press, 1969), pág. 15.
- 5
Ibídem.
- 6
P.T. Bauer, De la subsistencia al intercambio y otros ensayos (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000).
- 7
Paul Kennedy, El ascenso y la caída de las grandes potencias: cambio económico y conflicto militar de 1500 a 2000 (Nueva York: Vintage, 1987).
- 8
William McNeill, La búsqueda del poder: tecnología, fuerzas armadas y sociedad desde el año 1000 d. C. (Chicago: University of Chicago Press, 1982).
- 9
Bauer, Dissent on Development (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976), pp. 277, 299-302. En varios ejemplos, Bauer señala que las disparidades de desarrollo económico entre Europa occidental y otras regiones comienzan en la Edad Media. Esta aceleración del desarrollo económico en la Europa medieval permite comprender las economías modernas, y Bauer concluye que «un conocimiento práctico de la historia económica europea y mediterránea desde la Edad Media es útil para comprender la transformación social y económica en muchas partes del mundo contemporáneo» (p. 277).
