¡Lo que yo llamo la Vieja Derecha está de regreso! Los términos «vieja» y «nueva» inevitablemente se vuelven confusos, con una nueva «nueva» cada pocos años, así que llamémosle la Derecha «Original», el ala derecha tal como existía desde 1933 hasta aproximadamente 1955. Esta Vieja Derecha se formó en reacción contra el New Deal, y contra el Gran Salto Adelante al Estado Leviatán que era la esencia de ese New Deal.
Este movimiento anti-New Deal fue una coalición de tres grupos:
- los «extremistas»: los individualistas y libertarios, como H. L. Mencken, Albert Jay Nock, Rose Wilder Lane y Garet Garrett;
- los demócratas de derecha, remontándose a los puntos de vista laissez-faire del partido demócrata del siglo XIX, hombres como el gobernador Albert Ritchie de Maryland o el senador James A. Reed de Missouri;
- New Dealers moderados, que pensaban que el New Deal de Roosevelt iba demasiado lejos, por ejemplo Herbert Hoover.
Curiosamente, aunque los intelectuales libertarios estaban en minoría, necesariamente establecían los términos y la retórica del debate, ya que la suya era la única ideología meditada y contrastada con el New Deal.
La visión más radical del New Deal fue la del novelista y ensayista libertario Garet Garrett, editor del Saturday Evening Post. Su brillante pequeño folleto «The Revolution Was», publicado en 1938, comenzó con estas palabras penetrantes, palabras que nunca serían absorbidas por la derecha:
Hay quienes todavía piensan que tienen un pase en contra de una revolución que podría estar avanzando en el camino. Pero ellos están mirando en la dirección equivocada. La revolución está detrás de ellos. Pasó en la noche de la depresión, cantando canciones a la libertad.
La revolución fue, dijo Garrett, y, por lo tanto, se necesita nada menos que una contrarrevolución para recuperar el país. He aquí entonces, no un «conservador», sino una Derecha radical.
A fines de la década de los treinta, se añadió a esta reacción contra el New Deal interno una reacción contra la política exterior del New Deal: el impulso insistente hacia la guerra en Europa y Asia. Por lo tanto, el ala derecha agregó una reacción contra el Estado grande en el extranjero ante el ataque al Estado grande en su país. Uno se alimentaba del otro.
El ala derecha llamó a la no intervención en asuntos extranjeros e internos, y denunció la adopción por parte de FDR de la cruzada global de Woodrow Wilson, que había resultado tan desastrosa en la Primera Guerra Mundial. Para el globalismo de Wilson-Roosevelt, la Vieja Derecha respondió con una política de «Estados Unidos Primero» (America First). La política exterior estadounidense no debe basarse en los intereses de una potencia extranjera, como Gran Bretaña, ni estar al servicio de ideales abstractos como «hacer que el mundo sea seguro para la democracia» o emprender una «guerra para terminar con todas las guerras», ambas cosas equivaldrían, en las palabras proféticas de Charles A. Beard, a librar la «guerra perpetua por la paz perpetua».
Y así se completó la Derecha Original, combatiendo el Estado Leviatán en los asuntos internos. Dijo «¡no!» al Estado de guerra y de asistencia social. El resultado de agregar asuntos extranjeros a la lista fue una reorganización de los miembros: ex derechistas como Lewis W. Douglas, que se había opuesto al New Deal interno, ahora se unieron a él como internacionalistas, mientras que los aislantes veteranos, como los senadores Borah y Nye, o intelectuales como Beard, Harry Elmer Barnes o John T. Flynn, poco a poco se convirtieron en derechistas internos en el curso de su decidida oposición al New Deal extranjero.
Si sabemos a qué se oponía la Vieja Derecha, ¿para qué estaban? En términos generales, se trataba de una restauración de la libertad de la antigua república, de un Estado estrictamente limitado a la defensa de los derechos de propiedad privada. En concreto, como en el caso de cualquier coalición amplia, había diferencias de opinión dentro de este marco general. Pero podemos resumir esas diferencias en esta pregunta: ¿Qué parte del Estado actual revocaría? ¿Hasta dónde retrocedería el Estado?
La demanda mínima acordada por casi todos los viejoderechistas, que prácticamente define la Vieja Derecha, fue la abolición total del New Deal, todo el equipo y el lote del estado de bienestar, la Ley de Wagner, la Ley de Seguridad Social, salirse del oro en 1933, y todo lo demás. Más allá de eso, hubo desacuerdos encantadores. Algunos se detendrían en derogar el New Deal. Otros presionarían para abolir la Nueva Libertad de Woodrow Wilson, incluido el Sistema de la Reserva Federal y especialmente ese poderoso instrumento de tiranía, el impuesto sobre la renta y el Servicio de Impuestos Internos. Y otros, extremistas como yo, no se detendrían hasta que derogáramos la Ley del Poder Judicial Federal de 1789, y tal vez incluso pensáramos lo impensable y restauráramos los viejos artículos de la Confederación.
Aquí debería detenerme y decir que, contrariamente al mito aceptado, la Derecha original no desapareció con, y no fue desacreditado por, nuestra entrada en la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, las elecciones al congreso de 1942 (elecciones desatendidas por académicos) fueron una victoria significativa no solo para los Republicanos conservadores, sino también para los aislacionistas Republicanos. A pesar de que la opinión de la derecha intelectual, en los libros y especialmente en las revistas, fue prácticamente borrada durante la Segunda Guerra Mundial, la derecha todavía estaba sana en la política y en la prensa, como la prensa Hearst, el New York Daily News, y especialmente la Chicago Tribune. Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo un renacimiento intelectual de la derecha, y la antigua derecha se mantuvo saludable hasta mediados de los cincuenta.
Dentro del consenso general, entonces, en la Vieja Derecha, había muchas diferencias dentro del marco, pero las diferencias se mantuvieron notablemente amigables y armoniosas. Por extraño que parezca, estas son precisamente las diferencias amistosas dentro del movimiento paleo actual: libre comercio o arancel de protección; política de inmigración; y dentro de la política de «aislacionismo», si debería ser aislacionismo «doctrinario», como el mío, o si Estados Unidos debería intervenir regularmente en el Hemisferio Occidental o en países vecinos de América Latina, o si esta política nacionalista debería ser Flexible entre estas diversas alternativas.
Otras diferencias, que también existen, son más filosóficas: ¿debemos ser lockeanos, hobbesianos o burkeanos: defensores del derecho natural, tradicionalistas o utilitaristas? En los marcos políticos, ¿deberíamos ser monárquicos, federalistas con controles y contrapesos o descentralistas radicales? ¿Hamiltonianos o Jeffersonianos?
Una diferencia, que agitó el ala derecha antes de que el monolito Buckleyita lograra sofocar todo el debate, es particularmente relevante para la estrategia de la derecha. Los marxistas, que han pasado mucho tiempo pensando en la estrategia para su movimiento, siempre plantean la pregunta: ¿Quién es la agencia del cambio social? ¿Qué grupo puede esperarse para lograr el cambio deseado en la sociedad? El marxismo clásico encontró fácil la respuesta: el proletariado. Entonces las cosas se complicaron mucho más: el campesinado, la mujer oprimida, las minorías, etc.
La pregunta relevante para el ala derecha es la otra cara de la moneda: ¿a quién podemos esperar que sean los malos? ¿Quiénes son los agentes del cambio social negativo? O, ¿qué grupos en la sociedad representan las mayores amenazas para la libertad? Básicamente, ha habido dos respuestas a la derecha: (1) las masas sin lavar; y (2) las élites del poder. Volveré a esta pregunta en un minuto.
En las diferencias de opinión, sobre la cuestión de la diversidad en la Vieja Derecha, me sorprendió un comentario que hizo Tom Fleming de Chronicles. Tom notó que le sorprendió, al leer sobre ese período, que no existía una línea de partido, que no había personas o revistas excomulgando a los herejes, que existía una diversidad admirable y libertad de discusión sobre la Vieja Derecha. ¡Amén! En otras palabras, no hubo una National Review.
¿Cuál era la posición de la Vieja Derecha sobre la cultura? No había una posición en particular, porque todos estaban imbuidos y amaban vieja cultura. La cultura no fue objeto de debate, ni en la Vieja Derecha ni, en realidad, en ningún otro lugar. Por supuesto, habrían estado horrorizados e incrédulos ante la victimología acreditada que rápidamente se ha apoderado de nuestra cultura. Cualquier persona que hubiera sugerido a un viejo derechista de 1950, por ejemplo, que en 40 años, los tribunales federales rediseñaran los distritos electorales en todo el país para que los hispanos fueran elegidos de acuerdo con su cuota en la población, habría sido considerado un candidato adecuado para el manicomio. Es mejor que lo haga.
Y mientras estoy en este tema, este es el año 1992, así que tengo la tentación de decir, repita después de mí: ¡COLÓN DESCUBRIÓ AMERICA!
Aunque soy un fanático de la diversidad, el único revisionismo que permitiré sobre este tema es si Colón descubrió América o si fue Américo Vespucio.
¡Pobres italo-americanos! Nunca han podido llegar al estado de víctima acreditada. Lo único que obtuvieron fue el Día de Cristóbal Colón. ¡Y ahora, están intentando quitarlo!
Si me perdonan una nota personal, me uní a la Vieja Derecha en 1946. Crecí en la ciudad de Nueva York en la década de los treinta en medio de lo que sólo se puede llamar una cultura comunista. Como judíos de clase media en Nueva York, mis parientes, amigos, compañeros de clase y vecinos enfrentaron sólo una gran decisión moral en sus vidas: ¿deberían unirse al Partido Comunista y dedicar el 100 por ciento de sus vidas a la causa, o deberían seguir siendo compañeros de viaje y dedicar sólo una fracción de sus vidas? Esa fue la gran variedad de debates.
Tenía dos grupos de tías y tíos en ambos lados de la familia que estaban en el Partido Comunista. El tío mayor era un ingeniero que ayudó a construir el legendario metro de Moscú; el más joven era un editor de la Unión de Trabajadores de las Drogas dominada por los comunistas, encabezada por uno de los famosos hermanos Foner. Pero me apresuro a añadir que no soy, de la manera actual, como Roseanne Barr Arnold o William F. Buckley, Jr. alegando que fui víctima de abuso infantil. (La afirmación de Buckley es que fue víctima de un alto crimen de antisemitismo poco entusiasta en la mesa de su padre).
Por el contrario, mi padre era un individualista, y siempre fue fuertemente anticomunista y antisocialista, quien se volvió contra el New Deal en 1938 porque no había corregido la depresión: un buen comienzo. En mi escuela secundaria, y en mi carrera universitaria en la Universidad de Columbia, nunca conocí a un Republicano, y mucho menos a alguien fuertemente de derecha.
Por cierto, aunque tengo muchos años menos que Daniel Bell, Irving Kristol y el resto, debo decir que durante todos esos años nunca escuché hablar de Leon Trotsky, mucho menos de trotskistas, hasta que llegué a la universidad después de la Segunda Guerra Mundial.. Yo era bastante consciente políticamente, y en Nueva York en aquellos días, la «izquierda» significaba el Partido Comunista, punto. Así que creo que Kristol y el resto están tejiendo bellas leyendas sobre la importancia cósmica de los debates entre trotskistas y estalinistas en los nichos A y B en la cafetería del City College.
En lo que a mí respecta, los únicos trotskistas eran unos pocos académicos. Por cierto, hay un dicho perspicaz en los círculos de izquierda en Nueva York: que todos los trotskistas entraron en la academia y los estalinistas entraron en el sector inmobiliario. Quizás es por eso que los trotskistas están dirigiendo el mundo.
En el Columbia College, solo era uno de los dos Republicanos en todo el campus, el otro era un estudiante de literatura con el que tenía poco en común. No solo eso: sino que, algo notable para un lugar cosmopolita como Columbia, Lawrence Chamberlain, distinguido politólogo y decano del Columbia College, admitió una vez que él tampoco había conocido a un Republicano.
Para 1946, me había vuelto políticamente activo y me uní a los Jóvenes Republicanos de Nueva York. Desafortunadamente, los Republicanos en Nueva York no fueron una gran mejora: las fuerzas Dewey-Rockefeller constituían la extrema derecha del partido; la mayoría de ellos son o bien procomunistas como Stanley Isaacs, o socialdemócratas como Jacob Javits.
Sin embargo, me divertí escribiendo un artículo para los Jóvenes Republicanos denunciando el control de precios y el control de alquileres. Y después de la captura Republicans del Congreso en 1946, estuve extasiado. ¡Mi primera publicación fue una carta de «¡aleluya!» en el New York World-Telegram exultante de que ahora, por fin, el 80º Congreso Republicano revocaría todo el New Deal. Demasiado para mi perspicacia estratégica en 1946.
En cualquier caso, encontré a la Vieja Derecha y estuve feliz allí durante una década. Durante un par de años, estuve encantado de suscribirme al Chicago Tribune, cuyas noticias fueron llenadas con un gran golpe y análisis de la Vieja Derecha. Se olvida ahora que la única oposición organizada a la Guerra de Corea no estaba en la izquierda, que, a excepción del Partido Comunista e I. F. Stone, cayó en la quimera de la «seguridad colectiva» wilsoniana-rooseveltiana, pero se encontraba en la llamada extrema derecha, particularmente en la Cámara de Representantes.
Uno de los líderes fue mi amigo Howard Buffett, Congresista de Omaha, que era un libertario puro y era el gerente de campaña del medio oeste del Senador Taft en la monstruosa convención Republicana de 1952, cuando la camarilla de Eisenhower-Wall Street le robó la elección a Robert Taft. Después de eso, dejé el Partido Republicano, solo para regresar este año a la campaña de Buchanan. Durante la década de los cincuenta, me uní a todos los terceros de derecha que pude encontrar, la mayoría de los cuales se derrumbaron después de la primera reunión. Apoyé el último impulso presidencial de la Vieja Derecha, el boleto Andrews-Werdel en 1956, pero desafortunadamente, nunca llegaron a la ciudad de Nueva York.
Después de esta excursión sobre mi actividad personal en la Vieja Derecha, vuelvo a una pregunta estratégica clave: ¿quiénes son los principales tipos malos, las masas sucias o la élite del poder? Muy temprano, llegué a la conclusión de que el gran peligro es la élite, y no las masas, y por las siguientes razones:
Primero, incluso concediendo por un momento que las masas sean lo peor posible, que estén perpetuamente empeñados en linchar a cualquiera en la cuadra, la gente simplemente no tiene tiempo para la política o los chanchullos políticos. La persona promedio debe dedicar la mayor parte de su tiempo a los asuntos diarios de la vida, estar con su familia, ver a sus amigos, etc. Solo puede interesarse en la política o participar de manera esporádica. Las únicas personas que tienen tiempo para la política son los profesionales: los burócratas, los políticos y los grupos de intereses especiales que dependen del gobierno político. Hacen dinero de la política, por lo que están muy interesados, ejercen presión y están activos las 24 horas del día. Por lo tanto, estos grupos de intereses especiales tenderán a ganar a las masas desinteresadas. Esta es la visión básica de la escuela de economía de la elección pública. Los únicos otros grupos interesados a tiempo completo en política son ideólogos como nosotros, una vez más, no es un segmento muy grande de la población. Entonces, el problema es la Élite gobernante, los profesionales y sus grupos dependientes de intereses especiales.
Un segundo punto crucial: la sociedad está dividida en una élite gobernante, que necesariamente es una minoría de la población, y vive del segundo grupo: el resto de la población. Aquí señalo uno de los ensayos más brillantes sobre filosofía política jamás escrito, «Disquisition on Government» de John C. Calhoun.
Calhoun señaló que el hecho mismo del Estado y de los impuestos crea un conflicto inherente entre dos grandes clases: los que pagan impuestos y los que viven de ellos; los contribuyentes netos frente a los consumidores de impuestos. Cuanto más grande es el Estado, observó Calhoun, mayor y más intenso es el conflicto entre esas dos clases sociales. Por cierto, nunca he pensado en el gobernador Pete Wilson de California como un distinguido teórico político, pero el otro día dijo algo, probablemente sin saberlo, que era notablemente calhouniano. Wilson lamentó que los receptores de impuestos en California comenzaran a superar a los contribuyentes. Bueno, es un comienzo.
Si una minoría de élites gobierna, cobra impuestos y explota a la mayoría del público, esto plantea el problema principal de la teoría política: lo que me gusta llamar el misterio de la obediencia civil. ¿Por qué la mayoría del público obedece a estos pavos, de todos modos? Este problema, creo, fue resuelto por tres grandes teóricos políticos, principalmente pero no todos libertarios: Etienne de la Boetie, teórico libertario francés de mediados del siglo XVI; David Hume; y Ludwig von Mises. Señalaron que, precisamente porque la clase dominante es una minoría, a la larga, la fuerza per se no puede gobernar. Incluso en la dictadura más despótica, el Estado solo puede persistir cuando está respaldado por la mayoría de la población. A la larga, las ideas, no la fuerza, gobiernan; y cualquier Estado debe tener legitimidad en la mente del público.
Esta verdad quedó totalmente demostrada en el colapso de la Unión Soviética el año pasado. En pocas palabras, cuando se enviaron los tanques para capturar a Yeltsin, se les convenció para que giraran sus armas y defendieran a Yeltsin y al Parlamento ruso. En términos más generales, está claro que el gobierno soviético había perdido totalmente la legitimidad y el apoyo del público. Para un libertario, era una cosa particularmente maravillosa verla desarrollarse ante nuestros propios ojos, la muerte de un estado, particularmente un monstruoso como el de la Unión Soviética. Hacia el final, Gorby continuó emitiendo decretos como antes, pero ahora nadie le prestó atención. La una vez poderosa Soviética Suprema siguió reuniéndose, pero nadie se molestó en aparecer. ¡Qué glorioso!
Pero todavía no hemos resuelto el misterio de la obediencia civil. Si la élite gobernante está imponiendo impuestos, saqueando y explotando al público, ¿por qué el público lo soporta por un momento? ¿Por qué les lleva tanto tiempo retirar su consentimiento?
Aquí llegamos a la solución: el papel crítico de los intelectuales, la clase de opinión en la sociedad. Si las masas supieran lo que estaba sucediendo, retirarían su consentimiento rápidamente: pronto percibirían que el emperador no tiene ropa, que están siendo estafados. Ahí es donde entran los intelectuales.
La élite gobernante, ya sean los monarcas de antaño o los partidos comunistas de hoy, tiene una necesidad desesperada de las élites intelectuales para tejer disculpas por el poder del Estado: el Estado gobierna por decreto divino; el Estado asegura el bien común o el bienestar general; el Estado nos protege de los malos sobre la montaña; el Estado garantiza el pleno empleo; el estado activa el efecto multiplicador; El Estado asegura la justicia social, y así sucesivamente.
Las apologías difieren a lo largo de los siglos; El efecto es siempre el mismo. Como Karl Wittfogel muestra en su gran obra, Despotismo oriental, en los imperios asiáticos, los intelectuales pudieron evitar la teoría de que el emperador o el faraón era divino. Si el gobernante es Dios, pocos serán inducidos a desobedecer o cuestionar sus órdenes.
Podemos ver lo que los gobernantes del Estado obtienen de su alianza con los intelectuales; ¿Pero qué sacan los intelectuales de ello? Los intelectuales son el tipo de personas que creen que, en el libre mercado, se les paga mucho menos de lo que su sabiduría requiere. Ahora el Estado está dispuesto a pagarles salarios, tanto por disculparse por el poder del Estado, como en el Estado moderno, por ocupar los innumerables puestos de trabajo en el aparato de bienestar, regulador-estatal.
En siglos pasados, las iglesias constituían las clases exclusivas para moldear la opinión en la sociedad. De ahí la importancia para el Estado y sus gobernantes de una iglesia establecida, y la importancia para los libertarios del concepto de separar iglesia y Estado, lo que realmente significa no permitir que el Estado confiera a un grupo el monopolio de la función de moldear la opinión.
En el siglo XX, por supuesto, la iglesia ha sido reemplazada en su papel de moldear la opinión o, en esa bella frase, la «ingeniería del consentimiento», por un enjambre de intelectuales, académicos, científicos sociales, tecnócratas, científicos de políticas, trabajadores sociales, periodistas y medios de comunicación en general, y así sucesivamente. A menudo se incluye, por los viejos tiempos, por así decirlo, un puñado de ministros del evangelio social y consejeros de las principales iglesias.
Entonces, para resumir: el problema es que los malos, las clases dominantes, se han reunido con las élites intelectuales y mediáticas, que son capaces de engañar a las masas para que consientan su Estado, para adoctrinarlas, como dirían los marxistas, con «falsa conciencia». ¿Qué podemos hacer nosotros, la oposición de derecha, al respecto?
Una estrategia, endémica para los libertarios y los liberales clásicos, es lo que podemos llamar el modelo «Hayekiano», por F. A. Hayek, o lo que he llamado «educacionismo». Las ideas, declara el modelo, son cruciales, y las ideas filtran una jerarquía, comenzando por los principales filósofos, luego filtrando a los filósofos menores, luego a los académicos, y finalmente a los periodistas y políticos, y luego a las masas. Lo que hay que hacer es convertir a los principales filósofos en las ideas correctas; convertirán al menor, y así sucesivamente, en una especie de «efecto derrame», hasta que, por fin, las masas se conviertan y se haya logrado la libertad.
Primero, se debe tener en cuenta que esta estrategia derrame es muy suave y elegante, y se basa en la mediación y la persuasión silenciosas en los austeros corredores de la inteligencia intelectual. Esta estrategia encaja, por cierto, con la personalidad de Hayek, ya que Hayek no es exactamente conocido como un luchador intelectual.
Por supuesto, las ideas y la persuasión son importantes, pero hay varias fallas fatales en la estrategia de Hayek. Primero, por supuesto, la estrategia en el mejor de los casos tomará varios cientos de años, y algunos de nosotros estamos un poco más impacientes que eso. Pero el tiempo no es el único problema.
Muchas personas han notado, por ejemplo, misteriosos bloqueos del derrame. Por lo tanto, la mayoría de los científicos reales tienen una visión muy diferente de cuestiones ambientales como Alar que de algunas histéricas de izquierdas, y de alguna manera siempre son las mismas histéricas citadas exclusivamente por los medios de comunicación. Lo mismo aplica al problema controvertido de la herencia y las pruebas de coeficiente intelectual. Entonces, ¿cómo es que los medios de comunicación invariablemente distorsionan el resultado y eligen a los pocos izquierdistas en el campo? Claramente, porque los medios de comunicación, especialmente los respetables e influyentes, comienzan y continúan, con un fuerte sesgo liberal de izquierda.
De manera más general, el modelo de derrame de hayekiano pasa por alto un punto crucial: eso, y odio decirles esto a ustedes, intelectuales, académicos y los medios de comunicación no están motivados solo por la verdad. Como hemos visto, las clases intelectuales pueden ser parte de la solución, pero también son una gran parte del problema. Porque, como hemos visto, los intelectuales son parte de la clase dominante, y sus intereses económicos, así como sus intereses de prestigio, poder y admiración, están envueltos en el sistema actual de asistencia social/guerra.
Por lo tanto, además de convertir a los intelectuales en la causa, el curso adecuado para la oposición de derecha debe ser necesariamente una estrategia de audacia y confrontación, de dinamismo y emoción, una estrategia, en definitiva, de despertar a las masas de su letargo y exponer a las élites arrogantes que las gobiernan, las controlan, las imponen impuestos y las estafan.
Otra estrategia de derecha alternativa es la que comúnmente persiguen muchos think tanks libertarios o conservadores: el de la persuasión tranquila, no en los bosques de la academia, sino en Washington, DC, en los corredores del poder. Esto se ha llamado la estrategia «fabiana», ya que los think tanks emiten informes que exigen una reducción del dos por ciento en un impuesto aquí, o una pequeña caída en una regulación allí. Los partidarios de esta estrategia a menudo señalan el éxito de la Sociedad Fabiana, que, por sus detalladas investigaciones empíricas, empujó suavemente al Estado británico a una acumulación gradual del poder socialista.
La falla aquí, sin embargo, es que lo que funciona para aumentar el poder del Estado no funciona a la inversa. Porque los fabianos empujaban suavemente a la élite gobernante precisamente en la dirección que querían viajar de todos modos. Empujar hacia el otro lado iría fuertemente contra el sentido del Estado, y es mucho más probable que el resultado sea la cooptación por el Estado y la fabianización de los think tanks y se vean obligados a sí mismos y no al revés. Por supuesto, este tipo de estrategia puede ser personalmente muy agradable para los expertos, y puede ser rentable en trabajos y contratos seguros del Estado. Pero ese es precisamente el problema.
Es importante darse cuenta de que el establishment no quiere emoción en la política, quiere que las masas continúen adormeciéndose. Quiere un tono más amable, más gentil; quiere el tono mesurado, juicioso y blando, y el contenido de un James Reston, un David Broder, o una Washington Week in Review. No quiere un Pat Buchanan, no sólo por la emoción y la dureza de su contenido, sino también por su tono y estilo similar.
Por lo tanto, la estrategia adecuada para la derecha debe ser lo que podemos llamar «populismo de derecha»: excitante, dinámico, duro y confrontacional, que despierte e inspire no sólo a las masas explotadas, sino también a los cuadros intelectuales de derecha, a menudo escandalizados. Y en esta era en la que las élites intelectuales y mediáticas son todas liberales-conservadoras, todas en un sentido profundo de una u otra variedad de socialdemócratas, todas amargamente hostiles a una derecha genuina, necesitamos un líder dinámico y carismático que tenga la capacidad de cortocircuitar a las élites mediáticas, y de llegar y despertar a las masas directamente. Necesitamos una dirección que pueda llegar a las masas y atravesar la niebla hermenéutica paralizante y distorsionante que difunden las élites mediáticas.
¿Pero podemos llamar a esta estrategia «conservadora»? Por mi parte, estoy cansado de la estrategia liberal, en la que han sostenido los cambios durante cuarenta años, de presumir de definir el «conservadurismo» como una supuesta ayuda al movimiento conservador. Cada vez que los liberales se han encontrado con abolicionistas duros que, por ejemplo, han querido revocar el New Deal o el Fair Deal, dicen «pero eso no es un auténtico conservadurismo. Eso es el radicalismo». El verdadero conservador, dicen estos liberales, no quiere derogar ni abolir nada. Es un alma amable y gentil que quiere conservar lo que han logrado los liberales de izquierda.
La visión de izquierda liberal, entonces, de los buenos conservadores es la siguiente: primero, los liberales de izquierda, en el poder, dan un gran salto hacia el colectivismo; luego, cuando, en el transcurso del ciclo político, cuatro u ocho años más tarde, los conservadores llegan al poder, por supuesto se horrorizan ante la idea misma de revocar algo; simplemente ralentizan la tasa de crecimiento del estatismo, consolidan las ganancias anteriores de la izquierda y proporcionan un poco de R&R para el próximo Gran Salto Adelante liberal. Y si lo piensa, verá que esto es precisamente lo que ha hecho cada gobierno Republicano desde el New Deal. Los conservadores han jugado fácilmente el papel deseado de Papá Noel en la visión liberal de la historia.
Me gustaría preguntar: ¿Cuánto tiempo vamos a seguir siendo tontos? ¿Por cuánto tiempo seguiremos desempeñando nuestros roles designados en el escenario de la izquierda? ¿Cuándo vamos a dejar de jugar su juego y comenzar a tirar la mesa?
Debo admitir que, en cierto sentido, los liberales han tenido un punto. La palabra «conservador» es insatisfactoria. La derecha original nunca usó el término «conservador»: nos llamábamos individualistas o «verdaderos liberales» o derechistas. La palabra «conservador» solo barrió el tablero después de la publicación de la influyente Conservative Mind de Russell Kirk en 1953, en los últimos años de la Derecha Original.
Hay dos problemas principales con la palabra «conservador». Primero, que de hecho connota conservar el statu quo, que es precisamente la razón por la que los Brezhnevitas fueron llamados «conservadores» en la Unión Soviética. Quizás hubo un caso para llamarnos «conservadores» en 1910, pero seguramente no ahora. Ahora queremos eliminar el statu quo, no conservarlo. Y en segundo lugar, la palabra conservador se remonta a las luchas en la Europa del siglo XIX, y en Estados Unidos las condiciones y las instituciones han sido tan diferentes que el término es muy engañoso. Hay un caso sólido aquí, como en otras áreas, para lo que se ha llamado «excepcionalismo estadounidense».
Entonces, ¿cómo deberíamos llamarnos a nosotros mismos? No tengo una respuesta fácil, pero quizás podríamos llamar a nosotros mismos reaccionarios radicales, o «derechistas radicales», la etiqueta que nos dieron nuestros enemigos en los años cincuenta. O, si hay demasiadas objeciones al temible término «radical», podemos seguir la sugerencia de algunos de nuestro grupo de llamarnos «la Derecha Dura». Cualquiera de estos términos es preferible a «conservador», y también cumple la función de separarnos del movimiento conservador oficial, que, como señalaré en un minuto, ha sido asumido en gran medida por nuestros enemigos.
Es instructivo pasar ahora a un caso prominente de populismo de derecha encabezado por un líder dinámico que apareció en los últimos años de la Derecha Original, y cuyo advenimiento, de hecho, marcó una transición entre la Derecha Original y la más nueva, la Derecha Buckleyita. Rápido ahora: ¿quién era el hombre más odiado, más difamado en la política estadounidense en este siglo, más odiado y maltratado incluso que David Duke, a pesar de que no era un nazi o un Klu Kluxero? No era un libertario, no era aislacionista, ni siquiera era conservador, pero en realidad era un Republicano moderado. Y, sin embargo, fue tan universalmente vilipendiado que su nombre se convirtió en un diccionario genérico sinónimo de maldad.
Me refiero, por supuesto, a Joe McCarthy. La clave del fenómeno de McCarthy fue el comentario hecho por toda la cultura política, de moderada izquierda a moderada a la derecha: «estamos de acuerdo con los objetivos de McCarthy, simplemente no estamos de acuerdo con sus medios». Por supuesto, los objetivos de McCarthy eran los habituales absorbidos por la cultura política: la supuesta necesidad de librar una guerra contra una conspiración comunista internacional, cuyos tentáculos se extendían desde la Unión Soviética y abarcaban todo el mundo. El problema de McCarthy, y en última instancia su tragedia, es que se tomó esto en serio; si los comunistas, sus agentes y compañeros de viaje están en todas partes, ¿no deberíamos nosotros, en medio de la Guerra Fría, eliminarlos de la vida política estadounidense?
Lo único y lo glorioso de McCarthy no fueron sus objetivos ni su ideología, sino precisamente sus medios radicales y populistas. Para McCarthy, durante algunos años, pudo provocar un cortocircuito en la intensa oposición de todas las élites en la vida estadounidense: desde la administración Eisenhower-Rockefeller hasta el Pentágono y el complejo militar-industrial hasta los medios de comunicación liberales y de izquierda y las élites académicas, hasta Vence toda esa oposición y alcanza e inspira directamente a las masas. Y lo hizo a través de la televisión, y sin ningún movimiento real detrás de él; tenía solo una banda guerrillera de unos pocos asesores, pero ninguna organización ni infraestructura.
Fascinantemente, la respuesta de las élites intelectuales al espectro del macartismo fue liderada por liberales como Daniel Bell y Seymour Martin Lipset, que ahora son prominentes neoconservadores. Porque, en esta época, los neoconservadores estaban en medio de la larga marcha que los llevaría del trotskismo al trotskismo de derecha, al trotskismo de derecha a la socialdemocracia de derecha y, finalmente, a la dirección del movimiento conservador. En esta etapa de su hegira los neoconservadores eran liberales de Truman-Humphrey-Scoop Jackson.
La principal respuesta intelectual al macartismo fue un libro editado por Daniel Bell, The New American Right (1955), más tarde actualizado y ampliado a The Radical Right (1963), publicado en un momento en que el macartismo había desaparecido y era necesario combatir un nuevo amenaza, la sociedad John Birch. El método básico era desviar la atención del contenido del mensaje de la derecha radical y, en su lugar, dirigir la atención a una muestra personal de los grupos de la derecha.
El método marxista clásico, o duro, de difamar a los opositores del socialismo o el comunismo era condenarlos como agentes del capital monopolista o de la burguesía. Si bien estas acusaciones estaban equivocadas, al menos tenían la virtud de la claridad e incluso un cierto encanto, en comparación con las tácticas posteriores de los blandos marxistas y liberales de los años cincuenta y sesenta, que se dedicaban a la psicocharlatanería marxofreudiana para inferir, en el nombre de la psicología «científica», en donde sus oponentes estaban, bueno, algo locos.
El método preferido de la época fue inventado por uno de los contribuyentes al volumen de Bell, y también uno de mis historiadores estadounidenses menos favoritos, el profesor Richard Hofstadter. En la formulación de Hofstadter, cualquier disidente radical de cualquier statu quo, ya sean derechistas o izquierdistas, se involucra en un estilo «paranoico» (y usted sabe, por supuesto, lo que son los paranoicos), y sufre de «ansiedad de estatus».
Lógicamente, en cualquier momento hay tres y solo tres grupos sociales: aquellos que están declinando en su estatus, aquellos que están subiendo en su estatus y aquellos cuyo estatus es casi igual. (¡No puede criticar ese análisis!) Los grupos en declive son aquellos en los que Hofstadter se enfocó en la neurosis de la ansiedad de estado, lo que hace que arremetan irracionalmente contra sus superiores en un estilo paranoico, y usted puede completar el resto.
Pero, por supuesto, los grupos en aumento también pueden sufrir la ansiedad de tratar de mantener su estatus más alto, y los grupos de nivel pueden estar ansiosos por una futura disminución. El resultado de su hocus-pocus es una teoría no universalmente válida y universalmente válida que se puede analizar para difamar y desechar a cualquier persona o grupo que disiente del statu quo. ¿A quién, después de todo, quiere ser, o asociarse con, paranoicos y ansiosos por estatus?
También en el volumen de Bell está el despido de estos terribles radicales que sufren de la «política del resentimiento». Es interesante, por cierto, cómo los liberales de izquierda tratan con la ira política. Es una cuestión de semántica. La ira de los buenos, los grupos de víctimas acreditados, es designada como «rabia», lo cual es algo noble: el último ejemplo fue la rabia del feminismo organizado en los incidentes de Clarence Thomas/Willie Smith. Por otra parte, la cólera de los grupos opresores designados no se llama «rabia», sino «resentimiento»: lo que evoca a pequeñas figuras malvadas, envidiosas de sus superiores, merodeando por los bordes de la noche.
Y, de hecho, todo el volumen de Bell está impregnado de un retrato franco de la noble, inteligente, de la élite gobernante de la Ivy league, enfrentada y acosada por una masa de odiosos, incultos, campesinos, paranoicos, llenos de resentimiento, trabajadores autoritarios y de clase media en el corazón de la tierra, que intentan irracionalmente deshacer la regla benévola de las élites sabias que se preocupan por el bien público.
La historia, sin embargo, no fue muy amable con el liberalismo de Hofstadter. Para Hofstadter y los otros eran consistentes: estaban defendiendo lo que consideraban un maravilloso statu quo de dominio de élite de cualquier radical, sea de derechas o de izquierdas. Así, Hofstadter y sus seguidores retrocedieron a través de la historia de Estados Unidos, empañando a todos los disidentes radicales de cualquier status quo con el cepillo paranoico y ansioso del statu quo, incluyendo grupos tales como los progresistas, populistas y abolicionistas del Norte antes de la Guerra Civil.
Al mismo tiempo, Bell, en 1960, publicó una famosa obra que proclamaba End of Ideology (Fin de la Ideología): de ahora en adelante, el liberalismo elitista consensuado gobernaría para siempre, la ideología desaparecería, y todos los problemas políticos serían meramente técnicos, como por ejemplo qué maquinaria utilizar para despejar las calles. (Prefigurando treinta años después, una proclamación neoconservadora similar del «Fin de la Historia».) Pero poco después, la ideología volvió con fuerza, con los derechos civiles radicales y luego las revoluciones de la Nueva Izquierda, parte de las cuales, estoy convencido, fueron una reacción a estas doctrinas liberales arrogantes. Los radicales difamadores, al menos los de izquierdas, ya no estaban de moda, ni en la política ni en la historiografía.
Mientras tanto, por supuesto, el pobre McCarthy estaba deshecho, en parte por las calumnias y la falta de una infraestructura de movimiento, y en parte también porque su populismo, aunque dinámico, no tenía objetivos ni programa alguno, excepto el muy estrecho de desarraigar a los comunistas. Y en parte, también, porque McCarthy no era realmente adecuado para el medio de televisión que había llevado a la fama: ser una persona «caliente» en un medio «frío», con sus papadas, su pesada sombra de las cinco en punto (que también ayudó a arruinar a Nixon), y su falta de sentido del humor. Y también, como no era ni libertario ni de derechas radicales, el corazón de McCarthy se rompió por la censura del Senado de los Estados Unidos, una institución que realmente amaba.
La Derecha Original, la derecha radical, prácticamente había desaparecido en el momento de la segunda edición del volumen de Bell en 1963, y en un minuto veremos por qué. Pero ahora, de repente, con la entrada de Pat Buchanan a la carrera presidencial, ¡Dios mío, han vuelto! ¡La derecha radical está de vuelta, por todas partes, más firme que nunca, y cada vez más fuerte!
La respuesta a este fenómeno histórico, por todo el espectro del pensamiento establecido y correcto, por todas las élites, desde los conservadores oficiales hasta los neoconservadores, es muy parecida a la reacción al regreso de Godzilla en las películas antiguas. ¿Y no sabría usted que sacarán a relucir la vieja psicología, así como las viejas manchas de fanatismo, antisemitismo, el espectro de Franco, y todo lo demás? Cada entrevista y artículo sobre Pat, draga su trasfondo «católico autoritario» (¡oh!) y el hecho de que luchó mucho cuando era un niño (caramba, como la mayoría de la población masculina estadounidense).
También: que Pat ha estado enojado mucho. ¡Ooh, enojo! Y, por supuesto, dado que Pat no solo es un derechista, sino que proviene de un grupo opresor designado (blanco, hombre, católico irlandés), su ira nunca puede ser una rabia justa, sino solo un reflejo de una personalidad paranoica y ansiosa por estatus. Lleno de, ya lo sabes, «resentimiento». Y, efectivamente, esta semana, 13 de enero, el augusto New York Times, cuyas palabras, a diferencia de las demás, son adecuadas para imprimir, en su editorial principal establece la línea de establecimiento, una línea que, por definición, es fija en concreto, sobre Pat Buchanan.
Después de lamentar el vocabulario duro y, por lo tanto, políticamente incorrecto (¡tsk, tsk!) De Pat Buchanan, el New York Times, estoy seguro de que por primera vez, cito a Bill Buckley como si sus palabras fueran sagradas (llegaré a eso en un minuto), y por lo tanto decide que Buchanan, si no es realmente antisemita, ha dicho cosas antisemitas. Y el Times concluye con esta línea final, tan reminiscente de la línea de antaño de Bell-Hofstadter: «Lo que sus palabras transmiten, así como su apuesta por la nominación, es la política, la política peligrosa, del resentimiento».
¡Resentimiento! ¿Por qué alguien en su sano juicio debería resentirse del Estados Unidos contemporáneo? ¿Por qué debería alguien, por ejemplo, salir a las calles de Washington o Nueva York, resentirse de lo que seguramente le va a pasar? Pero, por el amor de Dios, ¿a qué persona en su sano juicio no le molesta? ¿Qué persona no está llena de rabia noble, o resentimiento innoble, o como quieras llamarlo?
Finalmente, quiero pasar a la pregunta: ¿qué pasó con el derecho original? ¿Y cómo se metió el movimiento conservador en su lío actual? ¿Por qué hay que desmenuzarlo y separarlo, y crear un nuevo movimiento radical de derecha sobre sus cenizas?
La respuesta a estas dos preguntas aparentemente dispares es la misma: lo que le sucedió a la Derecha Original, y la causa del desastre actual, es el advenimiento y la dominación del ala derecha por parte de Bill Buckley y el National Review. A mediados de la década de los cincuenta, gran parte del liderazgo de la Vieja Derecha estaba muerto o en retiro. El senador Taft y el coronel McCormick habían muerto, y muchos de los congresistas de derecha se habían retirado.
A las masas conservadoras, que durante mucho tiempo les faltó liderazgo intelectual, ahora también les faltaba liderazgo político. Un vacío intelectual y de poder se había desarrollado en la derecha, y apresurándose a llenarlo, en 1955, estaban Bill Buckley, recién llegado de varios años en la CIA, y National Review, un periódico inteligente, bien escrito, con ex comunistas y ex empleados. Los leólogos ansiosos por transformar la Derecha de un movimiento aislacionista en una cruzada para aplastar al dios soviético que les había fallado.
Además, el estilo de escritura de Buckley, aunque en aquellos días a menudo ingeniosos y brillantes, era lo suficientemente rococó como para dar al lector la impresión de un pensamiento profundo, una impresión redoblada por el hábito de Bill de rociar su prosa con términos franceses y latinos. Muy rápidamente, National Review se convirtió en el centro de poder dominante, si no el único, de la derecha.
Este poder fue reforzado por una estrategia de brillante éxito (tal vez guiada por editores de National Review entrenados en tácticas de cuadros marxistas) para crear grupos de líderes: el Instituto de Estudios Intercolegiados para intelectuales universitarios y el Young Americans for Freedom para activistas universitarios. Además, liderado por el veterano político Republicano y el editor de National Review Bill Rusher, el complejo National Review pudo hacerse cargo, en rápida sucesión, de los Republicanos Jóvenes del Colegio, luego de los Republicanos Jóvenes Nacionales, y finalmente crear un movimiento Goldwater en 1960 y más allá.
Y así, con una rapidez casi relámpago, a principios de la década de 1960, el nuevo movimiento conservador mundial de cruzadas, transformado y encabezado por Bill Buckley, estaba casi listo para tomar el poder en Estados Unidos. Pero no del todo, porque en primer lugar, todos los herejes de la derecha –algunos de los cuales quedaron de la Derecha Original– todos los grupos que de alguna manera eran radicales o que podían privar al nuevo movimiento conservador de su tan deseada respetabilidad a los ojos de la élite liberal y centrista, todos ellos tuvieron que ser desechados. Sólo un derecho de conservación tan desnaturalizado, respetable, no radical, era digno de poder.
Y así comenzaron las purgas. Uno tras otro, Buckley y la National Review purgaron y excomulgaron a todos los radicales, a todos los no respetables. Considere la lista de candidatos: aislacionistas (como John T. Flynn), antisionistas, libertarios, aynrandianos, John Birch Society y todos aquellos que continuaron, como los primeros National Review, para atreverse a oponerse a Martin Luther King y la revolución de los derechos civiles después de que Buckley había cambiado y decidió abrazarla. Pero si, para mediados y finales de la década de los sesenta, Buckley había eliminado el movimiento conservador de la verdadera derecha, también se apresuró a abrazar a cualquier grupo que proclamara su duro anticomunismo, o más bien el antisovietismo o el antiestalinismo.
Y, por supuesto, los primeros antiestalinistas fueron los devotos del martirizado comunista Leon Trotsky. Y así, mientras el movimiento conservador, purgándose de verdaderos derechistas, se alegró de abrazar a cualquiera, a cualquier variedad de marxistas: trotskistas, schachtmanitas, mencheviques, socialdemócratas (como los agrupados en torno a la revista el New Leader), teóricos de Loveston de La Federación Americana del Trabajo, los marxistas de extrema derecha, como el increíblemente amado Sidney Hook, cualquiera que pudiera presentar credenciales no antisocialistas, sino también antisoviéticas, antiestalinistas.
El camino fue pavimentado para la afluencia final, fatídica: la de los ex-trotskistas, socialdemócratas de derecha, capitalistas demócratas, liberales de Truman-Humphrey-Scoop Jackson, desplazados de su hogar en el partido demócrata por la locura que conocemos tan bien: la izquierda feminista, deconstruidora, amante de las cuotas, avanzada victimológica. Y también, debemos señalar, al menos una izquierda semi-aislacionista, semi-anti-guerra. Estas personas desplazadas son, por supuesto, los famosos neoconservadores, un grupo pequeño pero ubicuo con Bill Buckley como su figura envejecida, que ahora domina el movimiento conservador. De los 35 neoconservadores, 34 parecen ser columnistas sindicados.
Y así los neoconservadores han logrado establecerse como la única alternativa de derechas a la izquierda. Los neoconservadores constituyen ahora la extrema derecha del espectro ideológico. Del respetable y responsable ala derecha, eso es. Porque los neoconservadores han logrado establecer la noción de que cualquiera que pueda estar a su derecha es, por definición, un representante de las fuerzas de la oscuridad, del caos, de la vieja derecha, del racismo y del antisemitismo. Como mínimo.
Así es como se han cargado los dados en nuestro juego político actual. Y virtualmente la única excepción prominente de los medios, el único portavoz genuinamente de derecha que ha logrado escapar de la anatema neocon ha sido Pat Buchanan.
Era hora. Era el momento de sacar al viejo maestro, al príncipe de la excomunión, al papa auto-ungido del movimiento conservador, William F. Buckley, Jr. Era el momento de que Bill actuara en su antiguo acto, para salvar el movimiento que él hizo. Se había convertido en su propia imagen. Era hora de que el hombre aclamado por el neoconservador Eric Breindel, en su columna del periódico (New York Post, 16 de enero), fuera la «voz autoritaria de la derecha estadounidense». Era hora de que el toro papal de Bill Buckley, su encíclica navideña de 40.000 palabras para el movimiento conservador, «En busca del antisemitismo», invente solemnemente la regla en el editorial anti-Buchanan del New York Times.
Lo primero que hay que decir sobre el ensayo de Buckley es que es prácticamente ilegible. Desapareció, todo desapareció, el ingenio y la chispa. La tendencia de Buckley al rococó se ha alargado más allá de toda medida. Su prosa es serpenteante, involucionada y enrevesada, retorcida y calificada, hasta que prácticamente todo el sentido se pierde. Leerlo todo es hacer penitencia por los pecados de uno mismo, y uno sólo puede cumplir la tarea si está poseído por un severo sentido del deber, mientras uno apretando los dientes y revisando una pila de documentos estudiantiles turgentes y sin sentido – que, de hecho, el ensayo de Buckley coincide en contenido, en aprendizaje y en estilo.
Para que nadie piense que mi opinión sobre el rol de Buckley y la National Review en la pasada y presente ala derecha simplemente refleja mi propio «estilo paranoico», pasamos al único arte revelador de la pieza de Buckley, la introducción de su acólito John O’Sullivan quien, sin embargo, al menos todavía es capaz de escribir una oración coherente.
Aquí está la notable revelación de John sobre la autoimagen de National Review: «Desde su fundación, National Review ha desempeñado silenciosamente el papel de conciencia de la derecha». Después de enumerar algunas de las purgas de Buckley, aunque omitiendo a los aislacionistas, los randianos, los libertarios y los defensores de los derechos civiles, O’Sullivan se convierte en antisemita, y en la necesidad de un juicio sabio sobre el tema.
Y luego viene la revelación del papel papal de Bill: «Antes de pronunciar [el juicio, es decir], queríamos estar seguros», y luego continúa: ¿hubo algo sustancial en los cargos? «¿Fue un pecado grave que merecía una ex-comunicación, un error que invitaba a un reproche paternal, o algo de ambos?» Estoy seguro de que todos los acusados en el muelle apreciaron la referencia «paterna»: Papa Bill, el sabio, severo, pero misericordioso padre de todos nosotros, dispensando el juicio. Esta afirmación de O’Sullivan solo se compara con su otra afirmación en la introducción de que el tratado de su empleador es una «gran lectura». ¡Por vergüenza, John, por vergüenza!
El único otro punto que vale la pena mencionar en las purgas es el propio pasaje de Buckley sobre exactamente por qué había considerado necesario excomulgar a la Sociedad John Birch (O’Sullivan dijo que era porque eran «maniáticos»). En una nota a pie de página, Buckley admite que «la sociedad Birch nunca fue antisemita», pero «fue una distracción peligrosa para el razonamiento correcto y tuvo que ser exiliada. National Review, continúa Bill, «logró exactamente eso».
Bueno, ¡vaya, vaya! ¡Exiliado a la Siberia exterior! Y por el alto crimen de «distraer» al papa William de su habitual contemplación de la razón pura, ¡una distracción que nunca parece sufrir mientras esquía, navega o se comunica con John Kenneth Galbraith o Abe Rosenthal! ¡Qué maravillosa mente en acción!
El mero hecho de tratar de resumir el ensayo de Buckley es darle demasiado crédito para la claridad. Pero, tomando ese riesgo, esto es lo mejor que puedo hacer:
- Su antiguo discípulo y editor de la NR, Joe Sobran, es (a) ciertamente no un antisemita, pero (b) está «obsesionado con» y «loco sobre» Israel, y (c) es por lo tanto «contextualmente antisemita» sea lo que sea lo que pueda significar, y, sin embargo, lo peor de todo, (d) permanece «impenitente»;
- Pat Buchanan no es un antisemita, pero ha dicho cosas inaceptablemente antisemitas, «probablemente» de un «temperamento iconoclasta», pero, curiosamente, Buchanan también permanece impenitente;
- Gore Vidal es un antisemita, y la Nation, al presumir de publicar el artículo de Vidal (por cierto, hilarante) crítico de Norman Podhoretz ha revelado la creciente tendencia de la izquierda hacia el antisemitismo;
- Los discípulos de los matones de Buckley en Dartmouth Review no son en absoluto antisemitas, sino niños maravillosos puestos por izquierdistas viciosos; y
- Norman Podhoretz e Irving Kristol son personas maravillosas y brillantes, y no está claro por qué alguien debería querer criticarlos, excepto posiblemente por razones de antisemitismo.
Gore Vidal y la Nation, absurdamente tratados en el artículo de Bill, pueden y de hecho se cuidan a sí mismos, en la Nation en un contraataque abrasador en su edición del 6 al 13 de enero. En Buchanan y Sobran, no hay nada nuevo, ni de hecho ni de intuición: se trata de la misma chatarra vieja y delgada, que se ha vuelto a triturar cansinamente.
Sin embargo, debe decirse algo sobre el trato cruel que Buckley le dio a Sobran, un discípulo personal e ideológico que virtualmente ha adorado a su mentor durante dos décadas. Agredir a un amigo y discípulo en público de esta manera, para propiciar Podhoretz y el resto, es odioso y repelente: por lo menos, podemos decir que es extremadamente vulgar.
Más importante aún: la última encíclica de Buckley puede jugar bien en el New York Times, pero no va a caer muy bien en el movimiento conservador. El mundo es diferente ahora; ya no es 1958. National Review ya no es el centro de poder del monopolio de la derecha. Hay gente nueva, gente joven, apareciendo por todas partes, Pat Buchanan por una, todos los paleos por otra, que francamente no dan un higo por los pronunciamentos papales de Buckley. ¡La derecha original y todas sus herejías están de vuelta!
De hecho, Bill Buckley es el Mikhail Gorbachev del movimiento conservador. Al igual que Gorbachov, Bill continúa con su antiguo acto, pero al igual que Gorbachov, ya nadie tiembla, nadie dobla la rodilla y se exilia. A nadie le importa más, a nadie, excepto al viejo New York Times. Bill Buckley debería haber aceptado su banquete y quedarse retirado. Su regreso será tan exitoso como el de Mohammed Ali.
Cuando estaba creciendo, descubrí que el principal argumento contra el laissez-faire, y para el socialismo, era que el socialismo y el comunismo eran inevitables: «¡No se puede hacer retroceder el reloj!» ellos corearon, «no puedes dar marcha atrás al reloj». Pero el reloj de la otrora poderosa Unión Soviética, el reloj del marxismo-leninismo, un credo que una vez dominó la mitad del mundo, no solo se ha vuelto atrás sino que está muerto y roto para siempre. Pero no debemos contentarnos con esta victoria. Porque aunque el marxismo-bolchevismo se ha ido para siempre, todavía queda, plagándonos en todas partes, su primo malvado: llámelo «marxismo suave», «marxismo-humanismo», «marxismo-bernsteinismo», «marxismo-trotskismo», «marxismo-freudismo», bueno, llamémoslo «menchevismo» o «socialdemocracia».
La socialdemocracia todavía está aquí en todas sus variantes, definiendo todo nuestro espectro político respetable, desde la victimología avanzada y el feminismo en la izquierda hasta el neoconservadurismo en la derecha. Ahora estamos atrapados, en América, dentro de una fantasía menchevique, con los estrechos límites del debate respetable establecido por varias marcas de marxistas. Ahora es nuestra tarea, la tarea del resurgir a la derecha, del movimiento paleo, romper esos vínculos, terminar el trabajo, terminar el marxismo para siempre.
Uno de los autores del volumen de Daniel Bell dice, con horror y asombro, que la derecha radical pretende revocar el siglo XX. ¡Por el cielo! ¿Quién querría revocar el siglo XX, el siglo del horror, el siglo del colectivismo, el siglo de la destrucción masiva y el genocidio, quién querría revocar eso? Bueno, nos proponemos hacer precisamente eso.
Con la inspiración de la muerte de la Unión Soviética que tenemos ante nosotros, ahora sabemos que puede hacerse. Romperemos el reloj de la socialdemocracia. Romperemos el reloj de la Gran Sociedad. Vamos a romper el reloj del estado del bienestar. Vamos a romper el reloj del New Deal. Romperemos el reloj de la Nueva Libertad de Woodrow Wilson y la guerra perpetua. Derogaremos el siglo XX.
Una de las vistas más inspiradoras y maravillosas de nuestro tiempo fue ver cómo los pueblos de la Unión Soviética se levantaban el año pasado para derribar en su furia las estatuas de Lenin, para borrar el legado leninista. Nosotros, también, derribaremos todas las estatuas de Franklin D. Roosevelt, de Harry Truman, de Woodrow Wilson, las fundiremos y las convertiremos en arados y podas, e iniciaremos un siglo XXI de paz, libertad y prosperidad.
Este artículo se publicó por primera vez en 1992, en el Rothbard-Rockwell Report.
