Con toda la atención que ha despertado la campaña presidencial, las elecciones y las secuelas, además de la actual historia del covid 19, muchos otros temas se han desvanecido en el fondo. Aunque escapando a los titulares, algunos de estos otros temas estarán con nosotros durante mucho tiempo, y las contribuciones al debate público de estos temas a menudo tienen un impacto a largo plazo.
Uno de esos temas es uno de los favoritos de los progresistas desde hace mucho tiempo: la desigualdad de ingresos. La reciente adición más influyente a la discusión es un estudio anunciado por la renombrada Corporación RAND en septiembre. El detallado, exhaustivo y meticuloso estudio de RAND sobre la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos se titula Trends in Income from 1975 to 2018 (Tendencias en los ingresos desde 1975 hasta 2018).
La tesis principal del autor es que en los últimos cuatro decenios se ha producido una distribución más amplia de los ingresos que en los tres decenios anteriores, el período de posguerra (1945-75). Esta es la forma en que el autor dice que los ingresos de los americanos más ricos han crecido más rápido que los ingresos medios de los no ricos.
No discuto las conclusiones del autor. Pero la respuesta adecuada a esa conclusión es: ¿Y qué? Las matemáticas pueden ser correctas, pero no hay nada sobre las disparidades en los ingresos que sea inherentemente injusto. En primer lugar, no se conoce una distribución «correcta» de los ingresos. En segundo lugar, la pregunta clave que hay que hacerse sobre cualquier distribución particular de los ingresos es si los factores que la causaron son justos o injustos.
Explicar: asumir que la distribución de los ingresos de los americanos en el período 1946-75 es «correcta» o «normal» o «mejor» o «más justa» que lo que ha ocurrido o ocurrirá en otros períodos es completamente arbitrario. En una economía de mercado, habrá fluctuaciones —a veces bastante grandes— de la distribución de los ingresos, cada una de las cuales reflejará las condiciones económicas y políticas actuales. Elegir un determinado período y designarlo como «la forma en que se supone que deben ser las cosas» es un puro capricho, no una ciencia.
Las causas de las diferencias de ingresos pueden ser nefastas o benignas, injustas o justas. Son injustas cuando los poderes políticos manipulan el sistema para que los políticos internos se beneficien a expensas de todos los demás. Piense en la Francia del siglo XVIII y la Venezuela contemporánea (socialista), por ejemplo.
Los que protestan por lo injusto que es que algunos estadounidenses se hayan hecho tan ricos (sobre todo los políticos como Bernie Sanders y AOC) no entienden el concepto de beneficios ni cómo se obtienen los beneficios. Están bajo el hechizo de lo que el gran economista Ludwig von Mises llamó «el dogma de Montaigne», la falsa noción de que «no se puede obtener ningún beneficio sino a expensas de otro» (palabras exactas de Montaigne). En una sociedad no libre, como la Francia de Luis XVI, hay un mundo de suma cero en el que los pobres eran pobres porque los ricos eran ricos. Pero eso es una burda tergiversación de una economía de mercado basada en la propiedad privada y las elecciones voluntarias.
Personas como Zuckerberg y Bezos et al. obtienen ingresos y acumulan ganancias a cambio de haber proporcionado cosas de valor económico a sus semejantes. No tienen poder para obligar a nadie a comprar sus productos. La gente voluntariamente da su dinero a las «corporaciones ricas», porque valoran lo que están comprando más de lo que valoran el dinero que están pagando; si no fuera así, la transacción no tendría lugar. Una sociedad libre con intercambio económico voluntario es un mundo de suma positiva. En una economía de mercado, ambas partes en las transacciones se benefician del intercambio.
En el lado negativo, los ingresos de muchos estadounidenses han caído debido a decisiones de estilo de vida. Un ejemplo sorprendente: el «ejército de 10 millones de hombres» del demógrafo Nicholas Eberstadt, formado por hombres estadounidenses en edad de trabajar que han abandonado voluntariamente el mercado de trabajo normal y han optado por dejar de lado a sus familiares y amigos. Sus ingresos han caído a niveles insignificantes, lo que se suma a la creciente diferencia de ingresos. Los ricos no les hicieron elegir este estilo de vida. (Para más información sobre patologías sociales y económicas, ver el libro de Charles Murray de 2012 Coming Apart: The State of White America, 1960–2010. Murray documenta los cambios culturales generalizados, que los ricos no imponen a los pobres, que están altamente correlacionados con la prosperidad rezagada).
Podemos ayudar a los necesitados tanto a través de esfuerzos privados como eliminando las políticas públicas que retrasan o distorsionan la producción económica (y tristemente hay muchas de ellas), pero no persigamos a los inocentes. A medida que se acerca el Día de Acción de Gracias, deberíamos estar agradecidos a los benefactores económicos de la sociedad en lugar de condenarlos por la ideología equivocada del igualitarismo, que no es más que un desdén irracional por las diferencias económicas individuales que son la principal fuente de progreso económico para todos.
