El clásico de la filosofía política Anarquía, Estado y utopía, de Robert Nozick, cumple cincuenta años este año. Su ataque a la redistribución de la riqueza conmocionó al mundo académico en 1974, y puede decirse que sus temblores intelectuales siguen sintiéndose hoy en día. Sin embargo, los argumentos de Nozick están claramente perdidos en el «mundo real»; los altos impuestos y los elevados beneficios siguen haciendo estragos. De hecho, incluso en el apogeo del neoliberalismo —la década de 1980— Margaret Thatcher justificó a menudo sus recortes fiscales alegando que favorecían a los más pobres de la sociedad. ¿Tenía razón Nozick al abogar por el libertarismo, o realmente John Rawls llegó a la conclusión correcta al defender la socialdemocracia que hoy encarnan la mayoría de los Estados? Poco es lo que no se ha escrito en la disputa académica; sin embargo, el caso de Nozick permanece casi totalmente inédito en el debate popular. Ya es hora de poner remedio a esta situación.
En su primer argumento contra los impuestos redistributivos, Nozick nos pide que imaginemos nuestra distribución ideal de la riqueza en la sociedad. Entonces imaginemos que Taylor Swift produce un nuevo álbum y se hace muy rica gracias a que mucha gente lo compra. De repente, los igualitaristas argumentan que hay injusticia en la sociedad porque, por ejemplo, los más pobres podrían mejorar su situación a través de un impuesto sobre la renta sobre las ganancias de Taylor Swift. A estos pensadores, Nozick les pregunta lo siguiente: si la distribución original era justa y el paso a la siguiente distribución también lo era, ¿cómo puede haberse introducido alguna injusticia? Responde diciendo que no se puede haber introducido tal injusticia porque la actividad productiva (por ejemplo, la venta de un nuevo álbum) no hace ningún mal y que las partes justas de todos los demás siguen siendo las mismas. Por lo tanto, hay que oponerse a la fiscalidad redistributiva, basada en un modelo ideal de riqueza en la sociedad, ya que la actividad productiva per se no genera ninguna injusticia que haya que corregir.
En contra de esta línea de pensamiento, los igualitaristas han argumentado que el sistema de libertad natural que favorece Nozick es injusto porque distribuye en gran medida la riqueza entre las personas en función de sus talentos naturales, que son «arbitrarios desde el punto de vista moral» debido a que proceden de factores sociales, familiares y genéticos inmerecidos. En virtud de este razonamiento moral, Rawls argumenta que cada uno debe decidir sobre los principios de justicia tras el velo de la ignorancia, donde cada uno ignora todo sobre sí mismo (que siempre está infectado por los factores antes mencionados) y desconoce dónde acabará en la sociedad civil cuando termine este experimento mental. Según Rawls, los participantes favorecerán el principio de diferencia, que garantiza que los más desfavorecidos de la sociedad estén lo mejor posible, porque estos participantes no querrían arriesgarse a estar ellos mismos en situaciones peores; esto requiere una fiscalidad redistributiva. Nozick ataca la base misma de este pensamiento.
En un mordaz pasaje que se opone a la teoría de la justicia de Rawls, Nozick señala la total inverosimilitud de eliminar todo lo que es «arbitrario desde un punto de vista moral» de las personas tras el velo de la ignorancia. La existencia misma es moralmente arbitraria; después de todo, ni el óvulo ni el espermatozoide concretos que se combinaron para formarte merecían ese encuentro. Excluir la existencia de detrás del velo de la ignorancia garantizaría que no se produjera ningún principio de justicia, ya que no existiría nadie para llegar a ninguno de esos principios. Esta no es una conclusión que ningún realista moral pueda aceptar. Incluso la idea de Rawls de simplemente tratar los talentos naturales como inmerecidos y, por lo tanto, justificar la distribución de acuerdo con la maximización de la posición de los más desfavorecidos es también inverosímil. Nadie merece sus dos ojos, sus dos brazos o sus dos riñones, y sin embargo redistribuirlos estaría mal; por lo tanto, hay que poner seriamente en duda cualquier principio de justicia que intente eliminar tales derechos inmerecidos.
Un último argumento de Nozick es que redistribuir los impuestos per se socava gravemente la propiedad. Siguiendo a Herbert Spencer, nos pide que consideremos un conjunto de esclavos cuyo propietario desea aumentar los beneficios que obtiene de ellos. Para ello, les transfiere su derecho a controlar su ocupación y su tiempo libre y sólo mantiene el derecho a una parte mediana de sus ingresos. Sin embargo, si se niegan a pagar esta parte de sus ingresos, conserva el derecho a encarcelarlos. Nozick sostiene que estas personas siguen siendo esclavas; por lo tanto, por las mismas razones, sostiene que las personas de hoy también son esclavas a través del impuesto sobre la renta. Por supuesto, esta esclavitud es mucho mejor que la esclavitud del siglo XVIII, pero su esencia permanece, ya que los individuos se ven obligados a ceder los frutos de su trabajo a otros bajo la amenaza de violencia contra ellos.
Nozick rechaza la idea de que el impuesto sobre la renta no sea una esclavitud mínima también bajo la presencia de la democracia: si el propietario de esclavos transfiriera sus derechos sobre la renta a cien de sus antiguos trabajadores y noventa de los menos productivos extrajeran el 40 por ciento de la renta de los diez mejores trabajadores tras una votación sobre la propuesta, la esclavitud se mantendría; por paridad de razonamiento, también se mantiene bajo la democracia. Tampoco lo es dar a los mejores trabajadores asistencia sanitaria, educación y pensiones subvencionadas. En cuanto al «contrato social», Nozick se contenta con descartarlo «porque no vale ni el papel en el que no está escrito».
En Anarquía, Estado y utopía, Nozick rechaza los impuestos redistributivos basándose en que sus argumentos implican de forma inverosímil que la actividad productiva crea injusticia, que nuestra carne y nuestra sangre deben ser redistribuidas y que también es necesaria una mínima esclavitud. Ya es hora de que sus argumentos se incluyan en el debate popular y se ponga fin a la injusticia de la fiscalidad redistributiva. Muchos cuestionarán las perspectivas de que los políticos adopten estas firmes posiciones, y puedo entender su punto de vista. Sin embargo, argumentar a favor de bajar los impuestos porque aumentan los ingresos no hace sino aceptar la inmoralidad de la redistribución y reafirmarla. Esta afirmación debe terminar. Los productivos no son caballos de batalla para arrastrar a los más desfavorecidos; son fines en sí mismos y deberían estar libres de las malditas riendas de la fiscalidad redistributiva.
