Ya hemos descrito una parte de la huida contemporánea del dinero sano y de libre mercado al dinero estatizado e inflado: la abolición del patrón oro por Franklin Roosevelt en 1933, y la sustitución de los billetes de papel fiat por la Reserva Federal como nuestro «patrón monetario». Otra parte crucial de este proceso fue la cartelización federal de los bancos de la nación mediante la creación del Sistema de la Reserva Federal en 1913.
La banca es una parte especialmente arcana del sistema económico; uno de los problemas es que la palabra «banco» abarca muchas actividades diferentes, con implicaciones muy distintas. Durante la época del Renacimiento, los Medici en Italia y los Fugger en Alemania, eran «banqueros»; su banca, sin embargo, no sólo era privada, sino que comenzó al menos como una actividad legítima, no inflacionista y altamente productiva. Básicamente, se trataba de «banqueros mercantiles» que empezaron siendo comerciantes prominentes. En el curso de su actividad, los comerciantes empezaron a conceder créditos a sus clientes y, en el caso de estas grandes familias de banqueros, la parte crediticia o «bancaria» de sus operaciones acabó eclipsando sus actividades mercantiles. Estas empresas prestaban dinero de sus propios beneficios y ahorros, y obtenían intereses de los préstamos. Por lo tanto, eran canales para la inversión productiva de sus propios ahorros.
En la medida en que los bancos prestan sus propios ahorros, o movilizan los ahorros de otros, sus actividades son productivas e intachables. Incluso en nuestro actual sistema bancario comercial, si compro un CD («certificado de depósito») de 10.000 dólares reembolsable en seis meses, que devenga un determinado interés fijo, estoy cogiendo mis ahorros y prestándoselos a un banco, que a su vez los presta a un tipo de interés más alto, siendo el diferencial las ganancias del banco por la función de canalizar los ahorros a manos de prestatarios solventes o productivos. No hay ningún problema con este proceso.
Lo mismo puede decirse de las grandes casas de «banca de inversión», que se desarrollaron a medida que florecía el capitalismo industrial en el siglo XIX. Los banqueros de inversión tomaban su propio capital, o capital invertido o prestado por otros, para suscribir a empresas que reunían capital vendiendo valores a accionistas y acreedores. El problema con los banqueros de inversión es que uno de sus principales campos de inversión era la suscripción de bonos del Estado, lo que les sumergió de lleno en la política, dándoles un poderoso incentivo para presionar y manipular a los gobiernos, de modo que se recaudaran impuestos para pagar sus bonos y los de sus clientes. De ahí la poderosa y nefasta influencia política de los banqueros de inversión en los siglos XIX y XX: en particular, los Rothschild en Europa Occidental, y Jay Cooke y la Casa Morgan en EEUU.
A finales del siglo XIX, los Morgan se pusieron a la cabeza de los intentos de presionar al gobierno de EEUU para que cartelizara las industrias en las que estaban interesados —primero los ferrocarriles y luego las manufacturas—: para proteger estas industrias de los vientos de la libre competencia y utilizar el poder del gobierno para permitir a estas industrias restringir la producción y subir los precios.
En particular, los banqueros de inversión actuaron como un grupo de jengibre para trabajar por la cartelización de los bancos comerciales. Hasta cierto punto, los banqueros comerciales prestan su propio capital y el dinero adquirido mediante CD. Pero la mayor parte de la banca comercial es «banca de depósitos» basada en una gigantesca estafa: la idea, que la mayoría de los depositantes creen, de que su dinero está en el banco, listo para ser canjeado en efectivo en cualquier momento. Si Jim tiene una cuenta corriente de 1.000 dólares en un banco local, Jim sabe que se trata de un «depósito a la vista», es decir, que el banco se compromete a pagarle 1.000 dólares en efectivo, a la vista, en cualquier momento que desee «sacar su dinero». Naturalmente, los Juanes de este mundo están convencidos de que su dinero está a buen recaudo, en el banco, para sacarlo en cualquier momento. De ahí que piensen que su cuenta corriente equivale a un recibo de almacén. Si ponen una silla en un almacén antes de salir de viaje, esperan recuperar la silla cuando presenten el recibo. Por desgracia, mientras los bancos dependen de la analogía del almacén, los depositantes se engañan sistemáticamente. Su dinero no está ahí.
Un almacén honrado se asegura de que los bienes que se le confían están allí, en su almacén o cámara acorazada. Pero los bancos funcionan de manera muy diferente, al menos desde los tiempos de bancos de depósito como los bancos de Ámsterdam y Hamburgo en el siglo XVII, que actuaban como almacenes y garantizaban todos sus ingresos con los activos depositados, por ejemplo, oro y plata. Este depósito honesto o «giro» bancario se denomina banca de «reserva del 100%». Desde entonces, los bancos han creado habitualmente recibos de depósito (originalmente billetes de banco y ahora depósitos) de la nada. Esencialmente, son falsificadores de recibos de depósito falsos en efectivo o dinero estándar, que circulan como si fueran auténticos billetes o cuentas corrientes totalmente respaldados. Los bancos ganan dinero creando literalmente dinero de la nada, hoy en día exclusivamente depósitos en lugar de billetes. Este tipo de estafa o falsificación se dignifica con el término «banca de reservas fraccionarias», que significa que los depósitos bancarios sólo están respaldados por una pequeña fracción del efectivo que prometen tener a mano y canjear. (Ahora mismo, en los Estados Unidos, esta fracción mínima está fijada por el Sistema de la Reserva Federal en el 10%).
Banca de reserva fraccionaria
Veamos cómo funciona el proceso de reserva fraccionaria, en ausencia de un banco central. Creo un Banco Rothbard e invierto 1.000 dólares en efectivo (no importa si es oro o papel del Estado). Luego «presto» 10.000 dólares a alguien, ya sea para consumo o para invertir en su negocio. ¿Cómo puedo «prestar» mucho más de lo que tengo? Ahh, esa es la magia de la «fracción» en la reserva fraccionaria. Simplemente abro una cuenta corriente de 10.000 dólares que estoy encantado de prestar al Sr. Jones. ¿Por qué me presta Jones? Bueno, para empezar, puedo cobrar un tipo de interés más bajo que el que cobrarían los ahorradores. No tengo que ahorrar el dinero yo mismo, sino que simplemente puedo falsificarlo de la nada. (En el siglo XIX, habría podido emitir billetes de banco, pero ahora la Reserva Federal monopoliza la emisión de billetes). Dado que los depósitos a la vista en el Banco Rothbard funcionan como equivalentes al dinero en efectivo, la oferta monetaria de la nación acaba, por arte de magia, de aumentar en 10.000 dólares. El proceso inflacionario y de falsificación está en marcha.
El economista inglés del siglo XIX Thomas Tooke afirmó correctamente que «el libre comercio de la banca equivale al libre comercio de la estafa». Pero bajo la libertad, y sin el apoyo del gobierno, hay algunos escollos graves en este proceso de falsificación, o en lo que se ha denominado «banca libre.» Primero: ¿por qué debería alguien confiar en mí? ¿Por qué debería alguien aceptar los depósitos en cuenta corriente del Banco Rothbard? Pero en segundo lugar, incluso si se confiara en mí, y yo fuera capaz de ganarme la confianza de los crédulos, hay otro grave problema, causado por el hecho de que el sistema bancario es competitivo, con libre entrada en el campo. Después de todo, el Banco Rothbard tiene una clientela limitada. Después de que Jones me pida prestados depósitos en cuenta, va a gastarlos. ¿Por qué si no pagar dinero por un préstamo? Tarde o temprano, el dinero que gaste, ya sea para unas vacaciones o para ampliar su negocio, lo gastará en los bienes o servicios de los clientes de algún otro banco, digamos el Banco Rockwell. El Banco Rockwell no está especialmente interesado en tener cuentas corrientes en mi banco; quiere reservas para poder piramidar su propia falsificación sobre las reservas de efectivo. Y si, para simplificar el caso, el Banco Rockwell recibe un cheque de 10.000 dólares del Banco Rothbard, va a exigir efectivo para poder hacer su propia pirámide inflacionaria de falsificaciones. Pero, yo, por supuesto, no puedo pagar los $10,000, así que estoy acabado. En bancarrota. Descubierto. Por derecho, yo debería estar en la cárcel como un malversador, pero al menos mis depósitos de cheques falsos y yo estamos fuera del juego, y fuera de la oferta monetaria.
Por lo tanto, en condiciones de libre competencia, y sin el apoyo del gobierno y la aplicación de la ley, sólo habrá un margen limitado para la falsificación de reservas fraccionarias. Los bancos podrían formar cárteles para apoyarse mutuamente, pero, por lo general, los cárteles del mercado no funcionan bien sin la intervención del gobierno, sin que éste tome medidas enérgicas contra los competidores que insisten en romper el cártel, en este caso, obligando a los bancos competidores a pagar.
Banca central
De ahí el impulso de los propios banqueros para conseguir que el gobierno cartelizara su industria mediante un banco central. La Banca Central comenzó con el Banco de Inglaterra en la década de 1690, se extendió al resto del mundo occidental en los siglos XVIII y XIX, y finalmente fue impuesta en los Estados Unidos por los cartelistas bancarios a través del Sistema de la Reserva Federal de 1913. Especialmente entusiastas del Banco Central eran los banqueros de inversión, como los Morgan, pioneros de la idea del cártel, y que para entonces ya se habían expandido a la banca comercial.
En la banca central moderna, se concede al Banco Central el monopolio de la emisión de billetes de banco (originalmente recibos de almacén escritos o impresos, en contraposición a los recibos intangibles de los depósitos bancarios), que ahora son idénticos al papel moneda del gobierno y, por tanto, el «patrón» monetario del país. La gente quiere utilizar efectivo físico además de depósitos bancarios. Si, por lo tanto, deseo canjear 1.000 dólares en efectivo de mi cuenta corriente bancaria, el banco tiene que ir a la Reserva Federal, y disponer de su propia cuenta corriente en la Fed, «comprando» 1.000 dólares en billetes de la Reserva Federal (el efectivo que hay hoy en los Estados Unidos) a la Fed. En otras palabras, la Reserva Federal actúa como un banco de banqueros. Los bancos mantienen depósitos corrientes en la Fed y estos depósitos constituyen sus reservas, sobre las que pueden piramidar, y de hecho lo hacen, diez veces la cantidad en dinero de la chequera.
He aquí cómo funciona el proceso de falsificación en el mundo actual. Supongamos que la Reserva Federal, como de costumbre, decide que quiere ampliar (es decir, inflar) la oferta monetaria. La Reserva Federal decide acudir al mercado (llamado «mercado abierto») y comprar un activo. No importa realmente qué activo compra; lo importante es que extiende un cheque. Si quisiera, la Reserva Federal podría comprar cualquier activo, incluidas acciones de empresas, edificios o divisas. En la práctica, casi siempre compra deuda pública de EEUU.
Supongamos que la Reserva Federal compra 10.000.000 de dólares en letras del Tesoro de EEUU a algún agente de deuda pública «autorizado» (un grupo pequeño), digamos Shearson, Lehman en Wall Street. La Reserva Federal extiende un cheque por valor de 10.000.000 de dólares, que entrega a Shearson, Lehman a cambio de 10.000.000 de dólares en valores de EEUU. ¿De dónde saca la Reserva Federal los 10.000.000 de dólares para pagar a Shearson, Lehman? Crea el dinero de la nada. Shearson, Lehman sólo puede hacer una cosa con el cheque: depositarlo en su cuenta corriente en un banco comercial, digamos Chase Manhattan. La «masa monetaria» del país ya ha aumentado en $10.000.000; la cuenta corriente de nadie ha disminuido en absoluto. Se ha producido un aumento neto de $10.000.000.
Pero esto es sólo el principio del proceso inflacionista y de falsificación. Porque Chase Manhattan está encantado de recibir un cheque de la Fed, y se apresura a depositarlo en su propia cuenta corriente en la Fed, que ahora aumenta en $10.000.000. Pero esta cuenta corriente constituye las «reservas» de los bancos, que ahora han aumentado en toda la nación en $10.000.000. Pero esto significa que el Chase Manhattan puede crear depósitos basados en estas reservas, y que, a medida que los cheques y las reservas se filtran a otros bancos (de forma muy parecida a como lo hicieron los depósitos del Banco Rothbard), cada uno puede añadir su granito de arena inflacionista, hasta que el sistema bancario en su conjunto haya aumentado sus depósitos a la vista en $100.000.000, diez veces la compra original de activos por parte de la Fed. El sistema bancario está autorizado a mantener reservas por valor del 10% de sus depósitos, lo que significa que el «multiplicador monetario» —la cantidad de depósitos que los bancos pueden ampliar además de las reservas— es 10. Una compra de activos de 10 millones de dólares por parte de la Fed ha generado muy rápidamente una multiplicación por diez, 100.000.000 de dólares, de la oferta monetaria del sistema bancario en su conjunto.
Curiosamente, todos los economistas están de acuerdo en la mecánica de este proceso aunque, por supuesto, discrepan profundamente en la valoración moral o económica del mismo. Pero, por desgracia, el público en general, no inducido en los misterios de la banca, persiste en pensar que su dinero permanece «en el banco».
Así, la Reserva Federal y otros sistemas bancarios centrales actúan como gigantescos creadores y ejecutores gubernamentales de un cártel bancario; la Fed rescata a los bancos con problemas, y centraliza y coordina el sistema bancario para que todos los bancos, ya sean el Chase Manhattan, o los bancos de Rothbard o Rockwell, puedan inflarse juntos. Bajo la banca libre, un banco que se expandiera más allá de sus semejantes estaba en peligro de quiebra inminente. Ahora, bajo la Fed, todos los bancos pueden expandirse juntos y proporcionalmente.
«Seguro de depósito»
Pero incluso con el respaldo de la Reserva Federal, la banca de reserva fraccionaria demostró ser inestable, por lo que el New Deal, en 1933, añadió la mentira del «seguro de depósitos bancarios», utilizando la benigna palabra «seguro» para enmascarar un engaño descarado. Cuando el sistema de ahorro y préstamo se fue a pique a finales de la década de 1980, el «seguro de depósitos» de la FSLIC [Federal Savings and Loan Insurance Corporation] federal quedó desenmascarado como un puro fraude. El «seguro» era simplemente el término de humo y espejos para el nombre sin respaldo del gobierno federal. Los pobres contribuyentes rescataron finalmente a las S&L, pero ahora nos queda la antes santa FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation], para los bancos comerciales, que ahora se ve cada vez más tambaleante, ya que la propia FDIC tiene menos del uno por ciento del enorme número de depósitos que «asegura.»
La idea misma del «seguro de depósitos» es una estafa; ¿cómo se asegura una institución (la banca de reserva fraccionaria) que es intrínsecamente insolvente, y que se vendrá abajo en cuanto el público comprenda finalmente la estafa? Supongamos que, mañana, el público americano de repente se diera cuenta de la estafa bancaria y fuera a los bancos mañana por la mañana y, al unísono, exigiera dinero en efectivo. ¿Qué pasaría? Los bancos serían instantáneamente insolventes, ya que sólo podrían reunir el 10% del efectivo que deben a sus desconcertados clientes. Tampoco sería aceptable la enorme subida de impuestos necesaria para rescatar a todo el mundo. No: lo único que podría hacer la Reserva Federal, y estaría en su mano, sería imprimir dinero suficiente para pagar a todos los depositantes de los bancos. Por desgracia, en el estado actual del sistema bancario, el resultado sería una inmersión inmediata en los horrores de la hiperinflación.
Supongamos que el total de depósitos bancarios asegurados asciende a 1,6 billones de dólares. Técnicamente, en el caso de una corrida bancaria, la Reserva Federal podría ejercer sus poderes de emergencia e imprimir 1,6 billones de dólares en efectivo para dárselos a la FDIC para pagar a los depositantes. El problema es que, envalentonados por este rescate masivo, los depositantes volverían a depositar rápidamente los nuevos 1.600 billones de dólares en los bancos, aumentando las reservas bancarias totales en 1.600 billones de dólares, lo que permitiría una expansión inmediata de la oferta monetaria de los bancos por diez, aumentando el stock total de dinero bancario en 16 billones de dólares. Rápidamente se produciría una inflación galopante y la destrucción total de la moneda.
Publicado originalmente como segunda parte de una serie de tres artículos en The Freeman, septiembre-noviembre de 1995.
