El economista James Buchanan, que junto con Gordon Tullock fundó la escuela pública de economía, comparte con Murray Rothbard un rasgo poco común entre sus colegas economistas. Como Rothbard, está interesado en la filosofía política. No está de acuerdo con el anarquismo de Rothbard, y me gustaría discutir uno de sus argumentos sobre este tema. Buchanan basa su caso en una extraña visión de la ética, y esto lo lleva por mal camino.
De acuerdo con Rothbard, cada persona es dueña de sí misma y puede adquirir propiedades no poseídas a través de la apropiación lockeana. Las personas, si lo desean, pueden contratar agencias para protegerse, pero un estado monopólico no puede justamente tomar el control de los servicios de defensa y protección y cobrar impuestos a la gente para pagar por estos servicios.
¿Por qué Buchanan rechaza esto? El problema básico que encuentra con este punto de vista es que la gente no se pondría de acuerdo en los límites de los derechos. Un mundo rothbardiano, piensa, sería caótico. En «A Contractarian Perspective on Anarchy» (Nomos, vol. 19, Anarquismo, [1978]), dice:
Declaré antes que la premisa de valor primordial del individualismo es la igualdad moral de los hombres como hombres, que ningún hombre cuenta más que otro... El anarquista libertario acepta este marco, pero en una aplicación mucho más restringida que otros que también caen dentro del conjunto individualista. El anarquista libertario aplica la norma de igualdad moral al sostener que todos y cada uno de los hombres tienen el mismo derecho a que se respeten los límites naturales de sus derechos, independientemente del hecho de que, entre las personas, esos límites puedan variar ampliamente. Si existen tales límites naturales, el contratante puede también utilizar las unidades individuales definidas por tales límites como punto de partida de los complejos acuerdos contractuales que surgen finalmente en las estructuras políticas observadas, o conceptualmente observadas.
Buchanan no escribe en un estilo fácil de entender, por lo que me gustaría hacer una pausa y explicar su comentario. Buchanan dice que los libertarios creen que todo el mundo tiene los mismos derechos pero están dispuestos a aceptar grandes desigualdades en la propiedad y los ingresos. Los contratantes como Buchanan podrían estar de acuerdo con este punto de partida libertario, siempre que haya formas objetivas de averiguar los límites de los derechos.
Y esto es exactamente lo que él niega. En su opinión, los límites objetivos de los derechos no existen. Él dice,
¿Cuál es la prueba definitiva de la existencia de los límites naturales? Debe residir en las actitudes observadas de los propios individuos... Al rechazar las afirmaciones extremas de los anarquistas individualistas, no debemos pasar por alto el importante hecho de que gran parte de la interacción social se produce sin reglas formalizadas. En grandes ámbitos de las relaciones humanas prevalece la anarquía y funciona... Sin embargo, en un contexto más amplio, las pruebas parecen indicar que las personas no se ponen de acuerdo mutua y simultáneamente sobre las líneas divisorias entre los distintos derechos.
Buchanan piensa que las personas no se ponen de acuerdo sobre las fronteras de los derechos. Por esta razón, necesitamos tener un estado para establecer estos límites. Se basa en este argumento en una concepción cuestionable de la teoría moral. Rothbard piensa que hay un código legal libertario objetivamente correcto que especifica los derechos que tiene la gente. Que este código sea correcto no depende de que la gente lo acepte. Si no lo reconocen, deberían hacerlo. El código no resuelve todas las cuestiones controvertidas, pero si se acepta lo que dice Rothbard, el argumento de Buchanan para un estado falla. El argumento de Buchanan para un estado depende de desacuerdos sustanciales sobre derechos que la gente no podría resolver bajo el anarquismo, y no ha demostrado que habría este nivel de desacuerdo si el sistema de Rothbard estuviera en su lugar.
Ahora llegamos al corazón de la disputa entre Buchanan y Rothbard, y aquí es donde pienso que Buchanan tiene una noción errónea de la teoría moral. En lo que para él es una expresión de pasión, dice de las personas que afirman juzgar en nombre o de otros lo que les interesa, «Si Dios, de hecho, existiera como una entidad sobrehumana, se podría reconocer una fuente alternativa de autoridad. Pero, en su defecto, la única autoridad concebible debe ser algún individuo o grupo de individuos seleccionados, algún hombre que presuma de ser Dios, o algún grupo que reivindique cualidades divinas). Quienes actúan en tales capacidades y hacen tales afirmaciones se comportan inmoralmente en un sentido fundamental; niegan la autonomía moral de los demás miembros de la especie y los relegan a un estatus moral poco diferente del de los animales». Está claro que extendería esta condena a las afirmaciones de conocer la verdad moral sobre lo que la gente debe hacer aparte de su consentimiento.
En otras palabras, si usted dice que hay un código de derecho objetivo que debe prevalecer, independientemente de si la gente está de acuerdo con él, usted está reclamando inmoralmente ser mejor que otras personas. Pero, ¿de qué manera se afirma que es mejor que otras personas más que, por ejemplo, un economista que presenta una teoría de cómo analizar el gobierno afirma ser objetivamente mejor que otros economistas que no están de acuerdo con su teoría? Buchanan respondería que esta respuesta no tiene en cuenta el punto fundamental. Hay estándares objetivos en la ciencia, pero la moralidad no es una ciencia. No hay nada más allá de los juicios de valor de la gente.
Pero esa es una visión de la moralidad que necesita ser defendida con argumentos. No puede ser tomada simplemente como dada. Eso no demuestra que Rothbard esté en lo cierto, pero para refutarlo habría que mirar sus razones en defensa de su visión de los derechos libertarios y sus límites apropiados. No basta con decir que si afirmas saber la verdad moral estás reclamando poderes divinos.
Hay otro problema con la visión de Buchanan. Por la vehemencia con la que afirma el valor de la autonomía individual, parece que lo toma como algo más que una preferencia personal. ¿Reivindica poderes divinos o afirma ser moralmente mejor que otros que interpretan la autonomía de manera diferente a él, o niega su valor por completo? (Rothbard estaría en el primer grupo) Buchanan parece concederse a sí mismo inmunidad por un comportamiento como el que acusa a otros.
Puedes aprender mucho leyendo a Buchanan, pero no encontrarás en su trabajo una buena razón para rechazar el anarquismo libertario.
