El gobierno de California se ha hecho infame por abusar de sus ciudadanos, desde los altos impuestos hasta las regulaciones onerosas y las imposiciones arbitrarias. Pero menos notorio es cómo también está tratando de abusar de otros estadounidenses.
Como se informó en un editorial de Los Angeles Times del 28 de diciembre, el Departamento de Administración de Impuestos y Tasas de California (CDTFA), que supervisa la recaudación de impuestos sobre las ventas y el uso, está tratando de imponer retroactivamente impuestos sobre las ventas a los minoristas de fuera del estado ya en 2012.
Antes del fallo de La Corte Suprema en el caso Dakota del Sur v. Wayfair de 2018, los estados tenían la facultad de ordenar que las empresas con presencia física en sus fronteras recaudaran y remitieran los impuestos sobre las ventas en el estado, incluso si los productos en cuestión procedían de fuera del estado. Pero no podían obligar a las empresas sin presencia física en el estado a hacerlo. Luego, el caso Dakota del Sur v. Wayfair dio a los Estados la facultad de ordenar que las empresas sin presencia física en su Estado paguen también impuestos sobre las ventas dentro de sus fronteras si tienen un nexo económico suficiente (volumen de negocios, esencialmente) con el Estado. California aprobó esa ley en 2019. Dado que esos vendedores sólo se enfrentaron a la ley entonces, en justicia esos impuestos sólo deben aplicarse después.
Pero el CDTFA ha estado afirmando que los minoristas de fuera del estado que vendían y enviaban a través de Amazon Fulfillment Services (AFS) ahora deben impuestos sobre las ventas atrasadas desde la primera fecha en que sus productos fueron almacenados en un almacén de Amazon en California, incluso hasta 2012, cuando Amazon tuvo que pagar por primera vez los impuestos del estado de California sobre sus ventas directas desde lugares fuera del estado al estado.
La amenaza de los impuestos retroactivos
En una carta al gobernador Gavin Newsome hace más de un año y medio, Fiona Ma, tesorera del estado de California, expuso las acciones del CDTFA como «ilegales, inconstitucionales y poco prácticas» y le pidió que detuviera los impuestos retroactivos y prospectivos sobre las ventas que las pequeñas empresas de fuera del estado «no son legalmente responsables bajo la ley de California».
Pero aún no se ha tomado esa medida, lo que obligó al Gremio de Comerciantes en Línea a emitir una impugnación legal en octubre.
Si bien quienes se inclinan por ello pueden profundizar en los argumentos jurídicos y los precedentes, deseo subrayar que la tributación retroactiva o ex post facto no sólo es flagrantemente injusta, sino que viola la prohibición constitucional de adoptar leyes ex post facto tanto a nivel estatal como federal.
La arbitrariedad e injusticia de los cambios de reglas retroactivas es evidente.
¿Qué tan justo o entretenido sería cualquier deporte si los árbitros pudieran cambiar las reglas después del hecho (por ejemplo, agregar arbitrariamente tiempo al reloj al final de un partido de fútbol o negar cualquier gol marcado en hockey por un equipo que ha tirado de su portero)? ¿Quién iría a Las Vegas si los pagos estuvieran sujetos a cambios arbitrarios después de que la rueda de la ruleta se haya detenido? ¿Qué tan bien funcionaría el mercado laboral si los empleadores pudieran bajar retroactivamente los salarios que ganaron el año pasado?
Esos cambios retroactivos también habrían sido aborrecibles para los fundadores de América.
En el artículo 1 de la Constitución, el artículo 9 prohibía las leyes federales ex post facto y el artículo 10 las prohibía en los estados (aunque el Tribunal Supremo decidió hace tiempo no aplicar esta prohibición a los impuestos). La Cláusula de Comercio también significa, como señaló el juez Kennedy en su opinión mayoritaria en el caso Dakota del Sur c. Wayfair, que los estados «no pueden imponer cargas indebidas al comercio interestatal».
En el «Federalist nº 44», James Madison describe las leyes ex post facto como «contrarias a los primeros principios del pacto social y a todo principio de legislación sólida», con la consecuencia de que «todas ellas están prohibidas por el espíritu y el alcance de estas cartas fundamentales».
Madison usó un razonamiento similar para apoyar la prohibición de que los estados emitan su propio dinero en el artículo 1, sección 8: «Podrían producirse alteraciones retrospectivas en su valor, y así los ciudadanos de otros estados resultarían perjudicados». Ese mismo argumento también subyace en la imposición de la Constitución de un código de bancarrota nacional uniforme.
Cuando se aplica a los impuestos ex post facto, el «acaparamiento de impuestos sobre las ventas» de California también se encuentra con el «Federalist nº 10» de Madison:
El reparto de los impuestos... parece requerir la más exacta imparcialidad; sin embargo, no hay quizás ningún acto legislativo en el que se dé mayor oportunidad y tentación... de pisotear las reglas de la justicia. Cada chelín que sobrecargan [un grupo con] es un chelín ahorrado para sus propios bolsillos.
Es lamentable que California no sólo trate de abusar de los vendedores de fuera del estado, sino que lo haga de manera retroactiva. Eso va más allá incluso del abuso que impone a sus propios ciudadanos, en desafío a la justicia y a los claros principios constitucionales. Y cuando el tesorero del estado presenta públicamente ese caso al gobernador sin efecto, dice mucho sobre lo preocupado que está el gobierno de California por el «bienestar general» de la gente en contraste con sus propios intereses.
