En la empresa privada «[n]o hay necesidad de limitar la discreción de los subordinados mediante normas o reglamentos distintos del que subyace a todas las actividades empresariales, a saber, hacer que sus operaciones sean rentables» —Ludwig von Mises, Burocracia, p. 46
En esta cita de su clásico libro de 1944 Burocracia, Mises explica por qué las empresas privadas con ánimo de lucro no necesitan, ni deben, ser burocráticas y estar enredadas en normas y reglamentos impuestos desde lo alto de una jerarquía administrativa. En su lugar, deberían hacer el mejor uso posible del «conocimiento del tiempo y el lugar» descentralizado para realizar su trabajo. La advertencia de Mises de que el objetivo de las empresas capitalistas es y debe ser «obtener lucros» se convirtió más tarde, en manos de los economistas de la Escuela de Chicago, en «maximizar el valor para el accionista». Este punto de vista se asocia más con Milton Friedman y fue aceptado por la dirección de las empresas americanas, en su mayor parte, durante muchos años.
Luego, en 2018, el CEO de Blackrock, Larry Fink, que gestionaba 6 billones de dólares en activos corporativos en ese momento, insistió públicamente en que los ejecutivos corporativos deberían centrarse en los «participantes» (es decir, prácticamente todas las personas relacionadas de alguna manera con una corporación) en lugar de en los accionistas. Esto fue seguido en agosto de 2019 por 200 CEO de grandes corporaciones que emitieron una declaración de que maximizar el valor de los accionistas ya no era su objetivo primordial; agregar valor a todas los «participantes» lo era.
En aquel momento, George Reisman escribió en Mises Wire que esto demostraba que «muchos directores generales saben tan poco de economía que no saben que en un mercado libre producir para el lucro de sus accionistas implica de por sí producir en beneficio de todos». Una empresa exitosa y rentable en un mercado de libre competencia tendrá clientes que se habrán beneficiado más de lo que han gastado; los trabajadores cobrarán más de lo que pueden ganar en otro sitio; habrá pueblos y ciudades prósperos; y beneficiará a todas los «participantes» en general.
Lo que es tan significativo de la declaración del CEO, escribió Reisman, es que «muestra hasta qué punto la herencia intelectual americana del derecho a buscar la felicidad (que incluye la búsqueda de lucros) se ha podrido y ha sido sustituida por una mentalidad madura para el socialismo» (énfasis añadido). Luego dice que debemos tener en cuenta que «a medida que el poder arbitrario del Estado ha ido creciendo, los empresarios se han visto en una posición cada vez más parecida a la de rehenes en manos de terroristas».
Lo que quería decir con esto es que los poderes reguladores del Estado han crecido tan enormemente (véase la publicación anual del Competitive Enterprise Institute titulada «Diez mil mandamientos») que los empresarios se ven obligados a pasar una gran parte de cada jornada laboral siguiendo las normas y reglamentos del gobierno en lugar de ser productivos, tal y como advirtió Mises. Los reguladores son «los terroristas» y los empresarios «los rehenes». Además, escribió Reisman, «están en el punto en el que intentan anticiparse a los deseos de sus amos y buscan gratificar a sus amos sin que se lo ordenen» los «amos» reguladores. Esta es la razón por la que los directores generales emitieron la declaración: Para anunciar al Estado que adoptarán voluntariamente todos los controles y regulaciones socialistas que el Estado quiera imponerles. Llámenlo socialismo de facto.
De ahí que veamos cómo los banqueros imponen cuotas raciales en sus préstamos hipotecarios por miedo a ser procesados en virtud de la Ley de Reinversión Comunitaria y tachados de racistas; o cómo los fabricantes de automóviles se imponen a sí mismos normativas de kilometraje más estrictas que las que el gobierno tiene actualmente en vigor por miedo a ser vistos como «obstruccionistas» en el futuro; y la más predominante con diferencia, la imposición de cuotas de raza y género para la contratación y los ascensos bajo el pretexto de «diversidad, equidad e inclusión». Todas estas cosas te darán puntos KPI positivos en cualquier empresa americana.
Antes de 2019, muchas empresas habían rechazado la advertencia de Mises sobre instruir a los subordinados para que simplemente «obtuvieran lucros» o incluso «maximizaran el valor para los accionistas», y en su lugar los evaluaban con un revoltijo de «indicadores clave de rendimiento» (KPI). Estos «indicadores» incluyeron rápidamente una miríada de nebulosos objetivos de «participantes» y anuncios de relaciones públicas. Escribiendo en Forbes sobre «Por qué los KPI no funcionan», el consultor de gestión y autor Steve Denning escribió sobre cómo las empresas habían adoptado un «laberinto de ofuscaciones relacionadas con la mezcla de objetivos de tipo relaciones públicas de los que se habla para consumo público...».
Un problema persistente de los KPI es, como señala Denning, que muchos de los indicadores «conducen a incentivos perversos y consecuencias no deseadas como resultado de que los empleados trabajen según las mediciones específicas a expensas de la calidad real o el valor de su trabajo para los clientes finales». El resultado es que los propios empleados tienden a desarrollar KPI que simplemente demuestran que se está haciendo más trabajo, pero no prueban que el rendimiento o el servicio al cliente hayan mejorado. Los KPI, dice Denning, «miden la velocidad de la burocracia» creada por ellos pero «son inversamente proporcionales a la productividad real». Mises estaría de acuerdo.
«Como hámsters en una rueda en marcha, el personal trabaja más pero no se hace mucho más». Es una reminiscencia de las historias de cómo la Unión Soviética trató de jugar al capitalismo con diversos mandatos, como las órdenes de producir tantas toneladas de clavos al año para adaptarse al siguiente plan quinquenal de construcción de viviendas. Los directores de las fábricas decidieron que la forma más fácil de hacerlo era producir clavos muy pesados, ¡tan pesados como para partir dos por cuatro!
Peor aún, la falta de mejora del rendimiento provocada por los KPI suele llevar a la alta dirección a responder «ofreciendo una ventisca de KPI en un esfuerzo por demostrar lo productivos que son». Los KPI son, por tanto, «el regalo de Dios a la burocracia», según Denning. «Ayudan a perpetuarla y a crear un sinfín de justificaciones para ella. Es trabajo, que se alimenta de trabajo y crea más trabajo, sin servir a ningún propósito externo».
Denning concluye sugiriendo que las empresas deberían concentrarse en «crear valor para los clientes», que es otra forma de decir «simplemente obtener lucros», en lugar de crear una gigantesca monstruosidad burocrática. Uno se pregunta si ha leído Burocracia de Mises, como el senador Ted Cruz admitió recientemente que había hecho.
En otro artículo titulado «Don’t Fix Bureaucracy, Kill It» (No arregles la burocracia, mátala), Denning recuerda la corporación Genentech, que tiene más de 100.000 empleados, cada uno de los cuales debe elaborar una lista de KPI. Muy pocos de los puntos de las listas, escribe Denning, «tenían algo que ver con aportar valor a los clientes».
Las organizaciones sin ánimo de lucro y las agencias gubernamentales también han adoptado los KPI, pero estos problemas son, en todo caso, más graves. Al igual que en el caso de las empresas, es probable que se utilice para demostrar que se ha hecho mucho trabajo, aunque ese trabajo no sirva para cumplir la misión de la organización.
Hay métricas fáciles de utilizar por todo tipo de organizaciones que entran dentro de la definición de KPI y pueden ser útiles, si no esenciales. Pero lo que ha estado ocurriendo en las empresas americanas es la «mentalidad madura para el socialismo» de Reisman desbocada al anticipar cada vez más mandatos, controles y reglamentos gubernamentales con mandatos, controles y reglamentos autoimpuestos. Todo suena a planificación central socialista de facto, ¿no?
