Una ventaja considerable del enfoque libertario de Murray Rothbard —es decir, basado en la propiedad privada— sobre otros enfoques, como los basados en nociones vagas de «libertad», es su búsqueda de la no contradicción. Un problema frecuente en la democracia liberal moderna es el deseo de declarar una serie de cosas como «derechos», que acaban contradiciendo «derechos» previamente declarados. Se pueden ver fácilmente los problemas en la jurisprudencia estadounidense en torno al «derecho a la intimidad» y lo que supuestamente implica.
El énfasis en los derechos de propiedad proporciona una gran claridad a la hora de diagnosticar los problemas que vemos en la gobernanza estadual del llamado «dominio público», refiriéndose a aquellas zonas como aceras, calles, parques y otras áreas que no son de propiedad privada ni están gobernadas. Esto se puso de manifiesto al escuchar un reciente episodio del podcast de Reason Just Asking Questions titulado «Peter Moskos: ¿Cómo es una buena policía?».
Moskos, ex agente de policía de Baltimore y actual profesor del John Jay College of Criminal Justice, describe algunas de las prácticas policiales de «ventanas rotas» utilizadas por el Departamento de Policía de Nueva York durante los años de Guliani, como la detención de los que saltaban los torniquetes del metro y la imposición de citaciones a los limpiacristales y a los infractores de la ordenanza sobre ruidos. El objetivo principal de la policía de las ventanas rotas es evitar que las pequeñas incivilidades se conviertan en delitos mayores, con la idea de que la tolerancia de las «ventanas rotas» indica que no hay consecuencias por infringir las normas. Por lo tanto, según la teoría, hacer cumplir las leyes contra delitos relativamente menores indica que no se tolerará el desorden y evita las condiciones que hacen que una zona sea más propensa a la delincuencia. (Y las detenciones por actos como saltar el torniquete tienen el beneficio secundario de identificar a quienes tienen órdenes de detención pendientes por delitos graves).
Lo interesante es ver a una de las presentadoras, Liz Wolfe, en el minuto 44, expresando una tensión con la que lucha «como libertaria» respecto a la aplicación de normas en el dominio público. Quiere distinguir entre los actos que causan daño y los que son cuestiones de «verdadera libertad personal», como consumir alcohol en la calle y poner la música a todo volumen. Cuando Moskos dice que no quiere que sus vecinos pongan la música alta a las 4 de la mañana y le pregunta si le parece bien que la gente se inyecte heroína en público, Wolfe se da cuenta de la aparente contradicción entre sus valores «libertarios» y su deseo de vivir en una sociedad civilizada.
Responde que no está de acuerdo con el consumo de heroína en público porque la posibilidad de que las agujas sucias no se desechen adecuadamente «tiene un efecto muy real en la capacidad de las familias para disfrutar de estos espacios públicos y, maldita sea, soy contribuyente, así que siento que tengo algún derecho a estos espacios públicos». Continúa: «No sé cómo introducir esto en mi pequeño cerebro libertario... esta idea de que los contribuyentes merecen espacios públicos de alta calidad» y qué hacer cuando la gente se desmaya delante de los torniquetes del metro (lo que ella considera un delito sin víctimas). ¿Cómo concilia estas cosas un libertario?
Esto es un auténtico rompecabezas cuando la concepción que uno tiene del libertarismo se basa en concepciones difusas del «daño». Para los rothbardianos, la mejor solución es privatizar el dominio público. El propietario o propietarios de tal área querrían maximizar el valor de los recursos con usos alternativos bajo su control estableciendo reglas sobre su uso, y la capacidad de calcular beneficios y pérdidas bajo un sistema de propiedad privada les permite hacerlo. Presumiblemente, el uso más valioso de un torniquete de metro sería como vía que permite a los pasajeros entrar y salir del sistema de metro, más que como espacio para dormir de un individuo.
Pero, ¿y si esta primera mejor solución no es posible y el Estado mantiene el control sobre el dominio público? ¿Qué normas habría que establecer? La propuesta de algunos libertarios, como Norbert Slenzok y Simon Guenzl es tratar estas zonas como una «tierra de nadie» sin dueño, donde los individuos son libres de hacer lo que quieran mientras no agredan a otros. Aparentemente, la razón que subyace es que el Estado, como es obvio para cualquier libertario, no puede considerarse propietario legítimo de estas zonas. Pero tampoco pueden serlo los contribuyentes. Al fin y al cabo, se limitan a financiar el proceso de producción de calles y metros. No los construyeron ellos mismos. Así que, como mucho, pueden tener derecho a su dinero transferido involuntariamente al Estado, no a las instalaciones en sí.
Sin embargo, sabemos por Rothbard (La ética de la libertad p. 59) que si «el titular o los titulares del título injusto... son... ellos mismos los agresores criminales», pierden todos sus derechos sobre «la propiedad que añadieron a la propiedad que no era justamente suya» en nombre de los propietarios de esta última propiedad. En consecuencia, el Estado pierde todos sus derechos sobre los servicios financieros que prestó a los contribuyentes invirtiendo su dinero en la compra de factores de producción que construyeron las instalaciones públicas en nombre de los contribuyentes. Esto debería estar claro si los contratistas del Estado son cómplices en el agravio del Estado. Pero también debería estar bastante claro si estos contratistas no son cómplices, porque entonces no tienen derecho a las instalaciones públicas, puesto que ya disfrutaron de su remuneración.
Así que el «maldita sea, soy contribuyente, así que siento que tengo algún derecho a estos espacios públicos» de Wolfe parece un sentimiento razonable. Pero entonces, ¿cuánto derecho debería tener? Dado que los espacios públicos en cuestión son bienes inmuebles de propiedad común de un gran número de contribuyentes, algún tipo de entidad de propiedad, en particular algún tipo de urbanización de interés común, como subdivisiones residenciales o condominios con sus vestíbulos, auditorios, parques y patios de recreo, puede ser un buen modelo para especificar el alcance de este derecho. Aquí, lo más importante es que estas zonas comunes siempre tengan sus fines o funciones específicos aprobados por sus propietarios comunes en algún procedimiento de votación, de modo que, si un solo propietario quiere inyectarse heroína en un patio de recreo, no tiene derecho alguno a hacerlo, aunque tenga su parte en la zona común. Y lo mismo ocurre con «verdaderas libertades personales» como consumir alcohol o poner la música alta.
La forma en que se gobiernan los espacios comunes privados, por tanto, nos proporciona un modelo de cómo deberían gobernarse los espacios comunes reclamados por el Estado (en ausencia de privatización). El libertarismo no implica un gobierno libertino de los espacios comunes, aunque tampoco lo prohíbe necesariamente. Depende de lo que decidan los propietarios comunes. Por tanto, nuestros pequeños cerebros libertarios no tienen por qué sufrir la disonancia cognitiva de desear espacios públicos de alta calidad, pero creer erróneamente que estamos comprometidos a tratar los bienes comunes (reclamados por el Estado) como tierras de nadie.
