Una de las propuestas del presidente Trump para su nuevo mandato es abolir el impuesto federal sobre la renta y sustituirlo por aranceles como principal fuente de ingresos del gobierno federal de los EEUU. En un brillante movimiento retórico, sugiere implementar esto mediante la abolición del Servicio de Impuestos Internos y su sustitución por el «Servicio de Impuestos Externos», alegando que los aranceles recaudados por esta nueva agencia serían financiados por extranjeros en lugar de americanos. Parece un buen negocio.
Trump ha afirmado que «arancel» es la palabra más hermosa de la lengua inglesa, incluso más que «amor». Tal vez lo sería si se tratara de un dispositivo mediante el cual se pudieran extraer fondos de extranjeros sin coste alguno. Pero, ¿es un arancel capaz de hacer tal cosa?
El análisis microeconómico estándar nos dice que la «incidencia» económica de un impuesto (es decir, quién paga realmente qué parte del mismo) no es necesariamente quién lo recauda por ley. En otras palabras, el hecho de que el impuesto sobre las ventas lo recaude el vendedor, que luego lo paga al recaudador, no significa que sea el vendedor quien pague la totalidad del impuesto. Más bien, la incidencia del impuesto depende de las elasticidades relativas de la demanda del comprador y de la oferta del vendedor. Una mayor parte del impuesto recaerá sobre la parte cuya demanda (u oferta) sea relativamente inelástica, como muestra la figura siguiente.
Entonces, ¿tiene razón AOC cuando dice que los aranceles recientemente amenazados sobre las exportaciones colombianas a los EEUU serán pagados por los americanos? No si quiere decir que el impuesto será pagado exclusivamente por los americanos, pero sí si quiere decir que al menos una parte lo será. Los EEUU es un gran mercado para los exportadores colombianos: es poco probable que los productores colombianos de café, por ejemplo, puedan detener todas sus exportaciones a EEUU, intentar venderlo todo en otro lugar y recibir la misma cantidad de ingresos. En otras palabras, la curva de oferta de Colombia para las exportaciones a EEUU tiene una pendiente ascendente, en lugar de ser plana. Sin embargo, a menos que esa curva de oferta sea vertical (en cuyo caso, la cantidad de café colombiano suministrado a los EEUU no respondería en absoluto a los cambios de precio), al menos parte de la incidencia de un arancel sobre el café colombiano exportado a los EEUU sería soportada por los consumidores americanos. La única otra forma posible de que el arancel sea pagado en su totalidad por los exportadores colombianos es que la curva de demanda de los consumidores americanos de café colombiano sea horizontal, lo que significaría que cualquier aumento del precio llevaría a los americanos a no comprar café colombiano en absoluto. Por lo tanto, cualquier arancel tendría que ser pagado en su totalidad por los exportadores colombianos.
Para reiterar: sólo hay dos circunstancias (improbables y quizá incluso imposibles) en las que la incidencia de los aranceles recaería plenamente sobre los extranjeros:
- La curva de oferta del exportador extranjero es vertical (perfectamente inelástica)
- La curva de demanda de los consumidores americanos de las exportaciones de un determinado país es horizontal (perfectamente elástica)
Un escenario mucho más plausible en el ámbito del comercio internacional es una curva de oferta relativamente elástica. De hecho, un modelo comúnmente presentado en los libros de texto sobre comercio internacional analiza el efecto de un arancel en un país «pequeño», del que se supone que carece de peso para influir en los mercados mundiales a través de las decisiones de sus ciudadanos de comprar o abstenerse de comprar, por lo que se enfrenta a una curva de oferta mundial horizontal:
En este caso, la razón por la que el país importador se enfrenta a una curva de oferta horizontal en PFT es que los consumidores del país importador tienen que competir con los consumidores del resto del mundo y, si no están dispuestos a pagar al menos PFT, los exportadores pueden encontrar muchos otros consumidores dispuestos a pagar ese precio. Por tanto, si el gobierno del país importador impone aranceles a este bien, toda la carga del impuesto recaerá sobre los consumidores nacionales, porque la única forma de que los exportadores estén dispuestos a vender en ese país es si reciben al menos PFT.
En un libro de texto típico sobre comercio internacional también encontrará un modelo que analiza los efectos de los aranceles en un país «grande», lo que significa que la demanda en ese mercado es lo suficientemente grande como para que los exportadores no encuentren tantos compradores dispuestos como en otro lugar. En tales circunstancias (y si las curvas de la oferta y la demanda se trazan de una determinada manera), en este modelo es posible que el país grande se «beneficie» en términos netos de los aranceles —es decir, que el valor total en dólares de las pérdidas de peso muerto del arancel en términos de pérdidas de bienestar de los consumidores e ineficiencias de producción se vea compensado por una cantidad suficiente del impuesto que recae sobre los exportadores. (Sin embargo, este «beneficio» neto considera que los dólares de los contribuyentes en manos del gobierno tienen el mismo valor que el hecho de que los contribuyentes puedan conservar su dinero). Pero incluso en este escenario optimista (en el mundo real no podríamos siquiera determinar si se ha alcanzado ese «arancel óptimo»), sigue dándose el caso de que los aranceles están siendo pagados, al menos parcialmente, por los consumidores nacionales. No hay almuerzo gratis.
Otra cosa que hay que destacar (como señaló Robert Murphy en un reciente episodio de The Human Action Podcast) es que existe un conflicto entre los objetivos de que un arancel proteja a los productores nacionales, por un lado, y genere ingresos, por otro. En el primer caso, el objetivo de un arancel protector es encarecer las importaciones lo suficiente como para que los consumidores nacionales opten por comprar a un productor nacional. Cuanto más éxito tenga el arancel en este sentido, menos importaciones habrá y, por tanto, menos ingresos arancelarios. Si tiene un éxito del 100% y no se compran importaciones, no hay ingresos arancelarios.
Gary North coincidió con Trump en que «arancel» suena mejor que «impuesto sobre las ventas»:
Los políticos del Estado nacional se presentan ante los votantes y proponen impuestos sobre las ventas de bienes que llegan a la nación desde el extranjero. Los políticos se cuidan de no describir estos impuestos sobre las ventas como impuestos sobre las ventas. Demasiados votantes están cansados de pagar el nivel de impuestos existente, por no hablar de un nuevo impuesto. Así que los políticos llaman a estos impuestos sobre las ventas con un nuevo nombre: aranceles.
Pero los aranceles no tienen nada de mágico. Son impuestos y los pagas tú.
