Los partidarios de aumentar el nivel de las redes de seguridad social parecen ignorar principalmente verdades evidentes de la teoría de la elección pública, así como lo que las tendencias económicas han enseñado a la humanidad durante cientos de años. Adam Smith dijo:
No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que esperamos nuestra cena, sino de su consideración por su propio interés. No nos dirigimos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas.
Esta verdad obvia es asumida por los economistas, pero malinterpretada por quienes abogan contra los llamados precios abusivos o a favor de la asistencia sanitaria o el cuidado de niños «gratuitos» para individuos y familias. Una comprensión básica de las realidades económicas y de su relación con la naturaleza humana limita fácilmente estos intentos de apelar a sentimientos subjetivos de justicia o caridad.
Los defensores de la sanidad pública, las guarderías, los almuerzos para escolares o el agua potable limpia abogan sin duda desde la caridad legítima. El altruismo personal, por supuesto, es algo bueno, y muchas personas se sienten llamadas a participar en formas voluntarias de caridad. El problema evidente es que no se puede esperar, ni práctica ni moralmente, que una sociedad funcione a base de pura caridad. Esto se debe a que la caridad impuesta por el Estado es una forma de esclavitud, no de caridad real, y a que la mayoría de la gente participa en la caridad hasta que ya no les interesa hacerlo. Por supuesto, las empresas existen para crear valor para sus inversores, lo que se consigue principalmente atendiendo adecuadamente a sus clientes. Un negocio no puede hacerlo negándose a pagar o no buscando lucro.
Entonces, ¿por qué deben existir los negocios con ánimo de lucro? Algunos creen que una nueva sociedad o economía podría eliminar ciertas tendencias de la naturaleza humana o de la economía. La realidad de la escasez y la necesidad de que los precios actúen como señales del mercado hacen necesarios los negocios y los lucros. En resumen, la gente no trabajará ni inventará gratis. El Estado no puede facilitarles el pago por sí mismo, ya que el Estado no crea valor; sólo puede pedir prestado o robar.
Así pues, las personas deben elegir libremente utilizar sus ingresos para adquirir un artículo, al que debe asignársele un precio que no puede ser arbitrario y debe proceder de determinadas condiciones de mercado. Ludwig von Mises señala que una verdadera economía socialista no puede existir en la práctica, ya que no tendría forma de determinar el coste o el precio de los productos y servicios; esto se conoce como el problema del cálculo económico. F.A. Hayek también señaló los problemas asociados a un Estado socialista al señalar que las economías socialistas se enfrentan a un problema de conocimiento, ya que el conocimiento adquirido se utiliza mejor a nivel local que a nivel central. Una autoridad central no tiene forma de prever qué conocimientos son realmente necesarios y dónde, mientras que el mercado reacciona constantemente para garantizar que los conocimientos se utilicen de la forma más eficaz en la economía.
El aspecto de la naturaleza humana es aún más problemático. Podemos fijarnos en la mayor economía socialista de la historia moderna, la Unión Soviética. La economía soviética era un tigre de papel; todos sus aspectos estaban sobrevalorados y presentaban altos niveles de insuficiencia e ineficacia. Esto se debe en parte a que los funcionarios soviéticos decidieron fingir que la naturaleza humana sencillamente no existía. En lugar de buscar lucro, los miembros del partido y los funcionarios debían buscar el beneficio del Estado soviético. En lugar de ello, el mercado negro creció mientras la Unión Soviética fallaba a sus ciudadanos, y la corrupción se convirtió en la norma tácita entre los funcionarios.
Las realidades económicas no pueden ignorarse, independientemente de la empatía que una persona sienta hacia determinados grupos de la sociedad. La escasez, la búsqueda de lucro, la tragedia de los comunes y la necesidad del sistema de precios obligan a los observadores serios a relegar el altruismo a la acción privada. Las sociedades que han rechazado previamente las realidades económicas han sufrido sistemáticamente hambrunas u otras catástrofes que les han obligado a enmendar sus economías, como hemos visto con China y Vietnam.
La gratuidad de las guarderías o de la atención sanitaria suena moralista, pero estos servicios no pueden existir fuera del paradigma del mercado. Estos servicios conllevan costes, y el mercado es el más capacitado para minimizarlos al tiempo que permite a las personas ofrecer servicios competitivos a los clientes. Como se ve en el sistema sanitario americano y en los sectores de la enseñanza superior, cuando el Estado subsidia, los precios aumentan y el ingenio disminuye. Sería una lástima trasladar este fenómeno a otros servicios o sectores de la sociedad americana cuando el mercado competitivo es una solución obvia.
