Este pasaje está extraído de la obra de Murray N. Rothbard Concebido en Libertad, vol. 5, La Nueva República: 1784–1791.]
Los Federalistas decidieron astutamente dar un golpe fuerte y rápido e impulsar la Constitución rápidamente en los estados. Los líderes Federalistas eran un grupo pequeño y cohesionado que se concentraba en las ciudades de la costa oriental, se conocían entre sí, a menudo estaban vinculados a los mismos intereses comerciales, y se habían unido entre sí y habían elaborado sus ideas durante los meses de la convención y los años anteriores. Además, su electorado se concentraba en gran medida en el litoral y en las ciudades comerciales y, por lo tanto, contaba con el grueso de la población educada, rica, inteligente y móvil. Por el contrario, las fuerzas Antifederalistas, cogidas por sorpresa, estaban dispersas, eran locales, estaban compuestas principalmente por los agricultores de subsistencia del interior, estaban geográficamente dispersas, eran relativamente pobres e ignorantes, no tenían educación y eran extremadamente difíciles de movilizar para la breve pero intensa lucha que se avecinaba. Esto se aplica no a los líderes Antifederalistas, que a menudo eran tan ricos y educados como sus oponentes, sino a su base de masas, el electorado del que dependían para obtener votos.
Otro gran problema para la causa antifederalista fue que sus adinerados y eminentes líderes no se oponían con tanta vehemencia o radicalidad al nacionalismo como sus comprometidos seguidores. De ahí que a menudo se mostraran dispuestos a traicionar su causa. Además, para movilizar rápidamente a las masas se requiere un radicalismo apasionado, y la moderación de sus líderes y su disposición a aceptar una Constitución modificada debilitaron enormemente su fuerza y la fuerza lógica que podían tener sus argumentos de oposición.
En una lucha tan titánica, especialmente para los Antifederalistas, cuyo electorado estaba disperso, era pobre y carecía de educación, la rápida difusión de la información y la agitación en todo el país era absolutamente esencial. Esta vulnerabilidad fue explotada con saña por los Federalistas, que utilizaron su control del costoso monopolio postal estadounidense para retrasar en gran medida los periódicos, principalmente antifederales, así como las cartas dirigidas a los principales Antifederalistas. Los directores de correos eran principalmente Federalistas: El Director General de Correos, Ebenezer Hazard, era federalista, y el Director de Correos de Nueva York, Sebastian Bauman, era amigo íntimo de Hamilton. Y el director de correos federalista de Pensilvania se negó abiertamente a enviar por correo un importante discurso de los Antifederalistas en la convención de Pensilvania. Así, mientras que las cartas entre los nacionalistas de Virginia y Nueva York tardaban regularmente entre seis y catorce días en llegar, el correo entre los líderes Antifederalistas de ambos estados solía tardar entre seis y diez semanas en llegar. El puñado de documentos Antifederalistas a menudo no llegaba en absoluto, especialmente en Nueva Inglaterra, Nueva York y Pensilvania, y los que llegaban eran recortados por las autoridades postales.1 Incluso George Washington se sintió indignado por el bloqueo generalizado del correo antifederalista y más tarde despidió a Ebenezer Hazard por tomarse la molestia de abandonar las diligencias para repartir el correo y volver al método mucho más ineficiente de los carteros durante este periodo.
Aún más importante que el control postal en la lucha por la ratificación fue el dominio federalista sobre la prensa de la nación, el medio vital de información y propaganda. La prensa era abrumadoramente federal; por una razón, la prensa era urbana, y la fuerza urbana, desde los ricos comerciantes hasta los humildes artesanos, era sólidamente nacionalista. Además, el resto de los impresores que se inclinaban por ser Antifederalistas o incluso por publicar ambas caras de la moneda estaban sometidos a una intensa y despiadada presión económica por parte de los suscriptores y los anunciantes comerciales. En Boston, el American Herald, de tendencia antifederalista, perdió suscriptores y se vio obligado a trasladarse fuera de la ciudad; en Nueva York, el Morning Post cedió a la presión y dejó de imprimir artículos Antifederalistas; y The Pennsylvania Herald se vio obligado a dejar de cubrir la convención de Pensilvania por un boicot de suscriptores. El control de la prensa por parte de los Federalistas no sólo significaba la difusión de su propia propaganda y la supresión de los artículos de la oposición, sino que también significaba que los Federalistas eran libres de dictar las noticias a su antojo, una libertad que procedieron a explotar al máximo. En todo el país se difundieron libremente mentiras descaradas, como la afirmación de que Patrick Henry o el gobernador George Clinton estaban a favor de la Constitución o que casi todos los neoyorquinos estaban a favor de la ratificación. La prensa negó sistemáticamente que existiera oposición a la Constitución y, como resultado, muchos Antifederalistas de todo el país no sólo estaban desanimados, sino que se sentían en minoría y aislados del resto de los estadounidenses. En todo el país, sólo cinco periódicos publicaron material antifederalista: el American Herald (Boston), el New York Journal, la Independent Gazette (Filadelfia), el Freeman’s Journal (Filadelfia) y el Independent Chronicle (Richmond). Independent Chronicle.2 El New York Journal, una isla antifederalista en un mar de propaganda federalista, había sido el órgano de los Hijos de la Libertad de Nueva York, y su editor Thomas Greenleaf, intrépido y radical, era un veterano de la causa revolucionaria. Sería uno de los primeros editores de periódicos en lanzar un ataque contra el gobierno de Washington.
A la prensa, el servicio postal, la organización superior y la riqueza, los Federalistas añadieron en la furiosamente intensa batalla propagandística su mucho mayor prestigio y liderazgo. Los hombres prominentes e influyentes estaban a favor de la Constitución en prácticamente todos los estados, y la gama iba desde el ridículo social hasta la adulación social de los líderes Antifederalistas. Este trato fue especialmente eficaz con los líderes Antifederalistas porque estos hombres ricos y socialmente afines eran susceptibles del tipo de presión para conformarse como uno de los Grandes Hombres de América. El enormemente prestigioso George Washington, en particular, fue utilizado para influir en la opinión, y la inevitable ocurrencia de que Washington estaba destinado a ser el primer presidente tuvo un gran peso.
En contra y a pesar de todo esto, los Antifederalistas contaban con una baza crucial: el apoyo básico de la probable mayoría del pueblo estadounidense. Más concretamente, los Antifederalistas contaban con mayorías abrumadoras en Rhode Island, Nueva York, Carolina del Norte y Carolina del Sur, y con mayorías menores en Massachusetts, Nuevo Hampshire y Virginia; en resumen, mayorías populares en siete de los trece estados. Por el contrario, los Federalistas disfrutaron de enormes mayorías en Nueva Jersey, Delaware y Georgia, y de mayorías menores en Connecticut, Maryland y Pensilvania. Si la justicia hubiera prevalecido, la Constitución sólo habría sido ratificada en seis estados, cuatro de ellos en la zona de los estados centrales.
Pero esto no sería suficiente. Hay que recordar que el pueblo no fue llamado a ratificar la Constitución directamente, ni siquiera en sus amplias asambleas municipales. Aunque las convenciones tenían un aire superficialmente popular, dos graves elementos de desconfianza en la voluntad popular entraron en los procedimientos de la convención. Ambos provenían del hecho de que el sufragio, al igual que la representación, fue determinado por los estados como el mismo que para las legislaturas estatales existentes. Aunque los requisitos de propiedad eran bajos y el sufragio tenía una base amplia, esto seguía significando la privación de derechos de los estratos más pobres de la población, lo que aumentó el apoyo a la Constitución. Sólo Nueva York dio el paso monumental de permitir el sufragio universal masculino en la votación de la Constitución. El otro factor fue la asignación de delegados; la representación en las legislaturas a menudo se ponderaba a favor del antiguo litoral y en contra de los sectores más nuevos del interior, y por tanto, una vez más, a favor de la Constitución. Un ejemplo notable fue el de Carolina del Sur, donde las tierras bajas del este, fuertemente Federalistas, tenían 143 escaños en la cámara baja, mientras que el oeste sólo tenía noventa y tres. Sin embargo, si las cifras de población de 1790 sirven de guía, en realidad el este debería haber tenido sólo cincuenta escaños y el oeste 186!3
- 1E.W. Spaulding, New York in the Critical Period, 1783-1789 (Nueva York: Columbia University Press, 1932), pp. 259-61. 2. [Comentarios del editor] Leonard D. White, The Federalists: A Study in Administrative History (Nueva York: The Macmillan Company, 1956), pp. 181-82.
- 2Jackson T. Main, The Antifederalists: Critics of the Constitution, 1781-1788 (1961; repr., Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004), pp. 28, 250-52. Comentarios del editor] White, The Federalists, p. 193.
- 3Poco después de que Rothbard escribiera este volumen, Charles Roll analizó el reparto en las convenciones estatales durante la lucha por la ratificación. Roll descubrió que el mal reparto ayudó a los Federalistas en varios estados clave, especialmente en Carolina del Sur. Sus conclusiones también confirman el análisis de Rothbard sobre las preferencias de los estados por la Constitución. Charles W. Roll, «We, Some of the People: Apportionment in the Thirteen State Conventions Ratifying the Constitution», The Journal of American History (junio de 1969): 21-40.
