[Esta es la cuarta conferencia del «Economic Policy: Thoughts for Today and Tomorrow» de Mises]
Si la oferta de caviar fuera tan abundante como la de patatas, el precio del caviar —es decir, la relación de intercambio entre el caviar y el dinero o el caviar y otros productos básicos— cambiaría considerablemente. En ese caso, se podría obtener caviar con un sacrificio mucho menor del que se requiere hoy en día. Asimismo, si se aumenta la cantidad de dinero, el poder adquisitivo de la unidad monetaria disminuye, y la cantidad de bienes que se pueden obtener por una unidad de este dinero también disminuye.
Cuando en el siglo XVI se descubrieron y explotaron los recursos americanos de oro y plata, se transportaron a Europa enormes cantidades de estos metales preciosos. El resultado de este aumento de la cantidad de dinero fue una tendencia general hacia un movimiento ascendente de los precios en Europa. De la misma manera, hoy en día, cuando un gobierno aumenta la cantidad de papel moneda, el resultado es que el poder adquisitivo de la unidad monetaria comienza a disminuir, y por lo tanto los precios aumentan. Esto se llama inflación.
Lamentablemente, en Estados Unidos, así como en otros países, algunas personas prefieren atribuir la causa de la inflación no a un aumento de la cantidad de dinero sino, más bien, a la subida de los precios.
Sin embargo, nunca ha habido ningún argumento serio contra la interpretación económica de la relación entre los precios y la cantidad de dinero, o la relación de intercambio entre el dinero y otros bienes, productos y servicios. En las condiciones tecnológicas actuales no hay nada más fácil que fabricar trozos de papel sobre los que se imprimen ciertas cantidades monetarias. En los Estados Unidos, donde todos los billetes son del mismo tamaño, no le cuesta más al gobierno imprimir un billete de mil dólares que un billete de un dólar. Se trata de un procedimiento de impresión que requiere la misma cantidad de papel y tinta.
I.
En el siglo XVIII, cuando se hicieron los primeros intentos de emitir billetes de banco y dar a estos billetes la calidad de moneda de curso legal —es decir, el derecho a ser honrado en las transacciones de intercambio de la misma manera que se honraban las piezas de oro y plata— los gobiernos y las naciones creían que los banqueros tenían algún conocimiento secreto que les permitía producir riqueza de la nada. Cuando los gobiernos del siglo XVIII se encontraban en dificultades financieras, pensaron que todo lo que necesitaban era un banquero inteligente a la cabeza de su gestión financiera para librarse de todas sus dificultades.
Algunos años antes de la Revolución francesa, cuando la realeza de Francia estaba en problemas financieros, el rey de Francia buscó un banquero tan inteligente, y lo nombró en un alto cargo. Este hombre era, en todos los aspectos, lo opuesto a la gente que, hasta ese momento, había gobernado Francia. En primer lugar, no era un francés, era un extranjero, un suizo de Ginebra, Jacques Necker. En segundo lugar, no era un miembro de la aristocracia, era un simple plebeyo. Y lo que más importaba en la Francia del siglo XVIII, no era católico, sino protestante. Y así Monsieur Necker, el padre de la famosa Madame de Staël, se convirtió en ministro de finanzas, y todos esperaban que resolviera los problemas financieros de Francia. Pero a pesar del alto grado de confianza de que gozaba Monsieur Necker, la caja real quedó vacía. El mayor error de Necker fue su intento de financiar la ayuda a los colonos americanos en su guerra de independencia contra Inglaterra sin aumentar los impuestos. Esa fue ciertamente la manera equivocada de resolver los problemas financieros de Francia.
No puede haber un camino secreto para la solución de los problemas financieros de un gobierno; si necesita dinero, tiene que obtenerlo gravando a sus ciudadanos (o, en condiciones especiales, pidiéndolo prestado a las personas que tienen el dinero). Pero muchos gobiernos, incluso podemos decir la mayoría de los gobiernos, piensan que hay otro método para obtener el dinero necesario; simplemente imprimirlo.
Si el gobierno quiere hacer algo beneficioso — si, por ejemplo, quiere construir un hospital— la manera de encontrar el dinero necesario para este proyecto es gravar a los ciudadanos y construir el hospital con los ingresos fiscales. Entonces no se producirá ninguna «revolución de precios» especial, porque cuando el gobierno recauda dinero para la construcción del hospital, los ciudadanos — que han pagado los impuestos— se ven obligados a reducir sus gastos. El contribuyente individual se ve obligado a restringir su consumo, sus inversiones o sus ahorros. El gobierno, apareciendo en el mercado como comprador, reemplaza al ciudadano individual: el ciudadano compra menos, pero el gobierno compra más. El gobierno, por supuesto, no siempre compra los mismos bienes que los ciudadanos habrían comprado; pero en promedio no se produce un aumento de los precios debido a la construcción de un hospital por parte del gobierno.
Elijo este ejemplo de hospital precisamente porque la gente a veces dice: «Es diferente si el gobierno usa su dinero para fines buenos o malos». Quiero asumir que el gobierno siempre usa el dinero que ha impreso para los mejores propósitos posibles, propósitos con los que todos estamos de acuerdo. Porque no es la forma en que se gasta el dinero, sino la forma en que el gobierno obtiene ese dinero lo que trae esas consecuencias que llamamos inflación y que la mayoría de la gente en el mundo de hoy no considera como beneficiosas.
Por ejemplo, sin inflar, el gobierno podría utilizar el dinero recaudado por los impuestos para contratar nuevos empleados o para aumentar los salarios de los que ya están en la administración pública. Entonces estas personas, cuyos salarios han sido aumentados, están en posición de comprar más. Cuando el gobierno cobra impuestos a los ciudadanos y usa este dinero para aumentar los salarios de los empleados del gobierno, los contribuyentes tienen menos que gastar, pero los empleados del gobierno tienen más. Los precios en general no aumentarán.
Pero si el gobierno no utiliza el dinero de los impuestos para este propósito, si en su lugar utiliza dinero recién impreso, significa que habrá gente que ahora tiene más dinero mientras que el resto de la gente todavía tiene tanto como antes. Así que aquellos que recibieron el dinero recién impreso estarán compitiendo con aquellos que fueron compradores antes. Y como no hay más productos que antes, pero hay más dinero en el mercado, y como ahora hay gente que puede comprar más hoy de lo que podría haber comprado ayer, habrá una demanda adicional de esa misma cantidad de productos. Por lo tanto, los precios tenderán a subir. Esto no puede evitarse, no importa cuál sea el uso de este dinero recién emitido.
II.
Y lo más importante, esta tendencia a la subida de los precios se desarrollará paso a paso; no es un movimiento general al alza de lo que se ha llamado «nivel de precios». La expresión metafórica «nivel de precios» nunca debe ser usada.
Cuando la gente habla de un «nivel de precio», tiene en mente la imagen de un nivel de un líquido que sube o baja de acuerdo al aumento o disminución de su cantidad, pero que, como un líquido en un tanque, siempre sube de manera uniforme. Pero con los precios, no existe tal cosa como un «nivel». Los precios no cambian en la misma medida al mismo tiempo. Siempre hay precios que cambian más rápidamente, subiendo o bajando más rápidamente que otros precios. Hay una razón para esto.
Considere el caso del empleado del gobierno que recibió el nuevo dinero añadido a la oferta de dinero. La gente no compra hoy precisamente las mismas mercancías y en las mismas cantidades que ayer. El dinero adicional que el gobierno ha impreso e introducido en el mercado no se utiliza para la compra de todos los productos y servicios. Se utiliza para la compra de ciertos productos básicos, cuyos precios aumentarán, mientras que otros productos básicos seguirán a los precios que prevalecían antes de que el nuevo dinero se pusiera en el mercado. Por lo tanto, cuando comienza la inflación, los diferentes grupos de la población se ven afectados por esta inflación de diferentes maneras. Los grupos que obtienen el nuevo dinero primero obtienen un beneficio temporal.
Cuando el gobierno se infla para hacer una guerra, tiene que comprar municiones, y los primeros en conseguir el dinero adicional son las industrias de municiones y los trabajadores dentro de estas industrias. Estos grupos están ahora en una posición muy favorable. Tienen mayores ganancias y salarios más altos; su negocio se está moviendo. ¿Por qué? Porque fueron los primeros en recibir el dinero adicional. Y teniendo ahora más dinero a su disposición, están comprando. Y están comprando a otras personas que están fabricando y vendiendo los productos que estos fabricantes de municiones quieren.
Estas otras personas forman un segundo grupo. Y este segundo grupo considera que la inflación es muy buena para los negocios. ¿Por qué no? ¿No es maravilloso vender más? Por ejemplo, el dueño de un restaurante en el vecindario de una fábrica de municiones dice: «¡Es realmente maravilloso! Los trabajadores de las municiones tienen más dinero; hay muchos más ahora que antes; todos ellos están patrocinando mi restaurante; estoy muy feliz por ello». No ve ninguna razón para sentirse de otra manera.
La situación es la siguiente: las personas a las que el dinero llega primero tienen ahora un ingreso más alto, y pueden seguir comprando muchos productos y servicios a precios que corresponden al estado anterior del mercado, a la condición que existía en la víspera de la inflación. Por lo tanto, están en una posición muy favorable. Y así la inflación continúa paso a paso, de un grupo de la población a otro. Y todos aquellos a los que llega el dinero adicional en el estado temprano de la inflación se ven beneficiados porque están comprando algunas cosas a precios que todavía corresponden a la etapa anterior de la relación de intercambio entre el dinero y las mercancías.
Pero hay otros grupos de la población a los que este dinero adicional llega mucho, mucho más tarde. Estas personas están en una posición desfavorable. Antes de que el dinero adicional les llegue, se ven obligados a pagar precios más altos que los que pagaban antes por algunos — o por prácticamente todos — los productos que querían comprar, mientras que sus ingresos se han mantenido iguales, o no han aumentado proporcionalmente con los precios.
Consideremos, por ejemplo, un país como Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial; por un lado, la inflación en esa época favorecía a los trabajadores de la industria de las municiones, a los fabricantes de armas, mientras que por otro lado trabajaba en contra de otros grupos de la población. Y los que sufrieron las mayores desventajas de la inflación fueron los maestros y los ministros.
Como saben, un ministro es una persona muy modesta que sirve a Dios y no debe hablar demasiado de dinero. Los maestros, igualmente, son personas dedicadas que se supone que deben pensar más en la educación de los jóvenes que en sus salarios. Por consiguiente, los maestros y ministros se encuentran entre los más penalizados por la inflación, ya que las diversas escuelas e iglesias fueron las últimas en darse cuenta de que debían aumentar los salarios. Cuando los ancianos de la iglesia y las corporaciones escolares descubrieron finalmente que, después de todo, también había que aumentar los salarios de esas personas dedicadas, las pérdidas anteriores que habían sufrido aún permanecían.
Durante mucho tiempo tuvieron que comprar menos que antes, para reducir su consumo de alimentos mejores y más caros, y restringir su compra de ropa, porque los precios ya se habían ajustado al alza, mientras que sus ingresos, sus salarios, todavía no habían aumentado. (Esta situación ha cambiado considerablemente hoy en día, al menos para los profesores).
Por lo tanto, siempre hay diferentes grupos de la población que se ven afectados de manera diferente por la inflación. Para algunos de ellos, la inflación no es tan mala; incluso piden que continúe, porque son los primeros en beneficiarse de ella. Veremos, en la próxima conferencia, cómo esta desigualdad en las consecuencias de la inflación afecta vitalmente a las políticas que conducen a la inflación.
Bajo estos cambios provocados por la inflación, tenemos grupos que son favorecidos y grupos que se benefician directamente. No utilizo el término «especulación» como un reproche a estas personas, porque si hay alguien a quien culpar, es el gobierno que estableció la inflación. Y siempre hay gente que favorece la inflación, porque se dan cuenta de lo que pasa antes que los demás. Sus beneficios especiales se deben al hecho de que necesariamente habrá desigualdad en el proceso de la inflación.
III.
El gobierno puede pensar que la inflación, como método para recaudar fondos, es mejor que los impuestos, que siempre son impopulares y difíciles. En muchas naciones ricas y grandes, los legisladores han discutido a menudo, durante meses y meses, las diversas formas de nuevos impuestos que eran necesarios porque el parlamento había decidido aumentar los gastos. Habiendo discutido varios métodos para obtener el dinero mediante impuestos, finalmente decidieron que quizás era mejor hacerlo mediante la inflación.
Pero, por supuesto, la palabra «inflación» no se usó. El político en el poder que procede hacia la inflación no anuncia: «Estoy procediendo hacia la inflación». Los métodos técnicos empleados para lograr la inflación son tan complicados que el ciudadano medio no se da cuenta de que la inflación ha comenzado.
Una de las mayores inflaciones de la historia fue en el Reich alemán después de la Primera Guerra Mundial. La inflación no fue tan trascendental durante la guerra; fue la inflación después de la guerra la que provocó la catástrofe. El gobierno no dijo: «Estamos avanzando hacia la inflación». El gobierno simplemente pidió prestado dinero muy indirectamente al banco central. El gobierno no tuvo que preguntar cómo el banco central encontraría y entregaría el dinero. El banco central simplemente lo imprimió.
Hoy en día las técnicas para la inflación se complican por el hecho de que hay dinero en la chequera. Se trata de otra técnica, pero el resultado es el mismo. Con el trazo de una pluma, el gobierno crea dinero fiduciario, aumentando así la cantidad de dinero y crédito. El gobierno simplemente emite la orden, y el dinero fiduciario está ahí.
IV.
Al gobierno no le importa, al principio, que algunas personas sean perdedoras, no le importa que los precios suban. Los legisladores dicen: «¡Este es un sistema maravilloso!» Pero este maravilloso sistema tiene una debilidad fundamental: no puede durar. Si la inflación pudiera durar para siempre, no tendría sentido decirle a los gobiernos que no deben inflarse. Pero el hecho cierto sobre la inflación es que, tarde o temprano, debe llegar a su fin. Es una política que no puede durar.
A largo plazo, la inflación termina con la quiebra de la moneda; llega a una catástrofe, a una situación como la de Alemania en 1923. El 1 de agosto de 1914, el valor del dólar era de cuatro marcos y veinte peniques. Nueve años y tres meses más tarde, en noviembre de 1923, el dólar se fijó en 4,2 billones de marcos. En otras palabras, el marco no valía nada. Ya no tenía ningún valor.
Hace algunos años, un famoso autor, John Maynard Keynes, escribió: «A la larga todos estamos muertos». Esto es ciertamente cierto, lamento decirlo. Pero la pregunta es, ¿qué tan corto o largo será el corto plazo? En el siglo XVIII hubo una famosa dama, Madame de Pompadour, a la que se le atribuye el dictado: «Après nous le déluge» («Después de nosotros vendrá el diluvio»). Madame de Pompadour fue lo suficientemente feliz como para morir a corto plazo. Pero su sucesora en el cargo, Madame du Barry, sobrevivió a corto plazo y fue decapitada a largo plazo. Para mucha gente el «largo plazo» se convierte rápidamente en el «corto plazo».
¿Cuánto tiempo puede durar el corto plazo? ¿Cuánto tiempo puede un banco central continuar con la inflación? Probablemente mientras la gente esté convencida de que el gobierno, tarde o temprano, pero ciertamente no demasiado tarde, dejará de imprimir dinero y por lo tanto dejará de disminuir el valor de cada unidad de dinero.
Cuando la gente ya no cree en esto, cuando se da cuenta de que el gobierno seguirá y seguirá sin ninguna intención de detenerse, entonces comienza a entender que los precios mañana serán más altos que los de hoy. Entonces empiezan a comprar a cualquier precio, haciendo que los precios suban a tales alturas que el sistema monetario se rompe.
Me refiero al caso de Alemania, que todo el mundo estaba mirando. Muchos libros han descrito los eventos de esa época. (Aunque no soy alemán, sino austriaco, lo vi todo desde dentro: en Austria, las condiciones no eran muy diferentes de las de Alemania; ni tampoco eran muy diferentes en muchos otros países europeos). Durante varios años, el pueblo alemán creyó que su inflación era sólo un asunto temporal, que pronto llegaría a su fin. Lo creyeron durante casi nueve años, hasta el verano de 1923. Entonces, finalmente, comenzaron a dudar. Mientras la inflación continuaba, la gente pensó que era más sabio comprar cualquier cosa disponible, en lugar de mantener el dinero en sus bolsillos. Además, pensaban que no se debían dar préstamos de dinero, sino al contrario, que era una muy buena idea ser deudor. Así la inflación continuó alimentándose de sí misma.
Y continuó en Alemania hasta exactamente el 20 de noviembre de 1923. Las masas habían creído que el dinero de la inflación era dinero real, pero luego descubrieron que las condiciones habían cambiado. Al final de la inflación alemana, en el otoño de 1923, las fábricas alemanas pagaron a sus trabajadores todas las mañanas por adelantado por el día. Y el obrero que vino a la fábrica con su esposa, le entregó su salario — todos los millones que obtuvo — a ella inmediatamente. Y la señora fue inmediatamente a una tienda a comprar algo, sin importar lo que pasara. Se dio cuenta de lo que la mayoría de la gente sabía en ese momento: que de la noche a la mañana, de un día para otro, la marca perdía el 50% de su poder adquisitivo. El dinero, como el chocolate en un horno caliente, se derretía en los bolsillos de la gente. Esta última fase de la inflación alemana no duró mucho; después de unos días, toda la pesadilla había terminado: el marco no tenía valor y había que establecer una nueva moneda.
V.
Lord Keynes, el mismo hombre que dijo que a la larga todos estamos muertos, fue uno de los autores inflacionistas del siglo XX. Todos ellos escribieron en contra del patrón oro. Cuando Keynes atacó el patrón oro, lo llamó una «reliquia bárbara». Y la mayoría de la gente hoy considera ridículo hablar de un retorno al patrón oro. En Estados Unidos, por ejemplo, se le considera más o menos un soñador si dice: «Tarde o temprano, Estados Unidos tendrán que volver al patrón oro».
Sin embargo, el patrón oro tiene una enorme virtud: la cantidad de dinero bajo el patrón oro es independiente de las políticas de los gobiernos y los partidos políticos. Esta es su ventaja. Es una forma de protección contra los gobiernos derrochadores. Si, bajo el estándar de oro, se le pide a un gobierno que gaste dinero para algo nuevo, el ministro de finanzas puede decir: «¿Y de dónde saco el dinero? Dígame, primero, cómo encontraré el dinero para este gasto adicional».
Bajo un sistema inflacionario, nada es más sencillo para los políticos que ordenar a la imprenta del gobierno que proporcione todo el dinero que necesiten para sus proyectos. Bajo un estándar de oro, un gobierno sólido tiene muchas más posibilidades; sus líderes pueden decir al pueblo y a los políticos: «No podemos hacerlo a menos que aumentemos los impuestos».
Pero en condiciones inflacionarias, la gente adquiere el hábito de ver al gobierno como una institución con medios ilimitados a su disposición: el estado, el gobierno, puede hacer cualquier cosa. Si, por ejemplo, la nación quiere un nuevo sistema de carreteras, se espera que el gobierno lo construya. ¿Pero de dónde obtendrá el gobierno el dinero?
Se podría decir que en el Estados Unidos de hoy, e incluso en el pasado, bajo McKinley, el partido republicano estaba más o menos a favor del dinero sano y del patrón oro, y el partido demócrata estaba a favor de la inflación, por supuesto no una inflación de papel, sino una inflación de plata.
Sin embargo, fue un presidente demócrata de Estados Unidos, el Presidente Cleveland, quien a finales de la década de 1880 vetó una decisión del Congreso de dar una pequeña suma — alrededor de 10.000 dólares— para ayudar a una comunidad que había sufrido algún desastre. Y el Presidente Cleveland justificó su veto escribiendo: «Aunque es el deber de los ciudadanos apoyar al gobierno, no es el deber del gobierno apoyar a los ciudadanos». Esto es algo que todo estadista debería escribir en la pared de su oficina para mostrar a la gente que viene a pedir dinero.
Estoy bastante avergonzado por la necesidad de simplificar estos problemas. Hay tantos problemas complejos en el sistema monetario, y no habría escrito volúmenes sobre ellos si fueran tan simples como los estoy describiendo aquí. Pero los fundamentos son precisamente estos: si se aumenta la cantidad de dinero, se produce la disminución del poder adquisitivo de la unidad monetaria. Esto es lo que no le gusta a la gente cuyos asuntos privados se ven afectados desfavorablemente. Las personas que no se benefician de la inflación son las que se quejan.
Si la inflación es mala y la gente se da cuenta, ¿por qué se ha convertido casi en una forma de vida en todos los países? Incluso algunos de los países más ricos sufren de esta enfermedad. Hoy en día, Estados Unidos es sin duda el país más rico del mundo, con el más alto nivel de vida. Pero cuando se viaja por Estados Unidos, se descubre que se habla constantemente de la inflación y de la necesidad de detenerla. Pero sólo hablan; no actúan.
VI.
Para darles algunos datos: después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña volvió a la paridad de oro de preguerra de la libra. Es decir, revalorizó la libra hacia arriba. Esto incrementó el poder adquisitivo de los salarios de todos los trabajadores. En un mercado sin trabas, el salario monetario nominal habría caído para compensar esto y el salario real de los trabajadores no habría sufrido. No tenemos tiempo aquí para discutir las razones de esto. Pero los sindicatos de Gran Bretaña no estaban dispuestos a aceptar un ajuste de los salarios monetarios a la baja cuando el poder adquisitivo de la unidad monetaria aumentaba. Por lo tanto, los salarios reales aumentaron considerablemente por esta medida monetaria. Esto fue una grave catástrofe para Inglaterra, porque Gran Bretaña es un país predominantemente industrial que tiene que importar sus materias primas, productos semiacabados y alimentos para vivir, y tiene que exportar productos manufacturados para pagar estas importaciones. Con el aumento del valor internacional de la libra, el precio de los bienes británicos aumentó en los mercados extranjeros y las ventas y exportaciones disminuyeron. Gran Bretaña, en efecto, se había sacado a sí misma del mercado mundial.
Los sindicatos no pudieron ser derrotados. Conoces el poder de un sindicato hoy en día. Tiene el derecho, prácticamente el privilegio, de recurrir a la violencia. Y un orden sindical es, por lo tanto, digamos, no menos importante que un decreto del gobierno. El decreto del gobierno es una orden para cuya ejecución el aparato del gobierno, la policía, está preparado. Debes obedecer el decreto gubernamental, de lo contrario tendrás dificultades con la policía.
Desafortunadamente, tenemos ahora, en casi todos los países del mundo, un segundo poder que está en posición de ejercer la fuerza: los sindicatos. Los sindicatos determinan los salarios y luego hacen huelgas para hacerlos cumplir de la misma manera en que el gobierno podría decretar un salario mínimo. No discutiré ahora la cuestión de los sindicatos; la trataré más tarde. Sólo quiero establecer que la política de los sindicatos es elevar los salarios por encima del nivel que tendrían en un mercado sin trabas. Como resultado, una parte considerable de la fuerza laboral potencial sólo puede ser empleada por personas o industrias que estén dispuestas a sufrir pérdidas. Y, como las empresas no pueden seguir sufriendo pérdidas, cierran sus puertas y la gente se queda sin empleo. La fijación de las tasas de salario por encima del nivel que tendrían en el mercado sin trabas siempre resulta en el desempleo de una parte considerable de la fuerza laboral potencial.
En Gran Bretaña, el resultado de las altas tasas salariales aplicadas por los sindicatos fue un desempleo duradero, prolongado año tras año. Millones de trabajadores estaban desempleados, las cifras de producción cayeron. Incluso los expertos estaban perplejos. En esta situación, el gobierno británico tomó una medida que consideró indispensable y de emergencia: devaluó su moneda.
El resultado fue que el poder adquisitivo de los salarios en dinero, en los que los sindicatos habían insistido, ya no era el mismo. Los salarios reales, los salarios de los productos básicos, se redujeron. Ahora el trabajador no podía comprar tanto como antes, aunque los salarios nominales seguían siendo los mismos. De esta manera, se pensaba que los salarios reales volverían a los niveles del mercado libre y el desempleo desaparecería.
Esta medida — devaluación— fue adoptada por varios otros países, por Francia, los Países Bajos y Bélgica. Un país incluso recurrió dos veces a esta medida en un período de un año y medio. Ese país era Checoslovaquia. Era un método subrepticio, digamos, para frustrar el poder de los sindicatos. Sin embargo, no se puede decir que fuera un verdadero éxito.
Después de unos años, la gente, los trabajadores, incluso los sindicatos, comenzaron a entender lo que estaba pasando. Se dieron cuenta de que la devaluación de la moneda había reducido sus salarios reales. Los sindicatos tenían el poder de oponerse a esto. En muchos países insertaron una cláusula en los contratos salariales que estipulaba que los salarios en dinero debían subir automáticamente con el aumento de los precios. Esto se llama indexación. Los sindicatos se hicieron conscientes del índice. Así, este método de reducir el desempleo que el gobierno de Gran Bretaña comenzó en 1931 — que luego fue adoptado por casi todos los gobiernos importantes— este método de «resolver el desempleo» ya no funciona hoy en día.
En 1936, en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero, Lord Keynes lamentablemente elevó este método — las medidas de emergencia del período entre 1929 y 1933— a un principio, a un sistema fundamental de política. Y lo justificó diciendo, en efecto: «El desempleo es malo. Si quieres que el desempleo desaparezca debes inflar la moneda.»
Se dio cuenta muy bien de que las tasas salariales pueden ser demasiado altas para el mercado, es decir, demasiado altas para que sea rentable para un empleador aumentar su fuerza de trabajo, por lo tanto, demasiado altas desde el punto de vista de la población activa total, ya que con las tasas salariales impuestas por los sindicatos por encima del mercado sólo una parte de los ansiosos de ganar salarios puede obtener puestos de trabajo.
Y Keynes dijo, en efecto: «Ciertamente el desempleo masivo, prolongado año tras año, es una condición muy insatisfactoria». Pero en lugar de sugerir que las tasas de salario podrían y deberían ajustarse a las condiciones del mercado, dijo, en efecto: «Si uno devalúa la moneda y los trabajadores no son lo suficientemente inteligentes para darse cuenta, no ofrecerán resistencia contra una caída de las tasas de salario real, mientras las tasas de salario nominal sigan siendo las mismas». En otras palabras, Lord Keynes decía que si un hombre recibe hoy la misma cantidad de libras esterlinas que antes de la devaluación de la moneda, no se dará cuenta de que, de hecho, está recibiendo menos.
En un lenguaje antiguo, Keynes propuso engañar a los trabajadores. En lugar de declarar abiertamente que las tasas de salario deben ajustarse a las condiciones del mercado — porque, si no lo hacen, una parte de la fuerza laboral inevitablemente permanecerá desempleada-, dijo, en efecto: «El pleno empleo sólo puede alcanzarse si se tiene inflación». Engañar a los trabajadores.» El hecho más interesante, sin embargo, es que cuando se publicó su Teoría general, ya no era posible hacer trampas, porque la gente ya se había vuelto consciente de los índices. Pero el objetivo del pleno empleo se mantuvo.
VII.
¿Qué significa «pleno empleo»? Tiene que ver con el mercado laboral sin trabas, que no está manipulado por los sindicatos ni por el gobierno. En este mercado, las tasas de salario para cada tipo de trabajo tienden a llegar a un punto en el que todo el que quiera un trabajo puede conseguirlo y cada empleador puede contratar tantos trabajadores como necesite. Si hay un aumento en la demanda de mano de obra, la tasa salarial tenderá a ser mayor, y si se necesitan menos trabajadores, la tasa salarial tenderá a disminuir.
El único método por el cual se puede lograr una situación de «pleno empleo» es mediante el mantenimiento de un mercado laboral sin trabas. Esto es válido para cualquier tipo de trabajo y para cualquier tipo de mercancía.
¿Qué hace un hombre de negocios que quiere vender una mercancía por cinco dólares la unidad? Cuando no puede venderlo a ese precio, la expresión técnica de negocios en Estados Unidos es, «el inventario no se mueve». Pero debe moverse. No puede retener las cosas porque debe comprar algo nuevo; las modas están cambiando. Así que vende a un precio más bajo. Si no puede vender la mercancía a cinco dólares, debe venderla a cuatro. Si no puede venderla a cuatro, debe venderla a tres. No hay otra opción mientras permanezca en el negocio. Puede sufrir pérdidas, pero estas pérdidas se deben al hecho de que su anticipación del mercado para su producto era errónea.
Lo mismo ocurre con los miles y miles de jóvenes que vienen cada día de los distritos agrícolas a la ciudad tratando de ganar dinero. Ocurre así en todas las naciones industriales. En Estados Unidos vienen a la ciudad con la idea de que deben recibir, digamos, cien dólares a la semana. Esto puede ser imposible. Así que si un hombre no puede conseguir un trabajo por cien dólares a la semana, debe tratar de conseguir un trabajo por noventa u ochenta dólares, y tal vez incluso menos. Pero si dijera, como hacen los sindicatos, «cien dólares a la semana o nada», entonces tendría que permanecer desempleado. (A muchos no les importa estar desempleados, porque el gobierno paga los beneficios de desempleo con los impuestos especiales que se cobran a los empleadores, que a veces son casi tan altos como los salarios que el hombre recibiría si estuviera empleado).
Debido a que un cierto grupo de personas cree que el pleno empleo sólo puede alcanzarse mediante la inflación, la inflación es aceptada en los Estados Unidos. Pero la gente está discutiendo la cuestión: ¿Debemos tener una moneda sólida con el desempleo, o la inflación con el pleno empleo? Este es, de hecho, un análisis muy vicioso.
Para hacer frente a este problema debemos plantear la cuestión: ¿Cómo se puede mejorar la condición de los trabajadores y de todos los demás grupos de la población? La respuesta es: manteniendo un mercado laboral sin trabas y logrando así el pleno empleo. Nuestro dilema es, ¿deberá el mercado determinar las tasas de salario o deberán ser determinadas por la presión y la compulsión de los sindicatos? El dilema no es «¿habrá inflación o desempleo?»
Este análisis erróneo del problema se argumenta en Inglaterra, en los países industriales europeos e incluso en los Estados Unidos. Y algunas personas dicen: «Mira, incluso Estados Unidos se está inflando. ¿Por qué no deberíamos hacerlo también?»
A estas personas se les debe responder en primer lugar: «Uno de los privilegios de un rico es que puede permitirse ser tonto mucho más tiempo que un pobre». Y esta es la situación de Estados Unidos. La política financiera de Estados Unidos es muy mala y está empeorando. Tal vez los Estados Unidos puedan permitirse ser tontos un poco más que otros países.
Lo más importante que hay que recordar es que la inflación no es un acto de Dios, la inflación no es una catástrofe de los elementos o una enfermedad que viene como la peste. La inflación es una política deliberada de la gente que recurre a la inflación porque la consideran un mal menor que el desempleo. Pero el hecho es que, a no muy largo plazo, la inflación no cura el desempleo.
La inflación es una política. Y una política puede ser cambiada. Por lo tanto, no hay razón para ceder a la inflación. Si uno considera la inflación como un mal, entonces tiene que dejar de inflarse. Uno tiene que equilibrar el presupuesto del gobierno. Por supuesto, la opinión pública debe apoyar esto; los intelectuales deben ayudar al pueblo a entender. Con el apoyo de la opinión pública, es posible que los representantes elegidos por el pueblo abandonen la política de inflación.
Debemos recordar que, a la larga, todos podemos estar muertos y ciertamente lo estaremos. Pero debemos arreglar nuestros asuntos terrenales, para el corto plazo en el que tenemos que vivir, de la mejor manera posible. Y una de las medidas necesarias para este propósito es abandonar las políticas inflacionistas.
