[The Vanishing Tradition: Perspective on American Conservatism. Editado por Paul Gottfried. Cornell University Press, 2020. 223 + páginas.]
La excelente antología de ensayos de Paul Gottfried sobre los conservadores americanos es una crónica de un fenómeno clave de nuestro tiempo. Entenderlo es importante no sólo para aquellos, como Gottfried y sus colaboradores, que son conservadores tradicionalistas, sino para cualquiera que se preocupe por la libertad. El fenómeno en cuestión es la toma del conservadurismo americano por parte de los neoconservadores.
¿Por qué debería preocuparnos esta evolución? En resumen, los neocones, interesados en su propia agenda, se han unido a la izquierda para imponer una ortodoxia pública que excluye ciertas opiniones sobre la discusión. Como explica Gottfried: «Podríamos notar algunas de las ofensas por las que una derecha más antigua fue expulsada del movimiento en los 1990. Tales presunciones incluían oponerse a la Primera Guerra del Golfo, apoyar la candidatura presidencial de Patrick Buchanan en 1992 y quejarse de la influencia del lobby israelí americano. Algunas de las mismas personas también habían criticado los efectos culturales de la inmigración del Tercer Mundo, las extensiones de la Ley del Derecho al Voto que aumentaría la fuerza electoral de la izquierda y llevaría el proceso electoral casi totalmente bajo control administrativo federal, y la elevación de Martin Luther King –una figura controvertida de la izquierda en su propio tiempo– al estatus de icono con un día festivo nacional».
Obviamente, los que están a favor de las posiciones suprimidas deberían estar preocupados, pero otros también deberían estarlo. La izquierda, unida a los neocones, no sólo insiste en su agenda, sino que no permite la disidencia. Si, por ejemplo, no piensas que Martin Luther King era un «santo moral», como lo ha llamado más de un eminente filósofo, la izquierda no tratará de demostrar que tus argumentos a favor de tu punto de vista son erróneos. Te negará un foro para expresar sus argumentos y luego tratará de destruirte personalmente. Incluso si admiras a King o aceptas otros principios de la ortodoxia pública, deberías preocuparte por la supresión de la libertad de expresión.
Dos de los colaboradores, Keith Preston y Boyd D. Cathey, discuten en detalle una de estas campañas de difamación contra un disidente de la Verdad Oficial. Esto fue dirigido a Mel Bradford, un erudito literario e historiador, quien criticó a Abraham Lincoln. En 1981, Ronald Reagan tenía la intención de nominar a Bradford para dirigir el Fondo Nacional para las Humanidades, y las opiniones de Bradford sobre Lincoln parecerían en la superficie irrelevantes para su aptitud para el cargo. Pero el papel de Lincoln como salvador de la Unión y azote de la esclavitud es una parte clave de nuestra ortodoxia pública. La izquierda unió fuerzas con los neocones para atacar a Bradford. Preston escribe: «Como erudito jurídico, Bradford fue un defensor de un enfoque “construccionista estricto” para interpretar la Constitución, su visión de la fundación americana como una revolución conservadora y su defensa del Sur contra lo que él consideraba las usurpaciones de la soberanía estatal por parte del presidente Lincoln durante la Guerra Civil [despertó la ira neocón]».
Debido a que había atacado a Lincoln, a Bradford se le tuvo que negar la nominación. «Entre los neoconservadores prominentes que expresaron su oposición a Bradford estaban Irving Kristol, un anterior trotskista y coeditor de The Public Interest, a quien se le atribuye haber acuñado el término “neoconservador”. El otro intelectual destacado del movimiento neoconservador, Norman Podhoretz, otro anterior izquierdista y editor de la revista Commentary, también expresó su oposición a la nominación de Bradford».
¿Por qué los neocons están dispuestos a unir fuerzas con la izquierda? Hacerlo les permite avanzar más eficazmente en sus propios objetivos, un fuerte apoyo a Israel y a una política exterior intervencionista. Marjorie Jeffrey está en el centro del asunto: En lo que se puede considerar uno de los documentos fundadores de lo que se convirtió en neoconservadurismo de la era Bush, [William] Kristol y [Robert] Kagan escribieron en «Hacia una política exterior neoreaganita» que en lugar del «multilateralismo wilsoniano» de Clinton o del «neoaislacionismo» de Buchanan, América debería buscar una política de «hegemonía global benévola». Los que se oponían a esta política fueron atacados: «En contra de estos esfuerzos [de oposición a la guerra], David Frum escribió su famoso ensayo “Conservadores antipatrióticos” en las páginas de National Review, acusando a conservadores antibélicos y a libertarios de ser antiamericanos: “Han hecho causa común con los movimientos de izquierda e islamistas contra la guerra en este país y en Europa. Niegan y excusan el terror. Ellos propugnan un derrotismo potencialmente autorrealizador. Hacen públicas teorías de conspiración salvajes. Y algunos de ellos anhelan explícitamente la victoria de los enemigos de su nación.”» Como Jeffrey señala con precisión, Ron Paul ha puesto en tela de juicio con su característica perspicacia si una política exterior intervencionista es beneficiosa para los intereses de América, y por ello ha sido vilipendiado.
Preston, en su excelente ensayo, hace la misma crítica a la política exterior neocón, pero atribuye erróneamente el intervencionismo a los jacobinos: «Un antiguo secretario adjunto del Tesoro durante el gobierno de Reagan, Paul Craig Roberts, ha descrito la visión de la política exterior de los neoconservadores como emanada del fanatismo que surgió durante la Revolución Francesa, observando que “no hay nada conservador en los neoconservadores. Los neocones se esconden detrás de los ‘conservadores’, pero en realidad son jacobinos. Los jacobinos fueron los revolucionarios franceses del siglo XVIII cuya intención de rehacer Europa a imagen de la Francia revolucionaria lanzó las guerras napoleónicas”. Una crítica similar a los neoconservadores ha sido ofrecida por el erudito conservador Claes Ryn.» De hecho, los jacobinos se preocupaban principalmente por la reforma interna: era la Gironda la que deseaba extender la Revolución al extranjero.
Pero este pequeño error palidece en insignificancia cuando se pone al lado del punto indispensable de Preston, también extraído de Ryn: «El proyecto en curso de los neoconservadores ha sido purgar de la derecha americana cualquier tendencia que se sospeche que se opone al intervencionismo militar agresivo, a la propagación revolucionaria del “capitalismo democrático” a nivel internacional, a la agenda geopolítica del Partido Likud de Israel, o a los valores culturales del cosmopolitismo urbano. Mientras tanto, los neoconservadores harán causa común con cualquiera de la izquierda que consideren lo suficiente agresivamente militarista».
Algunos de los colaboradores encuentran una fuente epistemológica que, en su opinión, explica al menos en parte los errores de los neocones. Los neocones favorecen principios que son universalmente ciertos, independientemente del tiempo y las circunstancias históricas. Esta afirmación me parece equivocada. ¿No es más bien el problema que los neocones favorecen los principios universales equivocados? Si al igual que Murray Rothbard apoyamos la autoposesión, los derechos de propiedad y la paz, no seremos víctimas de los delirios neocones.
La mención de Rothbard, por supuesto, nos recuerda que él también fue víctima de campañas de desprestigio tanto por la National Review de Buckley como de los neocones. Como señala Gottfried: «Sin embargo, en algunos casos, los que eran arrojados del autobús eran objeto de abusos, al menos intermitentes, con la intención de justificar su caída. Esto le sucedió de una manera particularmente extraña a Murray Rothbard, en la forma de un obituario que Buckley insertó en National Review poco después de la muerte de Rothbard. Aquí Buckley ofreció una comparación entre Rothbard y el líder del culto David Koresh. Ninguno aparentemente tenía más de un puñado de seguidores: Rothbard tenía tantos discípulos como David Koresh en su reducto de Waco: “Sí, Rothbard creía en la libertad; David Koresh creía en Dios”. No había sido suficiente para el fundador de National Review regañar a Rothbard durante su vida».
Afortunadamente, ni Buckley ni los neocones lograron suprimir a Rothbard. Su enseñanza continúa guiándonos e inspirándonos.
