Para quienes están familiarizados con el tema, Adam Smith es el padre de la economía moderna. Pocos han oído hablar de Richard Cantillon. Ambos escribieron sobre el tema de la creación de riqueza, Cantillon en Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general y Smith en La riqueza de las naciones. De los dos, es posible que Cantillon, que precedió a Smith, conociera mejor la dinámica de la creación de riqueza. Cantillon es considerado el padre del emprendimiento, mientras que Adam Smith parecía esforzarse por desestimar la importancia de ese concepto. Con dos siglos más de experiencia económica, el economista del siglo XX Ludwig von Mises veía el emprendimiento desde una perspectiva similar a la de Cantillon: «Quienes confunden emprendimiento y gestión cierran los ojos ante el problema económico. . . . El sistema capitalista no es un sistema de gestión, es un sistema empresarial».
En cambio, Adam Smith se centraba en la contribución del trabajo al producto final. Reconocía los diferentes niveles de destreza de la mano de obra, pero en última instancia atribuía el crecimiento de la riqueza, y el florecimiento humano, a la división del trabajo. En La riqueza de las naciones afirmó: «La mayor mejora de la capacidad productiva del trabajo y la mayor parte de la habilidad, destreza y juicio con que se dirige o aplica en cualquier lugar parecen haber sido efectos de la división del trabajo». Smith no descartó el papel de la maquinaria (capital) en la mejora de la productividad del trabajo, pero luego parece haber hecho todo lo posible para evitar dar crédito al empresario por su papel en la sustitución del trabajo por la maquinaria:
Todo el mundo debe ser consciente de lo mucho que facilita el trabajo la aplicación de la maquinaria adecuada. . . . Sólo observaré... que la invención de todas esas máquinas por las cuales el trabajo es tan facilitado y abreviado, parece haberse debido originalmente a la división del trabajo. . . . Una gran parte de las máquinas utilizadas en aquellas manufacturas en las que el trabajo está más subdividido, fueron originalmente invenciones de tales obreros, quienes, estando cada uno de ellos empleado en alguna operación muy simple, naturalmente dirigieron sus pensamientos hacia la búsqueda de métodos más fáciles y más rápidos de llevarla a cabo.
Smith se dio cuenta de que no era realista atribuir por completo la invención de la maquinaria a los trabajadores comunes:
Todas las mejoras en la maquinaria, sin embargo, no han sido de ninguna manera las invenciones de aquellos que tuvieron ocasión de utilizar las máquinas. Muchas mejoras han sido hechas por el ingenio de los fabricantes de las máquinas, cuando fabricarlas se convirtió en el negocio de un oficio particular; y algunas de ellas por aquellos que son llamados filósofos u hombres de especulación, cuyo oficio no es hacer nada sino observarlo todo; y quienes, por esa razón, son a menudo capaces de combinar juntos los poderes de los objetos más distantes y disímiles. En el progreso de la sociedad, la filosofía o la especulación se convierten, como cualquier otro empleo, en el principal o único oficio y ocupación de una clase particular de ciudadanos.
Hoy podemos reírnos de la idea de filósofos y especuladores como inventores, pero incluso en el siglo XVIII esto debería haberse reconocido como un razonamiento torturado. Smith parece haber ignorado la importancia de la revolución agrícola británica y habría tenido dificultades para clasificar a Jethro Tull y sus inventos de la sembradora y la azada tiradas por caballos, ambos importantes contribuyentes a esa revolución. Uno se pregunta cómo habría clasificado Smith a Thomas Edison.
Entre las afirmaciones más famosas de Smith en La riqueza de las naciones figura la siguiente:
Esta división del trabajo, de la que se derivan tantas ventajas, no es originalmente el efecto de la sabiduría humana, que prevé y pretende esa opulencia general a la que da ocasión. Es la consecuencia necesaria, aunque lenta y gradual, de una cierta propensión de la naturaleza humana que no tiene en vista una utilidad tan amplia; la propensión al comercio, al trueque y al intercambio de una cosa por otra.
La primera parte es correcta. El interés propio impulsa el modelo de libre comercio de las empresas, no un idealismo social. En conjunto, sin embargo, y en ausencia de agresión, la sociedad se beneficia del interés propio de los individuos. Los críticos de Smith se han centrado en el lenguaje de «la propensión al camión, el trueque y el intercambio de una cosa por otra». El lenguaje puede parecer tonto al oído moderno, pero la idea probablemente parecía sólida a una persona en el siglo XVIII. El problema con la idea es que, en retrospectiva, era demasiado estática en su concepto. Adam Smith vivió en un siglo en el que se estaban produciendo grandes cambios económicos. La Revolución Agrícola Británica y la Era de los Descubrimientos estaban preparando el camino para lo que se ha llamado «el palo de hockey de la prosperidad humana», la salida de la «trampa maltusiana» que había caracterizado la vida en la Tierra desde el año 1000 a.C. hasta el siglo XVIII.
La visión relativamente estática de la economía de Smith puede verse en esta afirmación: «Como es el poder de intercambiar lo que da ocasión a la división del trabajo, la extensión de esta división debe estar siempre limitada por la extensión de ese poder, o en otras palabras, por la extensión del mercado». Como ejemplo, Adam Smith mencionó que un portero sólo podría encontrar empleo en una gran ciudad, y que un pueblo es «una esfera demasiado estrecha para él». A primera vista, parece lógico, pero es un concepto demasiado estático para ser aceptado como regla general. También entra en conflicto con el pensamiento de Cantillon, tal y como se revela en el capítulo trece de la primera parte de su Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general. Cantillon señaló que «la circulación y el intercambio de bienes y de mercancías, son realizados en Europa por empresarios en condiciones de riesgo». El periodo feudal se caracterizó por mercados relativamente estáticos. La Era de los Descubrimientos y la revolución agrícola británica estaban cambiando eso, y los agentes del cambio eran los empresarios. Smith no reconoció que el concepto de mercado es dinámico, no estático. Henry Ford no se vio limitado por el tamaño del mercado de automóviles cuando creó el Ford Modelo T de producción en serie.
Con su énfasis en la división del trabajo como causa del crecimiento de la riqueza de la sociedad, Adam Smith esencialmente tenía la carreta delante de los bueyes. Con algunas excepciones, la división del trabajo ha resultado ser un subproducto del riesgo asumido por los agentes de cambio de la sociedad, sus empresarios. Una de esas excepciones es el ingeniero industrial que observa el trabajo en una fábrica y cambia conscientemente la división del trabajo. Las grandes empresas solían perseguir este objetivo en las primeras fases de la mecanización, pero es menos importante hoy en día, en la Era de la Automatización, cuando la robótica se considera la sustitución del trabajo frente a su división. Tenemos una idea más clara del aumento de la prosperidad humana que se ha producido gracias a los principales inventos a lo largo del tiempo. Los inventores se han centrado en mejorar la forma de hacer las cosas. A menudo, de esos esfuerzos ha surgido una división diferente del trabajo, pero rara vez era éste un objetivo principal.
¿Suprimió Adam Smith la obra de Richard Cantillon? Smith tenía once años cuando murió Richard Cantillon. No hay pruebas de que se conocieran, por lo que no pudo haber ninguna animosidad personal. Los primeros años de la vida adulta de Smith transcurrieron en el mundo académico, donde aquellos que tenían éxito en la promoción de las ideas esperaban progresar. Ansioso por presentar nuevos principios sobre la creación de riqueza en la sociedad, Smith se encontró con el profundo trabajo de Richard Cantillon en Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general. Podía haber ampliado la obra anterior de Cantillon u optar por una teoría alternativa. Optó por lo segundo. El efecto fue que el trabajo de Cantillon tendió a ser suprimido.
Sin embargo, hubo otro efecto negativo que puede observarse al comparar los trabajos de Cantillon, Smith y Mises, todos los cuales se ocupaban de conceptos macroeconómicos. Cantillon se centraba en el empresario como agente de cambio en la economía, relacionando así al individuo con un concepto macroeconómico: el aumento de la riqueza. Smith se centraba en la división del trabajo, un concepto abstracto. Comprender ese concepto es útil si se puede relacionar con la acción humana individual. Smith nunca parece haberlo logrado. A mediados del siglo XX, Ludwig von Mises nos recordó en Acción humana que los conceptos macroeconómicos sólo pueden entenderse como un agregado de la acción humana individual.
El peligro de permanecer demasiado apegado a conceptos abstractos es adoptar un cierto sentido de inevitabilidad histórica que no existe en la vida real. Georg Hegel creía que la historia se desarrollaba por etapas, una idea que influyó en Karl Marx. Por supuesto, tanto Hegel como Marx creían estar excepcionalmente dotados para comprender la inevitabilidad de la historia como no lo estaban otros. En cierto sentido, el enfoque de Adam Smith sobre la división del trabajo como generador de riqueza comparte los mismos defectos. La historia no sucede porque sí, sino que es el resultado de la acción humana intencionada. La aparición del empresario en el siglo XVIII sentó las bases de una prosperidad sin precedentes. Richard Cantillon reconoció este cambio crítico, mientras que Adam Smith claramente no lo hizo.
