Fundamentalmente, sólo hay dos formas de organización económica y política: centralizada o distribuida. El modelo distribuido se basa en el principio de subsidiariedad, que es «un principio de organización según el cual los asuntos deben ser tratados por la autoridad competente más pequeña, más baja o menos centralizada». Los gobiernos actuales pertenecen a la categoría centralizada. Por el contrario, el libre mercado —en la medida en que se permitió su funcionamiento en la era del liberalismo clásico— era un modelo de distribución del poder.
La forma de gobierno dominante a lo largo de la historia ha sido la monarquía. Esto empezó a cambiar a finales del siglo XVIII, cuando las antiguas colonias británicas de Norteamérica declararon su independencia. Trece años después estalló la Revolución Francesa. Desde entonces, los gobiernos centralizados han prosperado en diversas formas, como el progresismo, el socialismo, el fascismo y la dictadura militar.
¿Debemos entonces cerrar el libro sobre las antiguas monarquías, alegando que no tienen nada que enseñarnos hoy, o hay lecciones en estas monarquías que, si se entendieran hoy, nos llevarían de nuevo a la distribución del poder y a la recuperación de la libertad personal?
La época de los Tudor
Merece la pena explorar la época de los Tudor en Inglaterra porque entonces se cometieron errores que se repiten hoy en día. Vivimos en una época tecnológicamente muy diferente, pero los métodos de acumulación de poder siguen siendo en gran medida los mismos, y conviene precaverse contra ellos.
El periodo Tudor representó probablemente la mayor concentración de poder de la historia británica. Los historiadores de esta época hablan de la búsqueda de lugares en la corte del monarca. El lugar era el objetivo, pero conseguirlo requería acceso. La clave del éxito en la época de los Tudor, como en todos los gobiernos centralizados, era el acceso. En esta afirmación de The Tudors, de G. J. Meyer, comprendemos los absurdos que incluso se admiraban en nombre del acceso durante el reinado de Enrique VIII (1509-1547):
El poder del acceso queda demostrado por la improbable importancia, en la segunda mitad del reinado del rey Enrique, del cargo de mozo de las heces. Las principales responsabilidades de este cargo parecen ridículas a los ojos modernos: no sólo asegurar que su Majestad tuviera siempre un lugar «dulce y despejado» para su evacuación diaria, no sólo recoger lo que expulsaba y entregarlo al médico de la corte para que lo examinara, sino limpiar el trasero real...
Puede que sea un caso extremo de acceso-persecución, pero el acceso a la persona que está en la cima es clave en todos los regímenes que concentran el poder. Se aplica a todos los gobiernos que centralizan el poder hoy en día, incluidos los que pretenden ser «democráticos». Por ejemplo, cuando el Partido Demócrata de los Estados Unidos se apresuró a sustituir a Joe Biden como candidato presidencial en 2024, surgieron preguntas sobre quién tenía acceso al poder.
Cuando el poder está disperso, acceder a él puede requerir un orden de magnitud de esfuerzo mayor que si está concentrado. Por ejemplo, los grupos de presión de intereses especiales concentran sus oficinas en la calle K de Washington DC. Si los Estados Unidos hubiera continuado con su gobierno de los Artículos de la Confederación en 1789, a los grupos de presión les habría resultado antieconómico ponerse en contacto con los políticos de todas las capitales estatales. Las intervenciones federales en la economía habrían sido limitadas.
Existe un segundo reto en el gobierno centralizado —cómo mantener el control sobre un ámbito de gobierno cada vez mayor, ya sea medido en área, funciones o población. En el caso de Enrique VIII, era necesario recompensar a la gente que le apoyaba, así que construyó su propia aristocracia. Su ventaja era que él determinaba a quién se le permitía entrar en la aristocracia, y establecía su rango. El acceso al rey, o a los más cercanos a él en el gobierno, era extremadamente valioso. Esa característica del gobierno concentrado se repite hoy en la adjudicación de cargos federales tras una elección presidencial. Es la moderna búsqueda de puestos, y el éxito viene determinado por quién es el mejor para acceder a quienes detentan el poder.
Para ejercer el poder, Enrique VIII también consideró necesario presentarse como una casi deidad. No contento con tener el poder de nombrar obispos, intentó combinar los poderes de un papa y un monarca. Como describe G. J. Meyer en The Tudors, intentó dictar la doctrina de la Iglesia para asegurarse de que sus súbditos vivían de acuerdo con su doctrina. Lo hizo con la policía del pensamiento de su época, que utilizó el encarcelamiento, la tortura y la ejecución para imponer esa doctrina.
Hoy tenemos una policía del pensamiento y delitos de odio. También tenemos intentos de endiosar a los candidatos presidenciales que afirman haber dirigido la economía con éxito (titulares) o que la dirigirán (aspirantes). Para cualquiera que entienda de economía, estas afirmaciones son infantiles. Las economías son demasiado complejas y los mercados deben reaccionar con demasiada rapidez para que estas afirmaciones sean ciertas.
Elizabeth Tudor
Volviendo a los Tudor, continuaron su asalto a la libertad en el reinado de Isabel I, hija de Enrique VIII con Ana Bolena. Isabel fue notoriamente dura con sus súbditos y ejemplificó el gobierno de derecho divino de su padre. Isabel, sin embargo, parece haber superado a su padre al añadir la piratería como forma de apoderarse de la riqueza.
En la actualidad, pocas naciones se dedican a la piratería pura y dura, pero han adquirido una alternativa al robo en alta mar —los aranceles. Los aranceles desempeñaron un papel fundamental en la secesión de las colonias norteamericanas de Gran Bretaña durante la Guerra de la Independencia. Lexington y Concord fueron el resultado de una serie de acciones y respuestas relacionadas con los aranceles. Posteriormente, los aranceles fueron promovidos con éxito por Alexander Hamilton cuando era secretario del Tesoro en la Administración de Washington. Los aranceles desempeñaron un papel importante en la Guerra entre los Estados. Se emplearon durante la administración Hoover en un intento de restablecer el empleo durante la Depresión en los Estados Unidos (Arancel Smoot-Hawley). Hoy en día, los candidatos presidenciales afirman que los Estados Unidos puede resolver sus problemas económicos elevando sus barreras a la importación.
Historia e intervencionismo
El punto de esta historia es que cualquier intervención en la economía por parte del gobierno es simplemente una indicación de una constante en la historia —el apetito voraz de una élite por la riqueza del pueblo. No importa si la forma de gobierno es monárquica, socialista o democrática. Mientras el poder económico y político esté concentrado, se creará una jerarquía de poder y esa jerarquía esperará ser alimentada. La jerarquía siempre encontrará formas creativas de extorsionar la riqueza del pueblo.
Por último, la jerarquía no está dispuesta a realizar el tipo de trabajo de «ensuciarse las manos» que requieren el gobierno y la administración. Así se forma una burocracia. Es un sistema muy eficaz. La élite gobernante descarga el trabajo real, y los burócratas obtienen un empleo seguro y la oportunidad de trabajar a un ritmo glacial. Hoy, esos burócratas están alineados en su inmensa mayoría con un partido político que apuesta por la centralización del poder en un gobierno federal.
En resumen, sólo hay dos posibilidades en cuanto a la organización del poder económico y político: centralizado o distribuido. Durante la mayor parte de la historia, dominó la concentración de poder. La alternativa —distribución del poder político y libre mercado— sólo se probó brevemente en la historia, pero tuvo tanto éxito que la mayoría de nosotros disfrutamos de un nivel de prosperidad inimaginable en el siglo XVIII.
Cuando las naciones (incluida la nuestra) se abren a las intervenciones políticas en la economía, muestran preferencia por el camino falso. No debe sorprendernos que estos gobiernos estén dirigidos por legiones de «lacayo».
