Mucho antes de que Ron DeSantis fuera el gobernador antibloqueo y mucho antes de que fuera el potencial candidato presidencial republicano de 2024, DeSantis era el gobernador de la calidad del agua. Financió el 100 % de los proyectos de ley de apropiaciones que llegaron a su escritorio en su primer año e incluso consiguió que el presidente Donald Trump le prestara atención.
Aunque conseguir que ofrezca un comentario aquí y allá no parece un logro increíble, vale la pena señalar que el anterior gobernador de Florida, Jeb Bush, ni siquiera consiguió que el presidente hablara de ello cuando el presidente era su propio hermano. Digo esto para mostrar que aunque la calidad del agua no suena como un tema sexy, es tan importante en Florida que construyó al hombre que hoy conocemos como gobernador DeSantis.
Una de las frases que escuchamos a menudo en el mundo de la gestión del agua de Florida es «adversidad compartida». En un artículo de 2008, Jacqui Thurlow-Lippisch, actual miembro del consejo de administración del Distrito de Gestión del Agua del Sur de Florida, explicaba la tensión que se respiraba en la sala cuando el entonces director de la Fundación para la Conservación de Sanibel-Captiva afirmó que «parte del programa de liberación del lago Okeechobee aborda la «adversidad compartida»»: «Se podía oír caer un alfiler».
Lo que esta palabra significa, en relación con la gestión del agua, es que debemos proteger los Everglades. Sin embargo, para hacerlo, muchas partes de Florida deben compartir los efectos adversos de la subida del nivel del agua del lago Okeechobee, desviando el agua a través de varios estuarios. El problema es que la mezcla del agua dulce de Okeechobee con el agua salada natural de estos lugares provoca una floración de algas tóxicas que es ciertamente peligrosa para el ecosistema local, destruye las economías locales al caer el turismo y es francamente peligrosa para los habitantes de esas regiones. Thurlow-Lippisch mostró exactamente por qué estas leyes se habían vuelto tan problemáticas, declarando:
Al igual que otras leyes de nuestro gran condado, algunas, de hecho, con el tiempo, se quedan anticuadas para los tiempos que corren. Las cosas cambian. Entre otras cosas, en 1950, cuando se estructuró y votó la ley del Proyecto de Inundación Central y Sur para proteger los cultivos en la EAA (Área Agrícola de los Everglades) como parte del control de las inundaciones, vivían en Florida 2,81 millones de personas. Hoy, 20 millones de personas residen aquí.
A medida que aumenta el número de personas que residen en lugares donde se comparte la adversidad, se hace más peligroso arrojar esta agua a través de los estuarios y en el corazón de la vida de las personas. Esta batalla se ha librado en Florida durante mucho más tiempo del que yo he vivido; sin embargo, casi todos los argumentos son inherentemente consecuencialistas. En este caso, podemos ofrecer un argumento basado en los derechos que se ha dejado muy lejos del primer plano.
La mayoría de los lectores de Conexión Mises conocen bien la colonización lockeana, que consiste en mezclar la propiedad propia con los recursos naturales para adquirir la propiedad justa de un bien. Sin embargo, algunos pueden no estar tan familiarizados con la colinización negativa de Walter Block. Block lo explica:
Yo llamo a esto la teoría de la agricultura negativa. En la agricultura ordinaria, o lo que ahora debemos llamar agricultura positiva para distinguirla de esta variedad recién introducida, es la primera persona en la escena que mezcla su trabajo con la tierra o los recursos naturales la que obtiene los derechos de propiedad en cuestión. Es el primer hombre que cultiva una parcela de tierra, que se convierte en el propietario legítimo.
Un procedimiento similar se aplica a la propiedad negativa, sólo que aquí lo que se llega a «poseer» es algo negativo, no positivo. Este concepto se refiere a alguna forma de infelicidad, no a un beneficio como la posesión de tierras. La propiedad de la miseria, por así decirlo, debe quedarse con su primera víctima, según este principio. No puede transferirla legítimamente a otra persona sin el permiso de ésta. (la cursiva es mía)
La aplicación a la gestión del agua en Florida es clara con esa última línea. Compartir la adversidad significa trasladar esa miseria a otra persona. El argumento más convincente es que tal vez las ciudades no votaron ni aprobaron un acuerdo para acatar las decisiones de estos planes, lo que significa que no lo estaban pasando sin permiso. Sin embargo, el barbero que cuenta con turistas en temporada no estaba de acuerdo con esto. El instructor de buceo que tuvo que renunciar a lo que podrían haber sido inmersiones muy rentables a causa de un brote ciertamente no estaba de acuerdo con esto. El restaurante de mariscos que cuenta con los pescadores locales nunca firmó nada aceptando esto.
Esto no quiere decir que un condado determinado deba renunciar a los Everglades o a otros condados. Sin embargo, lo que se quiere decir es que, desde un enfoque basado en los derechos, cualquier condado tiene absolutamente todo el derecho a levantarse y decir que no, que no pueden pasarme legítimamente su miseria negativamente casera. Cualquier condado puede levantarse y decir que necesitamos absolutamente una solución a este problema, pero usted no tiene derecho a forzar esta solución.
