En el discurso reciente, un grupo de pensadores —principalmente defendidos por James Lindsay— ha empezado a criticar públicamente una ideología a la que se refieren como la «derecha woke». La idea es que es el equivalente de derechas de lo que se ha llegado a entender como las partes «woke» de la izquierda. Debido a la vaguedad de la palabra «woke», Lindsay publicó este hilo en X explicando a qué se refiere exactamente con «Derecha Woke». Sin embargo, para una explicación más breve y sencilla, Lindsay ofrece la siguiente definición aproximada:
La derecha woke significa que crees que las personas de tu grupo identitario particular están oprimidas y necesitan unirse en tu grupo identitario para luchar y tomar el poder contra tus enemigos.
Tal vez se pueda argumentar que existe un grupo de este tipo, pero el uso de «woke» para ambos bandos demuestra que está pasando por alto un punto clave. Es más fácil de demostrar con la postura de Lindsay sobre el reciente discurso de la inmigración, donde afirmó que:
No quieres oírlo, pero el eslogan «América es para los americanos (primero)» es el «las vidas de los negros importan» de la derecha woke. Puedes enfadarte mucho conmigo por señalarlo, pero también deberías intentar reflexionar sobre la verdad de lo que te he dicho aquí.
Esta es la tesis principal de la crítica a la derecha woke llevada a la práctica. El máximo ejemplo de la izquierda woke que todo el mundo ha entendido en gran medida fue el movimiento Black Lives Matter de 2020. Ahora afirma que el movimiento «América es para los americanos» es el mismo concepto desde la perspectiva de la derecha. La lógica es que ambos defienden a un determinado grupo identitario frente a otro grupo identitario diferente, lo que parece bastante sólido, pero lo que no está entendiendo es la diferencia entre significado y maquinaria. Funciona como si el uso de la misma maquinaria o de una similar significara que los grupos tienen el mismo o similar significado. G. K. Chesterton respondió a este mismo problema hace más de cien años en su libro Orthodoxy,
Así que la verdad es que la dificultad de todos los credos de la tierra no es como se alega en esta máxima barata: que están de acuerdo en el significado, pero difieren en la maquinaria. Es exactamente lo contrario. Coinciden en la maquinaria; casi todas las grandes religiones de la tierra funcionan con los mismos métodos externos, con sacerdotes, escrituras, altares, hermandades juradas, fiestas especiales. Están de acuerdo en el modo de enseñar; en lo que difieren es en lo que hay que enseñar. Los optimistas paganos y los pesimistas orientales tendrían templos, igual que los liberales y los conservadores tendrían periódicos. Los credos que existen para destruirse mutuamente tienen escrituras, igual que los ejércitos que existen para destruirse mutuamente tienen armas.
Chesterton estaba escribiendo esto para defender su creencia cristiana en el Credo de los Apóstoles, de ahí su uso de la palabra «credo» a lo largo de esta comparación, sin embargo, el punto clave sigue en pie. El hecho de que dos sistemas de creencias utilicen una maquinaria comparable no los hace en absoluto idénticos si la maquinaria apunta en direcciones opuestas. Mientras que el movimiento BLM puede haber tratado de incitar a la indignación de manera similar a como el movimiento «América es para los americanos primero» trata de incitar a la indignación, los objetivos últimos de estos movimientos son directamente contrarios entre sí. Sé que los lectores aquí en Mises.org están algo divididos sobre la cuestión de la inmigración, así que no pretendo hacer un caso de una manera u otra para el movimiento en cuestión, sólo quiero señalar que cualquier pensador crítico puede ver que estos dos movimientos en particular son mucho más comparables a ejércitos opuestos y el hecho de que tengan métodos similares no significa que tengan objetivos similares.
Si bien éste es el ejemplo más reciente de este error, para este público en particular hay un ejemplo mucho más obvio que se encuentra entre las críticas a la derecha woke, y éste se encuentra en los grupos categorizados dentro de ella. Uno de los principales grupos a los que se denomina «derecha woke» es el de los seguidores de Paul Gottfried o Hans-Hermann Hoppe, como afirma Lindsay:
Algunas de estas líneas seguirán a personas como Paul Gottfried, que estudió con Herbert Marcuse, para rehabilitar la Teoría Crítica. Hans Hermann Hoppe es otro de esos personajes a los que señalarán; estudió con el teórico crítico Jurgen Habermas. Pero adoptarán la Teoría Crítica.
Supongo que no tengo que argumentar aquí a los lectores que Hoppe no está muy en ningún tipo de bando «woke». Sin embargo, para seguir demostrando que esta crítica de la derecha woke no entiende la diferencia entre significado y maquinaria, vale la pena fijarse en lo que Lindsay denomina sistema económico de la derecha woke: «La derecha woke quiere destruir el capitalismo y sustituirlo por un modelo socialista llamado ‘distributismo’».
El movimiento distributista se mete en el mismo saco que las ideas hoppeanas porque, externamente, algo como una comunidad de pacto podría parecerse muchísimo a un ideal distributista de «propiedad distribuida». Pero esto se debe a la maquinaria y pierde cualquier semblanza de significado.
Hans-Hermann Hoppe es tan capitalista que se autodenomina anarcocapitalista. Ha escrito libros enteros contra los modelos socialistas. Los líderes del movimiento distributista argumentan que es imposible sin el gobierno. Hoppe entiende explícitamente el gobierno como una violación del axioma de no agresión. Tanto si Lindsay tiene razón como si no al haber identificado correctamente a este grupo en particular, no puede quedar más claro en que ha pasado por alto la diferencia clave entre maquinaria y significado dentro de este grupo.
