[From «‘Oh,Ye Are For Anarchy!’: Consent Theory in the Radical Libertarian Tradition» en el Journal of Libertarian Studies, Invierno de 1986.]
William Molyneux era un amigo irlandés y corresponsal de [John] Locke, que representaba a la Universidad de Dublín en el parlamento irlandés. A finales de la década de 1690 le preocupaba el efecto de la reciente legislación del parlamento inglés sobre las industrias del wollen y del lino en Irlanda. Esto y su correspondencia con Locke le llevó en 1698 a publicar «El Caso de Irlanda Atada por Actas del Parlamento en Inglaterra». Su propósito básico era demostrar la independencia legislativa del parlamento irlandés, y al hacerlo, recurrió al tratado de Locke como justificación de su posición. «Molyneux usó el libro y nombró a Locke como su autor en un momento en que Locke se negó a reconocerlo incluso en privado, y sin pedirle permiso». El libro causó revuelo en la Cámara de los Comunes inglesa, y se designó un comité para investigarlo por sospechas de traición. El comité «resolvió unánimemente “que dicho libro era de peligrosa consecuencia para la corona y el parlamento de Inglaterra”». La historia cuenta que el libro de Molyneux fue ordenado a ser quemado por el verdugo común.
¿Qué fue lo que hizo que el libro de Molyneux fuera una amenaza? Simplemente fue su insistencia en una interpretación literal de la teoría del consentimiento de Locke. Sus críticos se dieron cuenta de que conducía directamente a la anarquía. El corazón del argumento de Molyneux suena notablemente lockeano y anarquista. Él escribió:
Me atreveré a afirmar que el Derecho a estar sujeto únicamente a tales leyes, a las cuales los Hombres dan su «propio» Consentimiento, es tan «inherente» a «toda» la Humanidad, y se basa en tales «inmutables» Leyes de la Naturaleza y de la Razón, que «no debe ser enajenado, o abandonado por ningún Cuerpo de Hombres». . . . No tengo otra noción de «esclavitud», sino la de estar obligado por la Ley, lo cual no consiento.
Molyneux entendió claramente la relación entre los derechos de propiedad y el consentimiento. «El consentimiento es una condición necesaria para la transferencia del título. Usar o disponer de la propiedad ajena sin su consentimiento es el acto fundamental de injusticia». Según Molyneux:
La Obligación de todas las Leyes tiene el mismo fundamento, si «Una» Ley puede ser impuesta «sin Consentimiento», cualquier «Otra» Ley que sea, puede ser impuesta sobre nosotros «sin nuestro Consentimiento». Esto naturalmente introducirá «Impuestos sin nuestro consentimiento»; y esto necesariamente destruye nuestra «Propiedad». No tengo otra noción de «Propiedad», sino un «Poder de disponer de mis bienes como yo quiera», y no como otro lo ordene: Cualquier cosa que otro pueda quitarme «por derecho»«sin mi consentimiento», ciertamente no tengo ninguna «Propiedad». Imponerme un «impuesto» sin consentimiento, es poco mejor, si es que lo es, que «Robarme».
Molyneux fue probablemente el primero en relacionar explícitamente estos elementos principales de la justicia privativa. Es evidente que no hay diferencia entre los impuestos y el robo, si el consentimiento es innecesario en el primer caso. Tal vez Molyneux no habría aplicado su teoría de manera típicamente anarquista para deslegitimar a todo el gobierno (ya que estaba argumentando a favor de un parlamento totalmente irlandés, que con toda probabilidad tendría poderes impositivos). Sin embargo, sus ideas y su reputación sobrevivieron a su propia muerte y fueron repetidamente «asumidas con cada estallido de sentimiento nacional irlandés a lo largo del siglo, por Swift, Charles Lucas, Garran y Pollock, incluso eventualmente por Wolfe Tone».
Aparte de las afirmaciones de Molyneux sobre la teoría del consentimiento de Lockean, su aplicación a las relaciones coloniales dentro del imperio británico no fue examinada en su mayor parte hasta la década de 1760. La mayoría de los teóricos, aplicando la doctrina de Locke del consentimiento tácito, no vieron ninguna incongruencia entre la soberanía legislativa del parlamento inglés y la teoría convencional de la política Whig, que a su vez se basaba en gran medida en Los Dos Tratados. Los opositores de Molyneux en 1698 basaron su argumento en la idea de que la emigración eliminaba el derecho de representación directa en el parlamento inglés. Esto eliminó el requisito del consentimiento explícito del emigrante a las leyes del parlamento de Inglaterra.
A lo largo del siglo XVIII, la idea de Locke de emigrar y la idea de consentir tácitamente al propio gobierno manteniendo la residencia dentro del área geográfica de su jurisdicción fueron ridiculizadas como una teoría poco sólida. De hecho, Adam Smith en sus Conferencias sobre Justice, Police, Revenue, and Arms (hacia 1763) argumentó que no se puede decir que la mayoría de las personas bajo el dominio de un gobierno den su consentimiento a ese gobierno, en el sentido de que consentirían un contrato. «Decir que al quedarse en un país un hombre acepta un contrato de obediencia al gobierno es lo mismo que llevar a un hombre a un barco y después de estar a una distancia de tierra para decirle que al estar en el barco se ha comprometido a obedecer al amo». David Hume, quince años antes, afirmaba en su ensayo «Of the Original Contract» que era ridículo afirmar «que las conexiones políticas se basan totalmente en el consentimiento voluntario o la promesa mutua». (»El magistrado pronto te encarcelaría como un sedicioso por aflojar los lazos de la obediencia, si tus amigos no te hubieran callado antes como un delirio por hacer avanzar tales absurdos»):
¿Podemos decir en serio que un pobre campesino o artesano tiene libertad de elección para abandonar su país, cuando no conoce ninguna lengua extranjera ni modales, y vive día a día por el pequeño salario que adquiere? Podemos también afirmar que un hombre, al permanecer en un barco, consiente libremente el dominio del amo, aunque haya sido llevado a bordo mientras dormía, y debe saltar al océano y perecer en el momento en que la abandona.
Hume concluyó que si el consentimiento tácito y la obligación de obediencia, que implica, llegaban a todos los habitantes de un territorio, entonces se podía decir que el tirano más escandaloso gobernaba con el consentimiento de sus súbditos. «Si el consentimiento pudiera diluirse así, perdería todo su valor como garantía de la libertad individual».
Las notas al pie de página y las fuentes pueden consultarse en el texto completo.
