Para mucha gente, el señor de los barrios bajos —alias el casero del gueto y esquilmador de alquileres— es la prueba de que el hombre puede, en vida, alcanzar una imagen satánica. Receptor de viles maldiciones, alfiletero de inquilinos portadores de agujas con afición al vudú, percibido como explotador de los oprimidos, el chabolista es sin duda una de las figuras más odiadas de la actualidad.
La acusación es múltiple: cobra alquileres desmesuradamente altos; permite que sus edificios se deterioren; sus apartamentos están pintados con pintura de plomo barata, que envenena a los bebés; y permite que drogadictos, violadores y borrachos acosen a los inquilinos. El yeso que se cae, la basura que se desborda, las cucarachas omnipresentes, las tuberías que gotean, los derrumbes de tejados y los incendios son parte integrante del dominio del señor de los barrios bajos. Y las únicas criaturas que prosperan en sus instalaciones son las ratas.
La acusación, por muy cargada que esté, es espuria. El propietario de una vivienda en un gueto difiere muy poco de cualquier otro proveedor de mercancía barata. De hecho, no se diferencia en nada de cualquier otro proveedor de cualquier tipo de mercancía. Todos cobran tanto como pueden.
En primer lugar, consideremos a los proveedores de mercancías baratas, de calidad inferior y de segunda mano como una clase. Hay algo que destaca por encima de todo en la mercancía que compran y venden: es barata, de calidad inferior o de segunda mano. Una persona racional no esperaría alta calidad, mano de obra exquisita o mercancía nueva superior a precios de ganga; no se sentiría indignada y engañada si la mercancía de ganga resultara tener sólo cualidades de ganga. No esperamos lo mismo de la margarina que de la mantequilla. Nos conformamos con menos calidad en un carro usado que en uno nuevo. Sin embargo, cuando se trata de viviendas, sobre todo en el medio urbano, la gente espera, e incluso insiste, en viviendas de calidad a precios de ganga.
Pero, ¿qué hay de la afirmación de que el chabolista cobra de más por su decrépita vivienda? Esto es erróneo. Todo el mundo intenta obtener el precio más alto posible por lo que produce y pagar el precio más bajo posible por lo que compra. Los propietarios actúan así, al igual que los trabajadores, los miembros de grupos minoritarios, los socialistas, las niñeras y los agricultores comunales. Incluso las viudas y los pensionistas que ahorran su dinero para una emergencia intentan obtener los tipos de interés más altos posibles por sus ahorros.
Según el razonamiento que considera despreciables a los «los señores de barrios bajos», todas estas personas también deben ser condenadas. Pues «explotan» del mismo modo a las personas a las que venden o alquilan sus servicios y su capital cuando intentan obtener la mayor rentabilidad posible.
Pero, por supuesto, no son despreciables, —al menos no por su deseo de obtener la mayor rentabilidad posible de sus productos y servicios. Tampoco lo son los chabolistas. Los propietarios de casas en ruinas son señalados por algo que es casi una parte básica de la naturaleza humana— el deseo de trueque y comercio y de obtener la mejor ganga posible.
Los detractores de los propietarios de viviendas precarias no distinguen entre el deseo de cobrar precios altos, que todo el mundo tiene, y la capacidad de hacerlo, que no todo el mundo tiene. Los señores de barrios bajos son distintos, no porque quieran cobrar precios altos, sino porque pueden hacerlo. Por lo tanto, la cuestión central de la cuestión —y que los críticos pasan totalmente por alto— es por qué esto es así.
Lo que suele impedir que la gente cobre precios desmesuradamente altos es la competencia que surge en cuanto empieza a subir el precio y el margen de beneficio de cualquier producto o servicio. Si el precio de los frisbees, por ejemplo, empieza a subir, los fabricantes establecidos ampliarán la producción, entrarán nuevos empresarios en el sector, tal vez se vendan frisbees usados en mercados de segunda mano, etc. Todas estas actividades tienden a contrarrestar la subida original del precio.
«El problema de las chabolas no es realmente un problema de chabolas o de vivienda. Es un problema de pobreza, un problema del que no se puede responsabilizar al propietario».
Si el precio de los pisos de alquiler empezara a subir de repente debido a una súbita escasez de viviendas, entrarían en juego fuerzas similares. Los propietarios establecidos y los nuevos, atraídos por la subida de precios, construirían nuevas viviendas. Las viviendas antiguas tenderían a renovarse; los sótanos y los áticos se pondrían en uso. Todas estas actividades tenderían a hacer bajar el precio de la vivienda y a remediar la escasez de viviendas.
Si los propietarios intentaran subir los alquileres en ausencia de escasez de viviendas, tendrían dificultades para mantener sus pisos alquilados. Tanto los inquilinos antiguos como los nuevos se verían tentados por los alquileres relativamente más bajos que se cobran en otros lugares.
Aunque los propietarios se unieran para subir los alquileres, no podrían mantener la subida si no hubiera escasez de viviendas. Ese intento sería contrarrestado por nuevos empresarios, ajenos al acuerdo del cártel, que se apresurarían a satisfacer la demanda de viviendas a precios más bajos. Comprarían las viviendas existentes y construirían otras nuevas.
Los inquilinos, por supuesto, acudirían en masa a las viviendas no pertenecientes a los cárteles. Los que permanecieran en los edificios de precio elevado tenderían a utilizar menos espacio, ya sea duplicándose o buscando menos espacio que antes. A medida que esto ocurriera, a los propietarios del cártel les resultaría más difícil mantener sus edificios totalmente alquilados.
Inevitablemente, el cártel se rompería, ya que los propietarios intentarían encontrar y mantener inquilinos de la única forma posible: bajando los alquileres. Por lo tanto, es engañoso afirmar que los propietarios cobran lo que les da la gana. Cobran lo que marca el mercado, como todo el mundo.
Una razón adicional para calificar la reclamación de injustificada es que, en el fondo, el concepto de sobrefacturación no tiene un sentido realmente legítimo. «Cobrar de más» sólo puede significar «cobrar más de lo que al comprador le gustaría pagar». Pero como en realidad a todos nos gustaría no pagar nada por nuestra vivienda (o quizá menos infinito, lo que equivaldría a que el propietario pagara al inquilino una cantidad infinita de dinero por vivir en su edificio), se puede decir que los propietarios que cobran cualquier cosa están cobrando de más. Se puede decir que todo el que vende a un precio superior a cero está cobrando de más, porque a todos nos gustaría no pagar nada (o menos infinito) por lo que compramos.
Dejando de lado, por espuria, la afirmación de que el propietario del barrio cobra de más, ¿qué ocurre con la visión de las ratas, la basura, la caída del yeso, etc.? ¿Es el propietario responsable de estas condiciones?
Aunque está muy de moda decir «sí», no es suficiente. Porque el problema de las viviendas precarias no es realmente un problema de barrios precarios o de vivienda. Es un problema de pobreza, un problema del que no se puede responsabilizar al propietario. Y cuando no es el resultado de la pobreza, no es un problema social en absoluto.
«Con el control del alquiler, se da la vuelta al sistema de incentivos. Aquí el propietario puede obtener la mayor rentabilidad, no atendiendo bien a sus inquilinos, sino maltratándolos.»
Las chabolas, con todos sus horrores, no son un problema cuando sus habitantes son personas que pueden permitirse una vivienda de mayor calidad, pero prefieren vivir en chabolas por el dinero que pueden ahorrarse con ello.
Puede que tal elección no sea popular, pero las elecciones libremente tomadas por otras personas que sólo les afectan a ellos no pueden calificarse de problema social. Si así fuera, todos correríamos el riesgo de que nuestras elecciones más deliberadas, nuestros gustos y deseos más preciados fueran calificados de «problemas sociales» por personas cuyos gustos difieren de los nuestros.
Las chabolas son un problema cuando sus habitantes viven allí por necesidad: no desean permanecer allí, pero no pueden permitirse nada mejor. Su situación es ciertamente penosa, pero la culpa no es del propietario. Al contrario, presta un servicio necesario, dada la pobreza de los inquilinos.
Como prueba, consideremos una ley que prohíba la existencia de chabolas y, por tanto, de propietarios de chabolas, sin tomar medidas para los habitantes de los barrios precarios de ninguna otra forma, como proporcionar una vivienda decente a los pobres o unos ingresos adecuados para comprar o alquilar una buena vivienda. El argumento es que, si el propietario de las vivienda precaria perjudica realmente al habitante del suburbio, su eliminación, sin que cambie nada más, debería aumentar el bienestar neto del inquilino del suburbio.
Pero la ley no lo conseguiría. Perjudicaría enormemente no sólo a los chabolistas, sino también a sus habitantes. En todo caso, perjudicaría aún más a los habitantes de los barrios marginales, ya que éstos sólo perderían una de sus muchas fuentes de ingresos; los habitantes de los barrios marginales perderían su propio hogar.
Se verían obligados a alquilar viviendas más caras, con la consiguiente disminución del dinero disponible para alimentos, medicinas y otras necesidades. El problema no es el chabolista, sino la pobreza. Sólo si el chabolista fuera la causa de la pobreza se le podría culpar legítimamente de los males de la vivienda chabolista.
¿Por qué, entonces, si no es más culpable de prácticas deshonestas que otros comerciantes, se ha escogido al señor de los barrios bajos para vilipendiarlo? Después de todo, los que venden ropa usada a los vagabundos de Bowery no son vilipendiados, a pesar de que sus productos son inferiores, los precios altos y los compradores pobres y desamparados. Sin embargo, en lugar de culpar a los comerciantes, parece que sabemos dónde está la culpa: en la pobreza y la desesperada condición del vagabundo del Bowery.
De la misma manera, la gente no culpa a los dueños de las chatarrerías del mal estado de sus mercancías o de la situación desesperada de sus clientes. La gente no culpa a los dueños de las «panaderías de un día» de que el pan esté rancio. Se dan cuenta, en cambio, de que si no fuera por las chatarrerías y las panaderías, los pobres estarían en peores condiciones que ahora.
Aunque la respuesta sólo puede ser especulativa, parece que existe una relación positiva entre el grado de interferencia gubernamental en un ámbito económico y los abusos e invectivas vertidos sobre los empresarios que prestan sus servicios en ese ámbito. Ha habido pocas leyes que interfieran con las «panaderías de un día» o los depósitos de chatarra, pero muchas en el ámbito de la vivienda. Por lo tanto, hay que señalar el vínculo entre la intervención del gobierno en el mercado de la vivienda y la difícil imagen pública del chabolista.
No se puede negar que existe una fuerte y variada implicación gubernamental en el mercado de la vivienda. Los proyectos de viviendas dispersas, las viviendas «públicas» y los proyectos de renovación urbana, así como las ordenanzas de zonificación y los códigos de construcción, son sólo algunos ejemplos. Cada uno de ellos ha creado más problemas de los que ha resuelto. Se han destruido más viviendas de las que se han creado, se han exacerbado las tensiones raciales y se han destrozado los barrios y la vida comunitaria.
En cada caso, parece que los efectos indirectos de la burocracia y la chapuza recaen sobre el propietario del barrio. Se le culpa de gran parte del hacinamiento generado por el programa de renovación urbana. Se le culpa por no mantener sus edificios de acuerdo con las normas establecidas en códigos de construcción poco realistas que, de cumplirse, empeorarían radicalmente la situación de los habitantes de los suburbios. Obligar a construir «viviendas Cadillac» sólo puede perjudicar a los habitantes de las «viviendas Volkswagen». Pone todas las viviendas fuera del alcance financiero de los pobres.
Tal vez el vínculo más crítico entre el gobierno y el descrédito en que se tiene al propietario de tugurios sea la ley de control de alquileres. Porque la legislación de control de alquileres cambia los habituales incentivos de beneficio, que ponen al empresario al servicio de sus clientes, por incentivos que lo convierten en enemigo directo de sus inquilinos-clientes.
Normalmente, el propietario (o cualquier otro empresario) gana dinero atendiendo las necesidades de sus inquilinos. Si no satisface esas necesidades, los inquilinos tenderán a marcharse. Los pisos vacíos suponen, por supuesto, una pérdida de ingresos. La publicidad, los agentes de alquiler, las reparaciones, la pintura y otras condiciones implicadas en el realquiler de un apartamento suponen gastos adicionales.
Además, el propietario que no satisface las necesidades de los inquilinos puede verse obligado a cobrar alquileres más bajos de los que podría cobrar en otras circunstancias. Como en otros negocios, el cliente «siempre tiene razón», y el comerciante que ignora esta máxima lo hace por su cuenta y riesgo.
Pero con el control de alquileres, el sistema de incentivos se da la vuelta. En este caso, el propietario puede obtener los mayores beneficios no atendiendo bien a sus inquilinos, sino maltratándolos, engañándolos, negándose a hacer reparaciones, insultándolos. Cuando los alquileres se controlan legalmente por debajo de su valor de mercado, el propietario no obtiene los mayores beneficios atendiendo a sus inquilinos, sino deshaciéndose de ellos. Porque entonces puede sustituirlos por inquilinos no controlados que pagan más.
Si el sistema de incentivos se invierte con el control de los alquileres, es el proceso de autoselección a través del cual se determina la entrada en la «industria» de los propietarios. Los tipos de personas atraídas por una ocupación están influidos por el tipo de trabajo que debe realizarse en la industria.
Si la ocupación exige (económicamente) el servicio a los consumidores, se atraerá a un tipo de arrendador. Si la ocupación exige (económicamente) acosar a los consumidores, se atraerá a otro tipo de arrendador. En otras palabras, en muchos casos la reputación de astuto, avaro, etc. del propietario de un barrio marginal puede ser bien merecida, pero es el programa de control de alquileres el que, en primer lugar, anima a este tipo de personas a convertirse en propietarios.
Si se prohibiera a los propietarios de chabolas enseñorearse de ellas, y si esta prohibición se aplicara activamente, el bienestar de los habitantes pobres de las chabolas empeoraría enormemente, como hemos visto. Es la prohibición de alquileres elevados mediante el control de alquileres y legislaciones similares lo que provoca el deterioro de la vivienda. Es la prohibición de viviendas de baja calidad mediante códigos de vivienda y similares lo que hace que los propietarios abandonen el sector de la vivienda.
El resultado es que los inquilinos tienen menos opciones, y las que tienen son de baja calidad. Si los propietarios no pueden obtener los mismos beneficios con la vivienda de los pobres que con otras actividades, abandonarán el sector. Los intentos de reducir los alquileres y mantener una alta calidad mediante prohibiciones sólo reducen los beneficios y expulsan a los propietarios de chabolas del sector, dejando a los inquilinos pobres en una situación mucho peor.
Hay que recordar que la causa básica de los suburbios no es el chabolista, y que los peores «excesos» de éste se deben a los programas gubernamentales, especialmente el control de los alquileres. El chabolista hace una contribución positiva a la sociedad; sin él, la economía iría peor. El hecho de que continúe en su ingrata tarea, en medio de todos los abusos y vilipendios, sólo puede ser prueba de su naturaleza básicamente heroica.
Extraído de Defendiendo lo indefendible
