La semana pasada discutí la forma en que Patrick Deneen malinterpreta a John Stuart Mill en su libro Regime Change. Esta semana me gustaría continuar el asalto a Cambio de Régimen analizando un argumento que esgrime contra el liberalismo. Los libertarios, alega Deneen, son elitistas. Piensan que la gente corriente necesita ser gobernada por una élite de expertos. Están a favor de restringir la democracia para afianzar leyes sobre los derechos de propiedad que beneficien a los ricos a expensas de las masas.
Deneen nos dice que
a lo largo de su historia [el liberalismo] ha tratado de preservar la idea de una clase bien informada en el avance del progreso frente a la amenaza que suponía el atraso de la gente corriente. El liberalismo era una filosofía que postulaba la igualdad teórica de la humanidad para justificar una nueva aristocracia, un sistema en el que el estatus no se alcanzaba por nacimiento, sino por logros. (énfasis original)
El anarcocapitalismo rothbardiano rechaza la premisa que subyace a la afirmación de Deneen sobre el liberalismo. Deneen dice que los liberales clásicos favorecen el gobierno de una élite informada sobre las masas, pero la posición rothbardiana no se refiere a quién debe gobernar. Rothbard sostiene que las personas tienen derecho a la autopropiedad y a la adquisición de propiedades y que la fuerza o la amenaza de la fuerza sólo pueden utilizarse de forma permisible en defensa de estos derechos.
En Ética de la libertad y otras obras, pretende establecer esta visión de los derechos mediante argumentos. Si no estás de acuerdo con Rothbard sobre los derechos, entonces tienes que mostrar qué hay de erróneo en sus argumentos. No basta con plantear una pregunta diferente: «¿Quién determina el alcance de los derechos personales y de propiedad: la élite o las masas?». Para Rothbard, los derechos son una cuestión a descubrir, no a decidir.
Deneen podría responder de esta manera. «¿No está de acuerdo Rothbard con Ludwig von Mises en que la economía es un tema difícil que la mayoría de la gente no entiende? Si la política económica debe guiarse por principios económicos correctos, ¿no está implícitamente pidiendo el control en esta área vital por parte de una élite conocedora formada en economía austriaca?» Esta respuesta comete el mismo error que acabamos de comentar. La pregunta principal para Rothbard y Mises es: «¿Cuáles son los principios económicos correctos?», no «¿Quién decide qué políticas económicas deben ponerse en práctica?».
Deneen podría responder que, aunque existan verdaderos principios de moralidad política y verdaderos principios económicos, las cuestiones sobre el sistema jurídico y sobre la política económica son asuntos que deben decidirse dentro de sociedades concretas. Pero, ¿no se nos plantea entonces la cuestión que ha planteado Deneen? ¿Quién toma estas decisiones? La verdad objetiva de los principios morales y económicos no elimina la necesidad de tomar decisiones, sino que nos permite evaluar las decisiones concretas como correctas o incorrectas.
Es cierto, pero la respuesta de Rothbard a la pregunta «¿Quién decide?» rechaza el control de las élites. Está a favor de persuadir a la gente de que los puntos de vista libertarios que defiende son correctos. La postura de Rothbard es antipodal a «¡Vamos a meterte una sociedad libertaria por la garganta, te guste o no, porque sabemos lo que es mejor!».
Deneen tiene razón al afirmar que algunos liberales clásicos están a favor de restringir la democracia porque piensan que una élite intelectual está mejor capacitada para gobernar que las masas. Pero Deneen tropieza cuando explica la posición de uno de los principales defensores de esta noción, Jason Brennan. Deneen dice,
Los pensadores libertarios, como Jason Brennan, de la Universidad de Georgetown, que prefieren un gobierno que promueva en gran medida políticas que garanticen la libertad económica y personal y, por tanto, desconfían de las injerencias populistas en ambos ámbitos, han lanzado francos ataques contra las desventajas de la participación política generalizada de la gente corriente.
En su libro de 2016 Contra la democracia, Brennan celebró la disminución de los niveles de participación política y los bajos niveles de votación. . . . Brennan se hace eco de los argumentos de una generación de liberales clásicos que interpretan la falta de participación política como una poderosa prueba de «consentimiento tácito», argumentando que las personas actúan racionalmente y esencialmente consienten el statu quo cuando evitan la participación política. El argumento de Brennan pretende aumentar esta forma implícita de consentimiento tácito de la gente corriente disminuyendo su compromiso práctico para efectuar cambios en la política.
El comentario de Deneen es una fantástica interpretación errónea del argumento de Brennan, y no tengo en mente el desliz de la primera frase del pasaje que acabamos de citar (si Brennan y otros quisieran restringir el voto masivo, lanzarían ataques contra las ventajas de la participación política generalizada, no contra sus desventajas). La interpretación errónea es que el argumento de Brennan no se basa en una teoría del consentimiento tácito y que Brennan, como la mayoría de los libertarios, rechaza las teorías del consentimiento de la lealtad política.
Además, el argumento del «consentimiento tácito», tal como lo presenta Deneen, es estúpido. Los argumentos del consentimiento tácito sostienen que si vives en un país, eso demuestra que estás de acuerdo con la autoridad del gobierno sobre ti: si no lo estuvieras, te marcharías. No es un buen argumento, pero es comprensible que alguien lo sugiera. Pero no tiene ningún sentido afirmar que, al no participar en las votaciones, has dado tu consentimiento al gobierno. Esto sería análogo a argumentar que al abandonar un país, has consentido tácitamente la legitimidad del gobierno.
Deneen sugiere que los no votantes afirman el statu quo. Al no votar, están diciendo implícitamente que la situación existente está bien. Pero los votantes no tienen por qué querer el cambio, y los que quieren que se mantenga el statu quo tienen tantas o tan pocas razones para votar como los que quieren alterarlo. Un argumento de consentimiento tácito mejor que el que sugiere Deneen (aunque, de nuevo, no es bueno) sería que, al votar, has consentido tácitamente la institución del voto en tu sociedad.
En un aspecto, sin embargo, Deneen y Rothbard están de acuerdo. Al igual que Deneen, Rothbard piensa que los intelectuales de la Era Progresista se veían a sí mismos como una élite que debía guiar a las masas hacia la salvación social. Ni siquiera Deneen puede equivocarse en todo, aunque merece crédito por intentarlo.
