Guerra y derechos individuales por Kai Draper; Oxford University Press, 2016, xii + 254 pp.
Mucha gente se burla de la filosofía analítica por su uso de casos imaginarios, a menudo elaborados con una ingenuidad que parece perversa. Es mejor, afirman los críticos, ceñirse a la realidad. Aunque hay mucho que decir al respecto, el método analítico es con frecuencia perspicaz, como intentaré demostrar. War and Individual Rights es la mejor discusión analítica de la guerra justa, tanto de la justificación para ir a la guerra (jus ad bellum) como de la conducción de la guerra (jus in bello) que he leído, y es tanto más interesante cuanto que Draper defiende la autopropiedad y un relato lockeano de la adquisición de la propiedad, aunque de un modo menos estricto que el relato rothbardiano. Además, Draper hace comentarios muy útiles sobre una amplia variedad de cuestiones morales.
Empecemos con una crítica al utilitarismo que no había visto antes. Los utilitaristas —o, como los llama Draper, «consecuencialistas de los actos»— consideran que los estados de cosas son mejores o peores sin tener en cuenta la identidad de las personas que se encuentran en esos estados de cosas. Una vida es tan buena o mala como otra, y dos vidas son mejores que una, ceteris paribus. De ello se deduce que no está moralmente permitido que mates a dos personas que te están disparando en defensa propia. Si las matas, se perderán dos vidas.
Se podría objetar que otras cosas no son iguales. Si no puedes defenderte de los agresores, esto probablemente haría que la gente se sintiera incómoda, y un utilitarista tendría que tenerlo en cuenta. Pero seguiría estando comprometido con el punto de vista contraintuitivo de que la autodefensa como tal no es moralmente permisible. Estaría negando la moralidad del sentido común.
Draper plantea otro punto en contra del consecuencialismo de los actos. Las consecuencias de lo que uno hace suelen depender de las consecuencias de lo que otras personas deciden libremente hacer, y hay tantas complicaciones posibles en la búsqueda de estas consecuencias que nunca se puede saber lo que se debe hacer, desde un punto de vista utilitarista. No estoy seguro de que estas dos críticas al consecuencialismo de los actos sean coherentes entre sí, pero dejaré a mis lectores el ejercicio de resolverlo.
He aquí otro ejemplo de un argumento provocador de Draper que no estoy seguro de cómo evaluar. La teoría tradicional de la guerra justa exige que ir a la guerra se haga con una buena intención. Elizabeth Anscombe, basándose en la teoría tradicional, criticó la declaración de guerra de Gran Bretaña contra Alemania en 1939 alegando que estaba motivada por políticas de poder. Draper rechaza esta parte de la teoría de la guerra justa. Dice:
Es posible hacer lo correcto por razones equivocadas. Por ejemplo, puedo defender a la víctima de una agresión injusta porque soy un sanguinario amante de la violencia, pero de ello no se deduce que mi acto de defensa sea injustificable. Del mismo modo, un líder político podría emprender una guerra porque es un sanguinario amante de la violencia (o, siendo más realistas, un amante de las ventajas políticas de la guerra), pero si la guerra evita el genocidio a costa de infringir los derechos de unos pocos transeúntes inocentes, podría estar justificada.
Aunque Draper no es un absolutista de los derechos —su «deontología moderada» permite la violación de los derechos si las consecuencias beneficiosas de violarlos son lo suficientemente buenas— piensa que, en la práctica, casi nunca es justificable iniciar una guerra.
Quienes recomiendan los horrores de la guerra en aras del cambio de régimen... a menudo suponen irracionalmente que la hierba será mucho más verde al otro lado de la colina. A veces resulta así, pero también suele ocurrir que un régimen malo es sustituido por otro malo, y los costes del cambio en términos de muerte y miseria empequeñecen cualquier beneficio del cambio. Los beneficios de la guerra son a menudo altamente especulativos mientras que, al menos típicamente, una gran parte de los costes de la guerra son virtualmente seguros. En un equilibrio entre beneficios inciertos y costes ciertos, la magnitud de los posibles beneficios debe superar con creces los posibles costes para que los beneficios previsibles superen, y mucho, los costes previsibles.
He citado, en parte, este pasaje tal como está escrito para hacer un comentario sarcástico sobre el estilo de Draper. Su prosa enrevesada a veces se le escapa de las manos, lo que le lleva a no expresar lo que obviamente pretende. Su excelente argumento, sin embargo, es que los beneficios esperados deben superar con creces los costes esperados para que sea justificable ir a la guerra; pero, tal como está escrita, la última frase de la cita es una tautología.
Draper limita aún más las situaciones en las que ir a la guerra está justificado:
Los líderes políticos deben ser sensibles a la gama de alternativas a la guerra. Si los recursos que exigiría la guerra pudieran emplearse en alguna actividad pacífica con la consecuencia de que se producirían beneficios iguales o mayores, pero se infligiría menos daño injusto o ninguno, entonces el debido respeto a los derechos de las víctimas potenciales de la guerra exige que ésta se abandone, si es necesario, en aras de la búsqueda de la alternativa pacífica. Por lo tanto, incluso una guerra que produciría enormes beneficios e infligiría relativamente poco daño injusto no puede justificarse si existe una alternativa disponible que produzca al menos tanto bien pero inflija menos daño injusto.
Concluiré con otra observación muy acertada de Draper. A veces la gente que calcula los beneficios de ir a la guerra incluye los beneficios esperados para las generaciones futuras. Por ejemplo, quienes hoy siguen apoyando la guerra del Golfo suelen afirmar que los kuwaitíes nacidos en el siglo XXI están mejor gracias a la invasión. Draper rebate esta afirmación señalando que los kuwaitíes que de hecho nacieron en el siglo XXI son casi con toda seguridad personas diferentes de las que habrían nacido si no hubiera habido Guerra del Golfo; y, en la medida en que este último grupo de personas «[se habría] beneficiado sustancialmente de la vida, tendrían motivos para alegrarse de que no se intentara expulsar a Irak de Kuwait».
Puede aprender mucho leyendo el libro de Draper, pero antes de hacerlo debe sopesar cuidadosamente los beneficios y costes esperados.
