En un podcast de la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia, el economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill, dijo que los britones «tienen que aceptar» que se han empobrecido por la inflación perpetrada por el banco central. La inflación de precios actual es el resultado de la creación récord de dinero por parte de los bancos centrales, especialmente en Occidente, a partir de 2020. Esto fue racionalizado y justificado por la narrativa dominante en covid.
A continuación se recogen algunos comentarios del podcast.
Si el coste de lo que compras ha subido en comparación con lo que vendes, vas a estar peor.
Así que, de alguna manera, en el Reino Unido alguien tiene que aceptar que está peor y dejar de intentar mantener su poder adquisitivo real subiendo los precios, ya sea con salarios más altos o repercutiendo los costes energéticos en los clientes.
Y a lo que nos enfrentamos ahora es a esa reticencia a aceptar que, sí, todos estamos peor, y todos tenemos que asumir nuestra parte.
En cambio, [la gente] intenta trasladar ese coste a alguno de nuestros compatriotas, diciendo «estaremos bien, pero ellos también tendrán que asumir nuestra parte».
Que pasar el juego de paquetes que está pasando aquí . . ese juego está generando inflación, y esa parte de la inflación puede persistir.
Estos comentarios son similares a los realizados el año pasado por el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, quien afirmó que los trabajadores no deberían solicitar subidas salariales significativas, ya que considera que estas peticiones son la principal causa del aumento de los precios.
En su intervención en el podcast, Pill fustigó repetidamente a Rusia, afirmando que gran parte de la reciente inflación de los precios se debía a que Rusia había cortado el suministro de gas natural a Estados enemigos, con la consiguiente disminución de la oferta que hacía subir los precios en relación con unos niveles de demanda prácticamente invariables. Aunque esta apreciación es correcta en términos económicos con respecto a los precios de la energía, ya que la principal fuente de energía del Reino Unido es el gas natural, la perspectiva de Pill es un ejemplo de cómo la clase dominante intenta echar injustamente la culpa a Vladimir Putin. ¿Por qué iba Putin a seguir suministrando gas en mercados controlados por gobiernos que han declarado explícitamente que quieren un cambio de régimen en Rusia?
Y la investigación ha demostrado que la guerra de Ucrania fue causada en gran medida por la élite neoconservadora de la política exterior. Los costes de oponerse a Rusia eran previsibles. La gente corriente de Occidente no tiene ningún interés tangible ni obtiene ningún beneficio directo oponiéndose a Rusia. Mientras tanto, soportan todos los costes, y los neoconservadores, que son los verdaderos interesados en el conflicto, apenas tienen dificultades para pagar sus facturas.
La mayoría de la gente no elegiría luchar para pagar las facturas esenciales incluso si se pudiera lograr el objetivo aparentemente imposible de derrocar a Putin. O al menos no lo harían sin la abundante propaganda de una red mediática cerrada que les mintiera sobre las inevitables compensaciones necesarias.
La tontería de Pill de «pasar el paquete» existe en una vena similar de intentar culpar a las masas de los efectos negativos de la política de la clase dominante. Además, es un intento de hacer que los efectos de la inflación sean aún peores de lo que deben ser.
No hay ningún beneficio económico en crear dinero artificialmente. Un aumento de la riqueza es un aumento de los bienes y servicios reales disponibles. Esto no está relacionado con un aumento del papel o del dinero digital.
La inflación nunca puede ser neutra porque las primeras personas que reciben el nuevo dinero lo hacen con el antiguo poder adquisitivo, y es su gasto del nuevo dinero lo que hace subir los precios y reduce el poder adquisitivo por unidad a medida que la mayor oferta de dinero se abre camino en toda la economía.
La inflación distorsiona inevitablemente la estructura del capital, ya que el aumento de la oferta de dinero significa que proyectos que antes no podían obtener préstamos ahora sí pueden hacerlo. Como las empresas que obtienen el nuevo dinero tienen malos fundamentos, inevitablemente fracasarán cuando cambien las condiciones, habiendo absorbido mientras tanto la escasa capacidad productiva.
Cualquier auge inducido por la inflación irá seguido de una caída causada por la misma inflación inicial. Sería demasiado inexacto decir: «Un paso adelante, dos pasos atrás». Pero a falta de encontrar una proporción exacta, podemos decir que la inflación debe dejar a una economía peor en la creación de riqueza real que si nunca hubiera tenido lugar. Todo este fiasco es esencialmente el economista más importante de Inglaterra admitiendo que la inflación hace que casi todo el mundo esté peor, aunque aparentemente, se supone que deben aceptarlo.
Sin embargo, un brote de inflación acaba afectando a toda la economía, ya que el dinero afecta a todos los sectores a medida que circula. Suponiendo que cese la creación de nuevo dinero, acabaríamos con una situación en la que tendríamos una cantidad similar de bienes y servicios disponibles, y un nivel similar de poder adquisitivo para el salario medio, pero con todo denominado más alto. Esto seguiría siendo una mala política económica porque la élite financiera seguiría ganando poder adquisitivo adicional a costa de todos los demás, y los efectos del ciclo económico de la inflación siempre se producen.
Pero Pill y Bailey intentan utilizar apelaciones fuera de lugar a la culpa y al patriotismo para hacer que la inflación sea aún peor para la gente corriente de lo que debe ser. No todos estamos peor; los que recibieron el nuevo dinero primero ganaron poder adquisitivo, que se convirtió rápidamente de efectivo en activos duros. Evitar una subida generalizada de los precios no detendrá la inflación, que ya se produjo cuando se creó el nuevo dinero.
Dondequiera que se gaste este nuevo dinero (principalmente en propiedades) se producirá una subida de precios. Todo el mundo debe seguir gastando más dinero en estos bienes, pero sin una subida general de los precios la mayoría de la gente no tiene más dinero entrante. Sin una subida general de los precios, la mayor parte del dinero nuevo se queda también en manos de quienes lo obtuvieron primero, y conserva para ellos una mayor parte de su poder adquisitivo. Así pues, lo que Pill y Bailey quieren es que la élite obtenga dinero a cambio de nada, pero sin tener que gastar más en salarios, proveedores y costes empresariales.
Quien primero crea y obtiene el nuevo dinero gana; la inflación es un juego de suma negativa, y hay que intentar mantener el ritmo lo mejor que se pueda. A nadie le gusta pagar precios más altos, pero si a la clase dirigente le importara eso, junto con la equidad, las reglas del juego, el nivel de vida medio y una economía nacional sana, no habrían inflado en primer lugar.
Al tratar de impedir la subida generalizada de los precios, Bailey y Pill intentan engañar a la gente para que ayude a quienes no necesitan ninguna ayuda. Ya sea en relación con Ucrania o con la banca central, la culpa de la inflación de los precios recae directamente en la clase dirigente occidental.
