The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State
por Aaron Kheriaty
Regnery Publishing, 2022; xxv + 278 pp.
Aaron Kheriaty es un médico que enseñó durante muchos años en la Facultad de Medicina de la Universidad de California Irvine y dirigió el programa de ética médica de la facultad. Aunque gozaba de gran prestigio como profesor, se convirtió en una «no persona» cuando desafió la política de vacunación obligatoria contra los covirus de la universidad y fue despedido de su puesto: «En 2021 me encontré con el régimen de seguridad biomédica en pleno desarrollo. . . . Sacrifiqué mi carrera como médico académico para desafiar la constitucionalidad de los mandatos de vacunación.»
Como experto en ética médica, Kheriaty pronto llegó a cuestionar la vacunación obligatoria. La vacuna no había sido probada adecuadamente, y pronto aparecieron pruebas de que a menudo tenía efectos secundarios graves, y a veces mortales. ¿No violaba la obligación el Código de Nuremberg, establecido tras la Segunda Guerra Mundial, que prohibía administrar procedimientos médicos potencialmente peligrosos a personas sin su libre consentimiento? El consentimiento no era libre en este caso, ya que quienes se negaban a recibir la vacuna perdían su trabajo o su condición de estudiantes.
Kheriaty estaba especialmente interesado en la «inmunidad natural», es decir, el fenómeno de que las personas que habían contraído el covid, como él, adquirían una menor susceptibilidad a los efectos peligrosos de la reinfección. Aunque había pruebas sustanciales que indicaban que la inmunidad natural superaba con creces a la vacuna en efectos beneficiosos, la universidad de Kheriaty hizo oídos sordos cuando insistió en este punto y pronto le suspendieron. La vacunación iba a ser obligatoria, sin exención para los inmunes por naturaleza; y cuando Kheriaty se negó, fue despedido.
La desgracia de Kheriaty le llevó a investigar los supuestos de fondo de quienes instigaban la vacunación obligatoria, y los resultados de su investigación han dado lugar a una serie de puntos de interés filosófico, uno de los cuales me gustaría tratar en la columna de esta semana. Como algunas personas, a pesar de las garantías de la clase médica, se negaban a vacunarse, pronto surgió la idea de someter a los estudiantes y profesores a una vigilancia continua para poder determinar su estado de vacunación y el cumplimiento de todas las normas covid y, en caso necesario, imponer las sanciones apropiadas. Pronto surgieron propuestas para ampliar esta vigilancia a otras instituciones sociales. Como nos enfrentábamos a una «emergencia médica», íbamos a estar sujetos a una burocracia médica todopoderosa. Es en esta noción de observación continua en la que, si me permiten el juego de palabras, me gustaría centrarme.
Como señala Kheriaty, el «panóptico» de Jeremy Bentham, una máquina formada por celdas que siempre podían ser vigiladas, está en el origen de este método de vigilancia y control social:
Bentham sostenía que el panóptico era «un nuevo principio de construcción aplicable a cualquier tipo de establecimiento en el que se deba mantener bajo inspección a personas de cualquier clase». Además de las prisiones, también sugirió su uso en estaciones de cuarentena, asilos de pobres, naves industriales, fábricas, hospitales, asilos y, por desgracia, escuelas. El principio de transparencia radical del panóptico prometía racionalizar la disciplina de poblaciones que, de otro modo, serían ingobernables. . . . A través del miedo constante al castigo, los prisioneros aprenderían a patrullarse a sí mismos. George Orwell lo plasmó en su novela distópica Diecinueve Ochenta y Cuatro, con su descripción de las omnipresentes pantallas de televisión del Gran Hermano con cámaras incorporadas, siempre encendidas y siempre vigilándote.
Kheriaty añade a Bentham la idea de que la vigilancia universal no sólo es prerrogativa del observador que se sienta en el centro del panóptico:
Con la llegada de las tecnologías de vigilancia masiva, ahora vivimos en una especie de panóptico digital mundial, donde cada ciudadano es a la vez guardia y compañero de prisión. En las sociedades totalitarias no sólo se teme la censura del gobernante, se teme a todos los demás, porque cada vecino es un informante potencial. Hoy en día, cada informante potencial va armado con una cámara de smartphone en el bolsillo. . . . Recordemos cómo los administradores universitarios animaban a los estudiantes a actuar como informantes durante los covid para imponer el estricto cumplimiento de las minucias de sus protocolos covid.
Llegados a este punto, se podría objetar: «Se trata de una evolución aterradora, y Kheriaty merece un gran reconocimiento por llamarnos la atención sobre ella y por sus esfuerzos para combatirla; pero, ¿por qué tiene interés filosófico?». La respuesta está en otra ampliación del argumento de Bentham que hace Kheriaty. Muy influido por C.S. Lewis y el filósofo italiano Augusto del Noce, sugiere que nuestros nuevos señores biomédicos desean sustituir a los humanos biológicos por sustitutos mecánicos, en la medida en que puedan hacerlo. Las personas reales perturban el ideal de regularidad perfecta que desean alcanzar los devotos del control tecnológico.
Considera que La abolición del hombre de Lewis «es una de las obras más importantes y clarividentes del siglo XX». Cita a Lewis en estos términos: «La naturaleza humana será la última parte de la Naturaleza en rendirse al Hombre. La batalla estará entonces ganada. En adelante seremos libres de hacer de nuestra especie lo que queramos que sea».
Del Noce, que probablemente no resulte tan familiar a la mayoría de mis lectores como Lewis, fue un filósofo católico del siglo XX de gran erudición y sabiduría. En su opinión, la sociedad tecnológica moderna está dominada por la idea de que la razón es puramente instrumental. El conocimiento se limita a las ciencias físicas, y los valores trascendentes no tienen cabida. «La razón humana, según este punto de vista, es incapaz de captar ideas que vayan más allá de los hechos empíricos brutos; somos incapaces de descubrir verdades trascendentes. La razón es meramente una herramienta pragmática, un instrumento útil para lograr nuestros propósitos, pero nada más.» Así, si, como Kheriaty, tú objetas que las vacunaciones forzosas y la vigilancia universal violan la dignidad humana, tus objeciones no recibirán respuesta. Más bien se te dirá que eres incompatible con la «ciencia».
¿Es correcto este análisis? Para poder valorarlo adecuadamente, necesitaríamos que nos explicaran más sobre los valores trascendentes a los que apela Kheriaty; pero me parece sugerente y perspicaz. (Espero que un comentarista habitual de mis artículos me diga que no ha fundamentado su apelación a los valores en la filosofía de «La que debe ser obedecida»). El reflexivo libro de Kheriaty merece nuestra atención, y su mensaje me trae a la memoria algunas palabras familiares de La Reina Mab de Percy Shelley: «La obediencia / Perdición de todo genio, virtud, libertad, verdad / Hace esclavos a los hombres y del cuerpo humano / Un autómata mecanizado».
