Cuando la gente oye la palabra «fascismo», naturalmente piensa en el feo racismo y antisemitismo que practicaban los regímenes totalitarios de Mussolini y Hitler. Pero también hubo un componente de política económica del fascismo, conocido en Europa durante los años 20 y 30 como «corporativismo», que fue un ingrediente esencial del totalitarismo económico practicado por Mussolini y Hitler. El llamado corporativismo fue adoptado en Italia y Alemania durante la década de 1930 y fue tomado como «modelo» por bastantes intelectuales y responsables políticos de Estados Unidos y Europa. Una versión del fascismo económico se adoptó, de hecho, en Estados Unidos en la década de 1930 y sobrevive hasta nuestros días. En Estados Unidos estas políticas no se llamaron «fascismo» sino «capitalismo planificado». Puede que la palabra fascismo ya no sea políticamente aceptable, pero su sinónimo «política industrial» es tan popular como siempre.
El mundo libre coquetea con el fascismo
Pocos americanos son conscientes o pueden recordar cómo muchos americanos y europeos veían el fascismo económico como la ola del futuro durante la década de 1930. El embajador americano en Italia, Richard Washburn Child, estaba tan impresionado con el «corporativismo» que escribió en el prefacio de la autobiografía de Mussolini de 1928 que «se puede pronosticar sagazmente que ningún hombre mostrará unas dimensiones de grandeza permanente iguales a las de Mussolini. . . . El Duce es ahora la figura más grande de esta esfera y de este tiempo».1 Winston Churchill escribió en 1927 que «si yo hubiera sido un italiano, estoy seguro de que habría estado completamente con ustedes» y «me habría puesto la camisa negra fascista».2 En 1940, Churchill seguía describiendo a Mussolini como «un gran hombre».
El congresista americano Sol Bloom, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, dijo en 1926 que Mussolini «será algo grande no sólo para Italia sino para todos nosotros si tiene éxito. Es su inspiración, su determinación, su trabajo constante lo que ha rejuvenecido literalmente a Italia».3
Uno de los fascistas norteamericanos más abiertos fue el economista Lawrence Dennis. En su libro de 1936, The Coming American Fascism, Dennis declaró que los defensores del «americanismo del siglo XVIII» se convertirían seguramente en «el hazmerreír de sus propios compatriotas» y que la adopción del fascismo económico intensificaría el «espíritu nacional» y lo pondría detrás de «las empresas de bienestar público y control social». El gran escollo para el desarrollo del fascismo económico, se lamentaba Dennis, eran «las normas liberales del derecho o las garantías constitucionales de los derechos privados».
Algunos intelectuales británicos fueron tal vez los que más se entusiasmaron con el fascismo. George Bernard Shaw anunció en 1927 que sus compañeros «deberían estar encantados de encontrar por fin a un socialista [Mussolini] que habla y piensa como lo hacen los gobernantes responsables».4 Ayudó a formar la Unión Británica de Fascistas, cuyo «Esquema del Estado Corporativo», según el fundador de la organización, Sir Oswald Mosley, estaba «en el modelo italiano». Durante su visita a Inglaterra, el escritor americano Ezra Pound declaró que Mussolini estaba «continuando la tarea de Thomas Jefferson».5
Por lo tanto, es importante reconocer que, como sistema económico, el fascismo fue ampliamente aceptado en las décadas de 1920 y 1930. Las malas acciones de los fascistas individuales fueron condenadas posteriormente, pero la práctica del fascismo económico nunca lo fue. Hasta el día de hoy, los desinformados históricamente siguen repitiendo el viejo eslogan de que, a pesar de todos sus defectos, Mussolini al menos «hizo que los trenes funcionaran a tiempo», insinuando que sus políticas industriales intervencionistas fueron un éxito.
El sistema «corporativista» italiano
El llamado «corporativismo» practicado por Mussolini y venerado por tantos intelectuales y políticos tenía varios elementos clave:
El Estado está por encima del individuo. El Webster’s New Collegiate Dictionary define el fascismo como «una filosofía política, movimiento o régimen que exalta la nación y a menudo la raza por encima del individuo y que defiende un gobierno centralizado y autocrático».
Esto contrasta fuertemente con la idea liberal clásica de que los individuos tienen derechos naturales que preexisten al gobierno; que el gobierno obtiene sus «poderes justos» sólo a través del consentimiento de los gobernados; y que la función principal del gobierno es proteger las vidas, las libertades y las propiedades de sus ciudadanos, no engrandecer al estado.
Mussolini consideraba estas ideas liberales (en el sentido europeo de la palabra «liberal») como la antítesis del fascismo: «La concepción fascista de la vida», escribió Mussolini, «subraya la importancia del Estado y acepta al individuo sólo en la medida en que sus intereses coinciden con los del Estado. Se opone al liberalismo clásico [que] negaba el Estado en nombre del individuo; el fascismo reafirma los derechos del Estado como expresión de la verdadera esencia del individuo».6
Mussolini pensaba que era antinatural que un gobierno protegiera los derechos individuales: «La máxima de que la sociedad existe sólo para el bienestar y la libertad de los individuos que la componen no parece estar en conformidad con los planes de la naturaleza».7 «Si el liberalismo clásico deletrea individualismo», continuó Mussolini, «el fascismo deletrea gobierno».
La esencia del fascismo, por tanto, es que el gobierno debe ser el amo, no el siervo, del pueblo. Piensa en esto. ¿Alguien en América cree realmente que esto no es lo que tenemos ahora? ¿Son los agentes del Servicio de Impuestos Internos realmente nuestros «servidores»? ¿No es el «servicio nacional» obligatorio para los jóvenes, que ahora existe en numerosos estados y forma parte de un programa financiado por el gobierno federal, un ejemplo clásico de coacción a los individuos para que sirvan al Estado? ¿No es la idea que subyace a la regulación y regimentación masiva de la industria y la sociedad americanos la noción de que los individuos deben ser obligados a comportarse de una manera definida por una pequeña élite gubernamental? Cuando el principal reformador de la sanidad del país declaró recientemente que la cirugía de bypass cardíaco en un hombre de 92 años era «un despilfarro de recursos», ¿no fue ese el epítome del ideal fascista: que el Estado, y no los individuos, debe decidir qué vida merece la pena y cuál es un «despilfarro»?
La Constitución de EEUU fue redactada por personas que creían en la filosofía liberal clásica de los derechos individuales y pretendían proteger esos derechos de la intromisión del gobierno. Pero como la filosofía fascista/colectivista ha sido tan influyente, las reformas políticas del último medio siglo prácticamente han abolido muchos de estos derechos al ignorar simplemente muchas de las disposiciones de la Constitución que fueron diseñadas para protegerlos. Como ha observado el jurista Richard Epstein [«El dominio eminente... y las cláusulas paralelas de la Constitución hacen... sospechosas muchas de las reformas e instituciones anunciadas del siglo XX: la zonificación, el control de los alquileres, las leyes de compensación de los trabajadores, los pagos de transferencia, los impuestos progresivos».8 Es importante señalar que la mayoría de estas reformas se adoptaron inicialmente durante los años 30, cuando la filosofía fascista/colectivista estaba en su apogeo.
La «armonía» industrial planificada. Otra piedra angular del corporativismo italiano era la idea de que las intervenciones del gobierno en la economía no debían realizarse de forma ad hoc, sino que debían ser «coordinadas» por algún tipo de junta de planificación central. La intervención del gobierno en Italia era «demasiado diversa, variada, contrastada.9 El fascismo corregiría esta situación dirigiendo la economía hacia «ciertos objetivos fijos» e «introduciendo el orden en el campo económico».10 La planificación corporativista, según el asesor de Mussolini, Fausto Pitigliani, daría a la intervención del gobierno en la economía italiana una cierta «unidad de objetivo», tal y como la definían los planificadores del gobierno.11
Estas mismas opiniones fueron expresadas por Robert Reich (actual Secretario de Trabajo de Estados Unidos) e Ira Magaziner (actual «zar» de la reforma sanitaria del gobierno federal) en su libro Minding America’s Business.12 Para contrarrestar el «mercado desordenado», una política industrial intervencionista «debe esforzarse por integrar toda la gama de políticas gubernamentales específicas —contratación, investigación y desarrollo, comercio, antimonopolio, créditos fiscales y subvenciones— en una estrategia coherente...». . . .13
Las intervenciones actuales en materia de política industrial, lamentan Reich y Magaziner, son «el producto de decisiones fragmentadas y descoordinadas tomadas por [muchas y diferentes] agencias ejecutivas, el Congreso y agencias reguladoras independientes. . . . No existe una estrategia integrada para utilizar estos programas con el fin de mejorar la... economía americana».14
En su libro de 1989, The Silent War, Magaziner reiteró este tema al abogar por un grupo de coordinación como el Consejo de Seguridad Nacional para adoptar una visión estratégica industrial nacional.15 De hecho, la Casa Blanca ha creado un «Consejo Nacional de Seguridad Económica». Todos los demás defensores de una «política industrial» intervencionista han esgrimido un argumento similar de «unidad de objetivos», tal como lo describió por primera vez Pitigliani hace más de medio siglo.
Asociaciones entre el gobierno y las empresas. Una tercera característica que define al fascismo económico es que la propiedad privada y la propiedad de las empresas están permitidas, pero en realidad están controladas por el gobierno a través de una «asociación» entre empresas y gobierno. Sin embargo, como Ayn Rand señaló a menudo, en dicha asociación el gobierno es siempre el «socio» principal o dominante.
En la Italia de Mussolini, las empresas fueron agrupadas por el gobierno en «sindicatos» legalmente reconocidos, como la «Confederación Nacional Fascista de Comercio», la «Confederación Nacional Fascista de Crédito y Seguros», etc. Todas estas «confederaciones fascistas» estaban «coordinadas» por una red de agencias de planificación del gobierno llamadas «corporaciones», una para cada industria. Un gran «Consejo Nacional de Corporaciones» actuaba como supervisor nacional de las «corporaciones» individuales y tenía el poder de «emitir reglamentos de carácter obligatorio».16
El propósito de este bizantino arreglo regulatorio era que el gobierno pudiera «asegurar la colaboración... entre las diversas categorías de productores en cada oficio o rama de la actividad productiva».17 La «colaboración» orquestada por el gobierno era necesaria porque «el principio de la iniciativa privada» sólo podía ser útil «al servicio del interés nacional» tal como lo definían los burócratas del gobierno.18
Esta idea de «colaboración» impuesta y dominada por el gobierno es también el núcleo de todos los planes de política industrial intervencionista. Una política industrial exitosa, escriben Reich y Magaziner, «requiere una cuidadosa coordinación entre los sectores público y privado».19 «El gobierno y el sector privado deben trabajar en conjunto».20 «El éxito económico depende ahora en alto grado de la coordinación, la colaboración y la cuidadosa elección estratégica», guiada por el gobierno.21
La AFL-CIO se ha hecho eco de este tema, abogando por una «Junta Nacional de Reindustrialización tripartita, con representantes de los trabajadores, las empresas y el gobierno» que supuestamente «planificaría» la economía.22 El Centro de Política Nacional, con sede en Washington, D.C.con sede en Washington, D.C., también ha publicado un informe redactado por empresarios de Lazard Freres, du Pont, Burroughs, Chrysler, Electronic Data Systems y otras corporaciones que promueven una supuesta «nueva» política basada en la «cooperación del gobierno con las empresas y los trabajadores».23 Otro informe, de la organización «Rebuild America», coescrito en 1986 por Robert Reich y los economistas Robert Solow, Lester Thurow, Laura Tyson, Paul Krugman, Pat Choate y Lawrence Chimerine insta a «trabajar más en equipo» a través de «asociaciones público-privadas entre el gobierno, las empresas y el mundo académico».24 Este informe pide «objetivos y metas nacionales» fijados por los planificadores del gobierno que diseñarán una «estrategia de inversión global» que sólo permitirá que se produzcan inversiones «productivas», según la definición del gobierno.
Mercantilismo y proteccionismo. Cada vez que los políticos empiezan a hablar de «colaboración» con las empresas, es el momento de agarrar la cartera. A pesar de la retórica fascista sobre la «colaboración nacional» y el trabajo en favor de los intereses nacionales, en lugar de los privados, la verdad es que las prácticas mercantilistas y proteccionistas plagaron el sistema. El crítico social italiano Gaetano Salvemini escribió en 1936 que, bajo el corporativismo, «es el Estado, es decir, el contribuyente, quien se ha convertido en responsable de la empresa privada». En la Italia fascista, el Estado paga los errores de la empresa privada.25 Mientras los negocios iban bien, escribió Salvemini, «el beneficio quedaba en manos de la iniciativa privada».26 Pero cuando llegó la depresión, «el gobierno añadió la pérdida a la carga del contribuyente. El beneficio es privado e individual. Las pérdidas son públicas y sociales».27
El Estado corporativo italiano, editorializaba The Economist el 27 de julio de 1935, «sólo equivale al establecimiento de una nueva y costosa burocracia de la que los industriales que pueden gastar la cantidad necesaria, pueden obtener casi todo lo que quieran, y poner en práctica la peor clase de prácticas monopolísticas a expensas del pequeño que es exprimido en el proceso». El corporativismo, en otras palabras, era un sistema masivo de bienestar corporativo. «Tres cuartas partes del sistema económico italiano», se jactaba Mussolini en 1934, «habían sido subvencionadas por el gobierno».28
Si esto le suena familiar, es porque es exactamente el resultado de los subsidios agrícolas, el banco de exportación e importación, los préstamos garantizados a los prestatarios empresariales «preferidos», el proteccionismo, el rescate de Chrysler, las franquicias de los monopolios y otras innumerables formas de bienestar corporativo pagadas directa o indirectamente por el contribuyente americano.
Otro resultado de la estrecha «colaboración» entre las empresas y el gobierno en Italia fue «un continuo intercambio de personal entre la administración pública y las empresas privadas».29 Debido a esta «puerta giratoria» entre las empresas y el gobierno, Mussolini había «creado un Estado dentro del Estado para servir a intereses privados que no siempre están en armonía con los intereses generales de la nación».30
La «puerta giratoria» de Mussolini osciló a lo largo y ancho:
El señor Caiano, uno de los consejeros de mayor confianza de Mussolini, fue oficial de la Royal Navy antes y durante la guerra; al terminar ésta, se incorporó a la Compañía de Construcción Naval de Orlando; en octubre de 1922, entró en el gabinete de Mussolini, y las subvenciones para la construcción naval y la marina mercante pasaron a estar bajo el control de su departamento. El general Cavallero, al final de la guerra, dejó el ejército y entró en la Compañía de Caucho Pirelli...; en 1925 se convirtió en subsecretario del Ministerio de la Guerra; en 1930 dejó el Ministerio de la Guerra y entró al servicio de la empresa de armamento Ansaldo. Entre los directores de las grandes empresas de Italia, los generales retirados y los generales en activo fueron muy numerosos tras la llegada del fascismo.31
Tales prácticas son ahora tan comunes en los Estados Unidos —especialmente en las industrias de defensa— que apenas necesita más comentario.
Desde una perspectiva económica, el fascismo significaba (y significa) una política industrial intervencionista, mercantilismo, proteccionismo y una ideología que hace que el individuo esté supeditado al Estado. «No preguntes lo que el Estado puede hacer por ti, sino lo que tú puedes hacer por el Estado» es una descripción adecuada de la filosofía económica del fascismo.
La idea que subyace al colectivismo en general y al fascismo en particular es hacer que los ciudadanos estén sometidos al Estado y poner el poder sobre la asignación de recursos en manos de una pequeña élite. Como afirmó elocuentemente el economista fascista americano Lawrence Dennis, el fascismo «no acepta los dogmas liberales en cuanto a la soberanía del consumidor o del comerciante en el mercado libre...».
Y mucho menos considera que la libertad de mercado, y la oportunidad de obtener beneficios competitivos, son derechos del individuo». Tales decisiones deben ser tomadas por una «clase dominante» a la que calificó de «élite».32
El fascismo económico alemán
El fascismo económico en Alemania siguió un «camino prácticamente idéntico». Uno de los padres intelectuales del fascismo alemán fue Paul Lensch, que declaró en su libro Tres años de revolución mundial que «el socialismo debe presentar una oposición consciente y decidida al individualismo».33 La filosofía del fascismo alemán se expresó en el lema Gemeinnutz geht vor Eigennutz, que significa «el bien común está por encima del bien privado». «El ario no es el más grande en sus cualidades mentales», afirmó Hitler en Mein Kampf, pero en su forma más noble «subordina voluntariamente su propio ego a la comunidad y, si la hora lo exige, incluso lo sacrifica».34 El individuo «no tiene derechos, sino sólo deberes».35
Armados con esta filosofía, los nacionalsocialistas alemanes aplicaron políticas económicas muy similares a las de Italia: «asociaciones» obligadas por el gobierno entre empresas, gobierno y sindicatos, organizadas por un sistema de «cámaras económicas» regionales, todo ello supervisado por un Ministerio Federal de Economía.
En 1925 se adoptó un «Programa del Partido» de 25 puntos con una serie de «exigencias» de política económica, todas ellas precedidas por la afirmación general de que «las actividades del individuo no deben entrar en conflicto con los intereses del conjunto... sino que deben ser para el bien general».36 Esta filosofía alimentó un ataque normativo al sector privado. «Exigimos una guerra implacable contra todos aquellos cuyas actividades sean perjudiciales para el interés común», advirtieron los nazis.37 ¿Y a quiénes hay que hacer la «guerra»? Los «delincuentes comunes», como los «usureros», es decir, los banqueros, y otros «aprovechados», es decir, los empresarios ordinarios en general. Entre las otras políticas que exigían los nazis estaban la abolición de los intereses; un sistema de seguridad social operado por el gobierno; la capacidad del gobierno para confiscar tierras sin compensación (¿regulación de los humedales?); un monopolio gubernamental en la educación; y un ataque general al emprendimiento del sector privado que fue denunciado como el «espíritu materialista judío».38 Una vez erradicado este «espíritu», «El Partido... está convencido de que nuestra nación puede alcanzar la salud permanente desde dentro sólo con el principio: el interés común antes que el interés propio».39
Conclusiones
Prácticamente todas las políticas económicas específicas defendidas por los fascistas italianos y alemanes de la década de 1930 se han adoptado también en Estados Unidos de alguna forma, y siguen adoptándose hasta hoy. Hace sesenta años, quienes adoptaron estas políticas intervencionistas en Italia y Alemania lo hicieron porque querían destruir la libertad económica, la libre empresa y el individualismo. Sólo si se abolían estas instituciones podían esperar conseguir el tipo de estado totalitario que tenían en mente.
Muchos políticos americanos que han defendido un control gubernamental más o menos total sobre la actividad económica han sido más retorcidos en su enfoque. Han defendido y adoptado muchas de las mismas políticas, pero siempre han reconocido que los ataques directos a la propiedad privada, la libre empresa, el autogobierno y la libertad individual no son políticamente aceptables para la mayoría del electorado americano. Así, han promulgado un gran número de políticas fiscales, reguladoras y de transferencia de ingresos que logran los fines del fascismo económico, pero que están recubiertas de una retórica engañosa sobre su supuesto deseo de «salvar» el capitalismo.
Los políticos americanos han seguido durante mucho tiempo el ejemplo de Franklin D. Roosevelt, que vendió su Administración de Recuperación Nacional (que finalmente fue declarada inconstitucional) con el argumento de que «las restricciones del gobierno deben aceptarse en lo sucesivo no para obstaculizar el individualismo, sino para protegerlo».40 En un ejemplo clásico de doble lenguaje orwelliano, Roosevelt argumentó así que el individualismo debe ser destruido para protegerlo.
Ahora que el socialismo se ha derrumbado y no sobrevive en ningún sitio más que en Cuba, China, Vietnam y en los campus universitarios americanos, la mayor amenaza para la libertad económica y la libertad individual reside en el nuevo fascismo económico. Mientras que los antiguos países comunistas están tratando de privatizar tantas industrias como sea posible tan rápido como puedan, todavía están plagados de controles gubernamentales, dejándolos con economías esencialmente fascistas: la propiedad privada y la empresa privada están permitidas, pero están fuertemente controladas y reguladas por el gobierno.
Mientras la mayor parte del resto del mundo lucha por privatizar la industria y fomentar la libre empresa, en Estados Unidos estamos debatiendo seriamente si debemos o no adoptar el fascismo económico de la época de 1930 como principio organizativo de todo nuestro sistema sanitario, que supone el 14% del PNB. También estamos contemplando «asociaciones» entre empresas y gobiernos en las industrias del automóvil, las aerolíneas y las comunicaciones, entre otras, y estamos adoptando políticas comerciales gestionadas por el gobierno, también en el espíritu de los esquemas corporativistas europeos de la década de 1930.
El Estado y sus apologistas académicos son tan hábiles a la hora de generar propaganda en apoyo de estos planes que los americanos no son conscientes, en su mayoría, de la terrible amenaza que suponen para el futuro de la libertad. El camino hacia la servidumbre está plagado de señales de tráfico que apuntan hacia «la superautopista de la información», la «seguridad sanitaria», el «servicio nacional», el «comercio gestionado» y la «política industrial».
Publicado originalmente en The Freeman, junio de 1994
- 1Benito Mussolini, Mi autobiografía (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1928).
- 2Citado en John T. Flynn, As We Go Marching (Nueva York: Doubleday, 1944), p. 70.
- 3Ibid.
- 4Citado en Richard Griffiths, Fellow Travellers of the Right: British Enthusiasts for Nazi Germany, 1933-39 (Londres: Trinity Press, 1980), p. 259.
- 5Alastair Hamilton, The Appeal of Fascism: A Study of Intellectuals and Fascism, 1919-1945 (Nueva York: Macmillan, 1971), p. 288.
- 6Benito Mussolini, Fascism: Doctrine and Institutions (Roma: Adrita Press, 1935), p. 10.
- 7Ibid.
- 8Richard Epstein, Takings (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985), p. x.
- 9Mussolini, Fascism, p. 68.
- 10Ibid.
- 11Ibídem, p. 122.
- 12Ira C. Magaziner y Robert B. Reich, Minding America’s Business (Nueva York: Vintage Books, 1982).
- 13Ibídem, p. 343.
- 14Ibídem, p. 370.
- 15Ira C. Magaziner, Silent War (Nueva York: Random House, 1989), p. 306.
- 16Fausto Pitigliani, The Italian Corporative State (Nueva York: Macmillan, 1934), p. 98.
- 17Ibídem, p. 93.
- 18Ibídem, p. 95.
- 19Magaziner y Reich, Minding America’s Business, p. 379.
- 20Ibídem, p. 378.
- 21Ibid.
- 22Lane Kirkland, «An Alternative to Reaganomics», USA Today, mayo de 1987, p. 20.
- 23Center for National Policy, Restoring American Competitiveness (Washington, D.C.: Center for National Policy, 1984), p. 7.
- 24Rebuild America, An Investment Economics for the Year 2000 (Washington, D.C.: Rebuild America, 1986), p. 31.
- 25Pitigliani, The Italian Corporative State, p. 93.
- 26Ibid.
- 27Ibid.
- 28Gaetano Salvemini, Under the Axe of Fascism (Nueva York: Viking Press, 1936), p. 380.
- 29S. Belluzzo, Liberta, 21 de septiembre de 1933, citado en Salvemini, Under the Axe of Fascism, p. 385.
- 30Salvemini, Under the Axe of Fascism, p. 380.
- 31lbid., p. 385.
- 32Lawrence Dennis, The Coming American Fascism (Nueva York: Harper, 1936), p. 180.
- 33Adolfo Hitler, Mein Kampf (Boston: Houghton Mifflin, 1943), p. 297.
- 34Ibid.
- 35Ibídem, p. 126.
- 36Norman H. Baynes, The Speeches of Adolph Hitler (Nueva York: Howard Fertig, 1969), p. 104.
- 37Ibídem, p. 105.
- 38Ibídem, p. 104.
- 39Ibid.
