Capítulo 15 de la obra de Rothbard recién editada y publicada Concebido en Libertad, vol. 5, La nueva república: 1784–1791.]
A finales de mayo [de 1787], la convención aprobó sin apenas debate el severo poder nacional concedido al Congreso, incluida la facultad absoluta de actuar cuando considerara que los estados eran «incompetentes» y de vetar todas las leyes estatales que considerara que violaban la constitución o cualquier tratado nacional (un recurso añadido por Benjamin Franklin). Charles Pinckney, John Rutledge y Pierce Butler, de Carolina del Sur, expresaron su preocupación por la amplitud del poder del Congreso; Randolph negó con bastante ingenio cualquier intención de destruir el poder de los estados, mientras que Madison sostuvo que la amplia consolidación nacional anularía cualquier deseo contrario de una enumeración limitada del poder. Por su parte, James Wilson afirmó con brusquedad «que sería imposible enumerar los poderes que debería tener la Legislatura federal»; su poder debía ser, en definitiva, ilimitado. Finalmente, la convención concedió al Congreso el poder absoluto de actuar siempre que los estados no fueran competentes por una votación de 9-0-1; sólo Connecticut no estuvo de acuerdo debido a las acciones de Roger Sherman. Madison prefirió oportunamente una enmienda de la cláusula que autorizaba la fuerza contra los estados porque la fuerza, observó Madison correctamente, «se parecería más a una declaración de guerra, que a una imposición de castigo».
Sin embargo, se produjo un amplio debate sobre la naturaleza del poder ejecutivo. ¿Qué forma concreta debe adoptar? ¿Debería, por ejemplo, ser único o plural? Como era de esperar, los ultranacionalistas, encabezados por James Wilson, Charles Pinckney y John Rutledge, instaron a un ejecutivo único (que concentraría la mayor parte del poder y sería lo más parecido a una monarquía americana). Roger Sherman insistió con urgencia, en oposición, en que el ejecutivo era sólo un instrumento para llevar a cabo la voluntad de la legislatura y, por tanto, los miembros del ejecutivo debían dejarse a la discreción del Congreso. Edmund Randolph advirtió apasionadamente que un ejecutivo único sería «un feto de monarquía». Sugirió, en cambio, un ejecutivo plural tripartito. Randolph insistió en que se opondría a un ejecutivo único mientras viviera. El «temperamento permanente del pueblo», advirtió Randolph, «era adverso a la propia apariencia de la Monarquía». Ante esto, Wilson y los demás ultranacionalistas se apresuraron a asegurar a la convención que no había ningún parecido con la monarquía británica.
El uso de Wilson de una retórica dramática hacia la necesidad de concentrar el poder fue avanzado aún más por Pierce Butler, de Carolina del Sur, quien declaró que un único ejecutivo sería de alguna manera «responsable ante el conjunto, y sería imparcial a sus intereses». A Butler le preocupaba especialmente tener un único ejecutivo «imparcial» para dirigir las acciones militares. Por su parte, James Wilson parece haber deplorado el uso de la supuesta devoción de los Padres Fundadores en Filadelfia a los «controles y equilibrios» en el gobierno; en cambio, un ejecutivo plural fue rechazado por él porque permitía más desacuerdos, lo que habría impedido las acciones efectivas y sin control del gobierno nacional. El 4 de junio, la convención accedió, fatalmente, al deseo de Wilson de tener un único ejecutivo. La votación fue de 7 a 3, con la objeción de Nueva York, Maryland y Delaware. La delegación de Virginia se dividió por 4 a 3 a favor del plan de Wilson sobre el suyo; George Mason, Edmund Randolph y John Blair fueron anulados por los nacionalistas James Madison, George Wythe y James McClurg, a los que se unió un raro voto de desempate de George Washington.
James Wilson, los días 1 y 2 de junio, continuó promoviendo su esquema enfáticamente ingenioso para la realidad de la tiranía sin oposición en una forma plebiscitaria-democrática. Wilson, en pocas palabras, pidió que se sustituyera la selección del ejecutivo por parte del Congreso en el Plan de Virginia. En su lugar, el ejecutivo sería elegido directamente por el pueblo, votando en distritos estatales para elegir a los electores, que a su vez seleccionarían al ejecutivo. De este modo, en nombre de la elección popular, el ejecutivo se apartaría de su dependencia natural del órgano que hace las leyes (la legislatura) y existiría de forma independiente y remota en su propia base de poder, ostensiblemente subordinado al público en general, pero en realidad alejado del control público efectivo. El aislamiento del control público se aseguraba aún más con el dispositivo del Colegio Electoral, que situaba al ejecutivo lejos de la elección popular. Wilson también repitió su argumento a favor de la elección popular de la cámara baja, ya que sólo así el pueblo estaría realmente inclinado a depositar su confianza en sus gobernantes nacionales.
Roger Sherman, como en tantos otros temas, se opuso contundentemente a los planes ultranacionalistas. Sherman «estaba a favor del nombramiento por parte de la Legislatura y de hacerlo absolutamente dependiente de ese cuerpo, ya que era la voluntad de éste la que debía ejecutarse. Una independencia del Ejecutivo sobre el Legislativo supremo, era en su opinión la esencia misma de la tiranía si es que existía tal cosa». Finalmente, la propuesta de Wilson fue rechazada por 8-2, con sólo Maryland y Pennsylvania a favor. La convención acordó rápidamente que el Congreso eligiera al ejecutivo único por un período de siete años; de nuevo la votación fue de 8 a 2, con el voto en contra de Pensilvania y Maryland. Sin embargo, el largo mandato de siete años fue una victoria para los nacionalistas. Fue propuesta por Charles Pinckney y atacada por Gunning Bedford de Delaware, quien pidió un mandato de tres años. La cláusula de siete años fue aprobada por una ajustada votación de 5-4-1 (Sí: Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Virginia; No: Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, Connecticut; Dividido: Massachusetts). Los nacionalistas ganaron otro puñado al aplastar de forma abrumadora una inteligente propuesta de John Dickinson, un veterano conservador preocupado por las tendencias excesivamente nacionalistas, de que el ejecutivo fuera removido por el Congreso con una mayoría de las legislaturas estatales.
El 4 de junio, la cuestión del poder de veto preferido para un Consejo de Revisión se topó con la sensata teoría de que los jueces no debían formar parte de un consejo de veto porque también eran el árbitro de la constitucionalidad de las leyes. También hubo una cláusula notable impulsada por los ultranacionalistas James Wilson y Alexander Hamilton para otorgar al ejecutivo un poder de veto absoluto sobre el Congreso, un gran poder que, de alguna manera, sostenían que no sería «demasiado ejercido». Su propia existencia «preservaría la armonía y evitaría el mal», es decir, aseguraría la sumisión del Congreso a la voluntad suprema del ejecutivo. Incluso un nacionalista tan fuerte como Pierce Butler se opuso a esto, advirtiendo de la aparición de otro Oliver Cromwell, y James Madison consideró que el pueblo aún no estaba preparado «para conceder tal prerrogativa».
Para hacer frente a esta nueva amenaza de los ultras, George Mason se elevó a la cima de su elocuencia y tronó que el ejecutivo sería una monarquía aún más peligrosa que la británica porque era elegida. Mason «esperaba que nunca se intentara en este país nada parecido a una monarquía». El odio a sus opresiones había llevado al pueblo a través de la última Revolución». La propuesta Wilson-Hamilton de veto absoluto fue derrotada por unanimidad por los estados. Sin embargo, se otorgó al ejecutivo único un poder de veto que sólo podía ser anulado por dos tercios de cada cámara del Congreso, y el veto recaía únicamente en él y no en un Consejo de Revisión. Los requisitos para anular el veto eran tan estrictos que, en cualquier caso, puede decirse que se impuso una monarquía electiva en Estados Unidos.
¿Quién nombraría al poder judicial? El nombramiento del Tribunal Supremo por parte del Congreso, según el Plan de Virginia, fue combatido por Wilson, quien instó a que el ejecutivo, «una sola persona responsable», tuviera la facultad de nombrar a todo el poder judicial; de nuevo, todo el poder se concentraría en el presidente. Pero esta vez John Rutledge se opuso al espectro de la monarquía, y Sherman y Pinckney insistieron en el Plan de Virginia original. James Madison, sin embargo, propuso y llevó a cabo un compromiso para la selección de la Corte Suprema por parte del Senado.
Se produjo una lucha especialmente dura sobre el papel de los tribunales inferiores. Los moderados, liderados por Rutledge y Sherman, querían que no hubiera ningún tribunal inferior, que todos los casos originales se vieran en los tribunales estatales y que la Corte Suprema se limitara a una función de apelación, lo que sería suficiente para garantizar la uniformidad nacional. Cualquier estructura de tribunales inferiores federales supondría una grave amenaza para el poder de los estados y plantearía la posibilidad de un dictador nacional. Madison, por varias razones, encabezó la lucha nacionalista a favor de un cuerpo de tribunales inferiores con plena jurisdicción en muchos casos, con lo que el poder judicial federal estaría «a la altura de la autoridad legislativa».
La propuesta de Rutledge de eliminar la cláusula que establece los tribunales federales inferiores fue aprobada, el 5 de junio, por una estrecha votación de 5-4-2 (Sí: Connecticut, Nueva Jersey, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia; No: Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia; Dividido: Massachusetts, Nueva York). Pero justo cuando parecía que la derecha había sufrido una pérdida significativa, los nacionalistas se recuperaron para captar de nuevo, como en el caso del poder de veto del ejecutivo, la esencia de sus objetivos a costa de una ligera pérdida de la forma. Wilson y Madison se aseguraron de que el Congreso «estuviera facultado» (aunque no obligado) para establecer tribunales inferiores y ganaron por una votación de 8-2-1, con la oposición de Connecticut y Carolina del Sur y la división de Nueva York. De nuevo los nacionalistas ganaron la esencia de sus demandas.
En esta fecha temprana de la convención, los nacionalistas comenzaron a insinuar su designio esencialmente revolucionario de no presentar la nueva Constitución como una enmienda legal a los Artículos. Roger Sherman objetó la idea del Plan de Virginia de someter sus decisiones a las convenciones estatales con el consentimiento del Congreso; ¿por qué no ratificarlas en las legislaturas estatales? Madison recurrió a la retórica pseudodemocrática wilsoniana, mientras que Rufus King dejó escapar la verdadera razón de la repentina adhesión a la forma democrática por parte de los nacionalistas: «Siendo una Convención una sola cámara, la adopción puede llevarse a cabo más fácilmente a través de ella, que a través de las Legislaturas donde hay varias ramas. Además, al perder el poder, las legislaturas serán las más propensas a plantear objeciones». En otras palabras, no había posibilidad de ratificación en las legislaturas estatales, y los electores elegidos por las convenciones estatales podían ser más fácilmente «persuadidos». Después de que la convención se ablandara con este rodeo de la ilegalidad, James Wilson ofreció una dirección verdaderamente subversiva: ¿por qué permitir que el grueso de los estados se viera bloqueado por la «oposición desconsiderada o egoísta de unos pocos [Estados]»? ¿Por qué no optar por la ratificación sólo después de un cierto número de estados —Pinckney apoyando útilmente a nueve—? La cuestión fue pospuesta por la asamblea, posiblemente aturdida, sin que se hiciera ningún comentario sobre esta propuesta contundente de desechar la propuesta de unanimidad de la Confederación existente.
Así, para el 7 de junio, los nacionalistas, aunque se vieron obligados a hacer algunas concesiones, habían llevado hasta ahora la esencia de su programa: la creación de un gobierno nacional supremo y un Congreso facultado para actuar siempre que considerara que los estados eran incompetentes para vetar cualquier ley estatal que considerara que amenazaba la Constitución o los tratados nacionales, aunque no estaba facultado para coaccionar a los estados; un ejecutivo único, independiente y poderoso, elegido por el Congreso durante siete años, con un poder de veto casi absoluto sobre el Congreso un poder judicial supremo nacional nombrado por el Senado y un sistema de tribunales inferiores establecidos por el Congreso y nombrados por el presidente, siendo todos los jueces vitalicios; un Congreso bicameral, con la cámara baja elegida por el pueblo; y la Constitución se sometería a las convenciones de los estados en lugar de a las legislaturas, y se aseguraría potencialmente a través de una unión de nueve estados en lugar de por ratificación unánime. La elección de los senadores de la cámara alta por parte de las legislaturas de los estados fue el único revés sustancial hasta el momento para la causa nacionalista.
El 8 de junio, los exultantes nacionalistas se movilizaron para aumentar aún más el poder central; el Congreso ya había recibido el poder absoluto de vetar las leyes estatales que se consideraran inconstitucionales o que violaran los tratados nacionales. Ahora, los nacionalistas, envalentonados, se propusieron aplastar a los estados por completo, ya que Charles Pinckney propuso que el Congreso tuviera el poder absoluto de vetar todas las leyes estatales. James Madison le secundó con un apasionado alegato a favor de ese poder total por ser «absolutamente necesario para un sistema perfecto»; de hecho, el veto absoluto era lo mínimo que se podía hacer. El frenesí de James Wilson fue, como era de esperar, aún mayor, ya que tronó que «ahora somos una nación de hermanos. Debemos enterrar todos los intereses y distinciones locales».
La oposición a todos estos focos fue débil; una vez más, los liberales y los moderados se vieron obstaculizados por su acuerdo con la tendencia fundamental y la dirección de los nacionalistas, aunque no con la extensión a la que los ultranacionalistas llevaron la lógica de sus puntos de vista. Sólo Gunning Bedford hizo una oposición de alguna fuerza o espíritu. Bedford habló en nombre de los diversos estados que corrían el peligro de ser aplastados por el avance de Pennsylvania y Virginia, que «deseaban proporcionar un sistema en el que tuvieran una influencia enorme y monstruosa». Sin embargo, la propuesta de Pinckney de un veto universal del Congreso sobre los estados fue derrotada por el tremendo margen de 7-3-1. Votando por el sueño nacionalista, de hecho, fueron precisamente los tres grandes estados: Massachusetts, Pennsylvania y Virginia. La delegación de Virginia volvió a estar dividida, ya que Mason y Randolph se opusieron, mientras que McClurg y Blair siguieron el ejemplo de Madison. Delaware fue el estado dividido, y los conservadores Read y Dickinson fueron bloqueados por Bedford y Richard Bassett.1
[La numeración de las notas a pie de página de este artículo difiere de la del libro original. Consulte el libro para ver todas las notas].
- 1Max Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, vol. 1 (New Haven, CT: Yale University Press, 1911), pp. 54-68, 88, 98-102, 119-23, 164-67.
