Ya se ha señalado que un país sólo puede disfrutar de la paz interna cuando una constitución democrática proporciona la garantía de que el ajuste del gobierno a la voluntad de los ciudadanos puede tener lugar sin fricciones. No se requiere nada más que la aplicación coherente del mismo principio para asegurar también la paz internacional.
Los liberales de una época anterior pensaban que los pueblos del mundo eran pacíficos por naturaleza y que sólo los monarcas deseaban la guerra para aumentar su poder y riqueza mediante la conquista de provincias. Creían, por tanto, que para asegurar una paz duradera bastaba con sustituir el gobierno de los príncipes dinásticos por gobiernos dependientes del pueblo. Si una república democrática se da cuenta de que sus fronteras existentes, tal y como han sido configuradas por el curso de la historia antes de la transición al liberalismo, ya no se corresponden con los deseos políticos del pueblo, deben cambiarse pacíficamente para ajustarse a los resultados de un plebiscito que exprese la voluntad del pueblo. En los siglos XVII y XVIII, los zares rusos incorporaron a su imperio amplias zonas cuya población nunca había sentido el deseo de pertenecer al Estado ruso. Incluso si el Imperio ruso hubiera adoptado una constitución completamente democrática, los deseos de los habitantes de estos territorios no se habrían visto satisfechos, porque simplemente no deseaban asociarse en ningún vínculo de unión política con los rusos. Su exigencia democrática era: liberarse del Imperio Ruso; la formación de una Polonia, Finlandia, Letonia, Lituania, etc. independientes. El hecho de que estas demandas y otras similares por parte de otros pueblos (por ejemplo, los italianos, los alemanes de Schleswig-Holstein, los eslavos del Imperio de los Habsburgo) sólo pudieran satisfacerse recurriendo a las armas fue la causa más importante de todas las guerras que se han librado en Europa desde el Congreso de Viena.
El derecho de autodeterminación en relación con la cuestión de la pertenencia a un Estado significa, por tanto, que cuando los habitantes de un territorio determinado, ya sea un solo pueblo, un distrito entero o una serie de distritos adyacentes, hagan saber, mediante un plebiscito libremente realizado, que no desean seguir unidos al Estado al que pertenecen en ese momento, sino que desean formar un Estado independiente o adherirse a algún otro Estado, sus deseos deben ser respetados y cumplidos. Esta es la única manera factible y eficaz de evitar revoluciones y guerras civiles e internacionales.
Llamar a este derecho de autodeterminación «derecho de autodeterminación de las naciones» es malinterpretarlo. No es el derecho de autodeterminación de una unidad nacional delimitada, sino el derecho de los habitantes de cada territorio a decidir el Estado al que desean pertenecer. Este malentendido es aún más grave cuando la expresión «autodeterminación de las naciones» se interpreta en el sentido de que un Estado nacional tiene derecho a desprenderse e incorporar a sí mismo contra la voluntad de los habitantes partes de la nación que pertenecen al territorio de otro Estado. Es en términos del derecho de autodeterminación de las naciones entendido en este sentido que los fascistas italianos tratan de justificar su demanda de que el cantón de Tessin y partes de otros cantones se desprendan de Suiza y se unan a Italia, aunque los habitantes de estos cantones no tengan ese deseo. Una posición similar adoptan algunos de los defensores del pangermanismo con respecto a la Suiza alemana y a los Países Bajos.
Sin embargo, el derecho de autodeterminación del que hablamos no es el derecho de autodeterminación de las naciones, sino el derecho de autodeterminación de los habitantes de cada territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si fuera posible conceder este derecho de autodeterminación a cada persona individual, habría que hacerlo. Esto es impracticable sólo por consideraciones técnicas de peso, que hacen necesario que una región se gobierne como una unidad administrativa única y que el derecho de autodeterminación se restrinja a la voluntad de la mayoría de los habitantes de áreas lo suficientemente grandes como para contar como unidades territoriales en la administración del país.
En la medida en que el derecho de autodeterminación surtió efecto, y en todos los casos en que se permitió que surtiera efecto, en los siglos XIX y XX, condujo o habría conducido a la formación de Estados compuestos por una sola nacionalidad (es decir, personas que hablan el mismo idioma) y a la disolución de Estados compuestos por varias nacionalidades, pero sólo como consecuencia de la libre elección de quienes tenían derecho a participar en el plebiscito. La formación de estados compuestos por todos los miembros de un grupo nacional es el resultado del ejercicio del derecho de autodeterminación, no su finalidad. Si algunos miembros de una nación se sienten más felices políticamente como independientes que como parte de un Estado compuesto por todos los miembros del mismo grupo lingüístico, se puede, por supuesto, intentar cambiar sus ideas políticas mediante la persuasión para ganarlos al principio de nacionalidad, según el cual todos los miembros del mismo grupo lingüístico deben formar un Estado único e independiente. Sin embargo, si se pretende determinar su destino político en contra de su voluntad apelando a un supuesto derecho superior de la nación, se viola el derecho de autodeterminación de forma tan efectiva como si se practicara cualquier otra forma de opresión. Una partición de Suiza entre Alemania, Francia e Italia, incluso si se realizara exactamente según las fronteras lingüísticas, sería una violación tan grave del derecho de autodeterminación como lo fue la partición de Polonia.
