Durante los años electorales, se suele culpar a los presidentes en ejercicio de todos los males sociales de los cuatro años anteriores. Y casi nada es más perjudicial para la sociedad que un aumento significativo de los precios al consumo. Según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), los precios aumentan actualmente a un ritmo del 3% interanual y alcanzaron un máximo del 8% durante el mandato del presidente Biden en 2022.
Se trata de una «inflación» significativamente más alta, como la define el BLS, que la que los consumidores americanos han experimentado en décadas. Pero por muy perjudiciales que hayan sido muchas de las políticas del presidente Biden desde el punto de vista económico, ningún presidente puede hacer que suban los precios en general. Tampoco pueden hacerlo el Congreso o las «codiciosas corporaciones».
Por cierto, «inflación» como término económico significaba originalmente la creación de nuevo dinero y crédito, no el aumento de los precios. Quienes desean confundir al público sobre cuál es la causa y cuál es el efecto han redefinido gradualmente la inflación como subida de precios. Consulte cualquier diccionario Merriam-Webster impreso en el siglo XX y compruébalo tú mismo.
Sólo la Reserva Federal puede provocar una subida generalizada de los precios y sólo cuando crea nuevos dólares americanos que antes no existían (inflación).
Para desviar aún más la culpa de la subida de los precios, el público recibe constantemente otras razones de este fenómeno. Cada una de ellas puede eliminarse mediante un razonamiento a priori.
Por ejemplo, a menudo se culpa a la política energética. El presidente Biden restringió la perforación en tierras federales y canceló los permisos para múltiples oleoductos, disminuyendo así el suministro de petróleo.
Disminuir la oferta de petróleo y gasolina hace que suban sus precios. Pero sin la creación de nuevo dinero, necesariamente debe reducir la demanda de todo lo demás.
Consideremos un modelo sencillo. Hay un total de 100 $ en toda la economía; 50 $ se gastan actualmente en el producto A y 50 $ en el producto B. Si el precio de A aumentara un 20%, la compra de las mismas unidades de A costaría 60 $. Esto dejaría sólo 40 dólares para comprar B.
Los agentes económicos de esta economía imaginaria podrían comprar menos de A, menos de B o menos de ambos. Pero no podrían llegar a comprar las mismas cantidades de ambos bienes porque no hay suficientes dólares en la economía para hacerlo posible.
Si no reducen su demanda de A al precio más alto, necesariamente reducirán su demanda de B y el precio de B bajará. Si reducen su demanda de A, el precio de A bajará. Si reducen su demanda tanto de A como de B, los precios de ambos bajarán.
Aunque es cierto que la economía de los EEUU es mucho más compleja que esto, el mismo principio sigue siendo válido. Sin la creación de nuevos dólares, el aumento del precio de uno o varios productos debe compensarse con una reducción de la demanda y, por tanto, del precio de otros.
Supongamos que la economía de los EEUU produce 30 billones de dólares de PIB al año y gasta 6 billones al año en petróleo y gasolina y 24 billones en todo lo demás. Si la política gubernamental hace que el coste del petróleo y la gasolina aumente a 7 billones de dólares al año, la economía ya no podrá seguir gastando 24 billones de dólares en todo lo demás porque se quedará sin dólares cuando se gaste el dólar número 30 billones.
Ahora bien, en realidad, una subida del precio del petróleo y la gasolina reducirá necesariamente la cantidad demandada de petróleo y gasolina, ya que parte del gasto en estos productos es discrecional. Pero esto no cambia la dinámica. Simplemente significa que la presión al alza sobre el precio del petróleo y la gasolina se atenúa un poco, al igual que la presión a la baja sobre el precio de todo lo demás.
«Pero espera», argumentarán algunos, «los precios más altos del petróleo y el gas también aumentan el precio de una miríada de otros productos, ya que todos ellos llegan al mercado utilizando petróleo o gasolina». Este argumento se enfrenta al mismo problema. La economía sólo puede gastar los dólares que existen actualmente. No importa cuántos productos diferentes se encarezcan por las políticas gubernamentales, la demanda está limitada a los dólares existentes.
Para que el aumento del precio de uno o muchos productos no se vea compensado por la reducción de la demanda de otros, deben entrar nuevos dólares en la economía. Sólo así es posible gastar más en A y seguir gastando lo mismo o más en todo lo demás.
Sólo la Reserva Federal puede crear nuevos dólares de forma permanente. La razón por la que los precios no han dejado de subir en los últimos 111 años es que la Reserva Federal ha aumentado constantemente la oferta de dólares durante ese periodo.
La razón de que los precios hayan subido tanto en los últimos cuatro años es que la Reserva Federal ha creado muchos más dólares en los últimos cuatro años que la media del siglo pasado.
Esto se puede comprobar observando el balance de la Fed o la base monetaria. Ambos son indicadores ligeramente diferentes para medir la cantidad de dinero nuevo creado por la Fed. Ambos muestran aumentos masivos con respecto a las tendencias históricas a partir de 2020.
Es cierto que los bancos comerciales pueden aumentar la oferta monetaria gracias a las políticas de reserva fraccionaria. Dado que pueden prestar depósitos simultáneamente y mantenerlos disponibles bajo demanda para los depositantes, crean dinero nuevo con cada nuevo préstamo. Sin embargo, esta capacidad es limitada y, en última instancia, requiere nueva base monetaria de la Fed para evitar alcanzar un nivel de equilibrio.
Existen otros argumentos sobre la causa del aumento general del nivel de precios que adolecen del mismo problema que nuestro ejemplo anterior.
Una es que el gasto gubernamental excesivo provoca por sí mismo subidas de precios. Pero, aunque el gasto gubernamental crea a menudo las condiciones para la creación de nuevo dinero por parte de la Fed, no provoca directamente subidas generales de precios. Todo el dinero que el gobierno toma de los contribuyentes reduce necesariamente su poder adquisitivo y compensa el gasto del gobierno.
Del mismo modo, cuando el gobierno toma prestados dólares existentes de los prestamistas, necesariamente reduce el poder adquisitivo de éstos.
Sólo cuando el gobierno toma prestado el dinero de la Fed, es decir, cuando la Fed compra bonos del gobierno con dólares de nueva creación, el gobierno puede gastar más dinero sin reducir el poder adquisitivo de los demás.
Al firmar la Ley CARES y otros gastos de alivio del Covid, el presidente Trump autorizó gastos muy por encima de lo que el gobierno podía pedir prestado a los prestamistas de dólares existentes. Así que la Fed creó billones de dólares nuevos para suscribir la diferencia.
El presidente Biden también firmó la ley de billones más de gasto gubernamental excesivo en la irónicamente llamada «Ley de Reducción de la Inflación» y otros programas. Una vez más, la Fed hizo posible el gasto adicional mediante la compra de bonos del gobierno con dólares de nueva creación.
El gasto de Trump y Biden creó razones para que la Fed inflara la moneda, pero fue la inflación de la moneda y no el gasto lo que causó el posterior aumento general de los precios.
También se ha achacado la subida de precios a los «choques de oferta» debidos a los cierres de Covid. Al cerrar un enorme porcentaje de empresas de la economía, el gobierno redujo drásticamente la oferta global de bienes y servicios. Con una menor oferta, según este argumento, aumentan los precios, en igualdad de condiciones.
Pero no todas las cosas eran iguales. Si el gobierno se hubiera limitado a impedir que la gente trabajara, no sólo habría disminuido la oferta, sino también la demanda. Por mucho que los keynesianos quisieran ignorarlo, Monsieur Say tenía razón. La gente que no produce nada no tendría medios para seguir consumiendo.
Sólo pudieron hacerlo porque el gobierno les pagó para que no trabajaran. Y no se les pagó con dólares existentes que habrían reducido la demanda de quien se los proporcionó. Se les enviaron dólares de nueva creación para reemplazar sus salarios perdidos.
Probablemente no haya argumento más absurdo para explicar la causa de la subida de precios que la «avaricia empresarial». Los políticos recurren a este argumento para desviar la culpa. Pero por muy codiciosas que sean o se vuelvan las empresas, no tienen poder para aumentar los niveles generales de precios.
En primer lugar, toda empresa busca siempre el máximo beneficio. Si esto es codicia, entonces las empresas siempre son codiciosas. No habría ninguna razón para que de repente se volvieran más codiciosas justo en el momento en que suben los precios al consumo. Por el contrario, las empresas suelen competir intentando bajar sus precios para reducir los de sus competidores.
Pero incluso si todas las empresas decidieran de repente, por coincidencia o colusión, subir sus precios al mismo tiempo, esto no podría provocar una subida general de los precios. Simplemente obligaría a los consumidores a tomar decisiones diferentes sobre lo que compran y lo que no. Los consumidores pagarían los precios más altos por los productos más importantes para ellos, luego los siguientes importantes, y así sucesivamente hasta que se quedaran sin dinero. Renunciarían a aquellos artículos situados más abajo en sus escalas de valor que ya no pudieran permitirse, presionando a la baja los precios de esos productos.
Existen muchos otros argumentos no monetarios para justificar lo que comúnmente se denomina «inflación», pero todos fracasan por las mismas razones que los aquí analizados. No hay forma de aumentar el precio de un producto sin la correspondiente caída de la demanda de otros, a menos que se añadan nuevos dólares a la economía. Es la Fed, estúpido.
