Desde los inicios del movimiento socialista y los esfuerzos por revivir las políticas intervencionistas de las épocas precapitalistas, tanto el socialismo como el intervencionismo fueron totalmente desacreditados a los ojos de los conocedores de la teoría económica. Pero las ideas de los revolucionarios y reformistas encontraron aprobación en la inmensa mayoría de los ignorantes impulsados exclusivamente por las más poderosas pasiones humanas de la envidia y el odio.
La filosofía social de la Ilustración que allanó el camino para la realización del programa liberal —libertad económica, consumada en la economía de mercado (capitalismo), y su corolario constitucional, el gobierno representativo— no sugería la aniquilación de los tres viejos poderes: la monarquía, la aristocracia y las iglesias. Los liberales europeos pretendían sustituir con la monarquía parlamentaria al absolutismo real, no establecer un gobierno republicano. Querían abolir los privilegios de los aristócratas, pero no privarlos de sus títulos, sus escudos y sus propiedades. Estaban ansiosos por conceder a todos la libertad de conciencia y poner fin a la persecución de los disidentes y herejes, pero estaban ansiosos por dar a todas las iglesias y denominaciones una libertad perfecta en la búsqueda de sus objetivos espirituales. Así se preservaron los tres grandes poderes del antiguo régimen. Uno podría haber esperado que los príncipes, aristócratas y clérigos que infatigablemente profesaban su conservadurismo estuvieran preparados para oponerse al ataque socialista a lo esencial de la civilización occidental. Después de todo, los precursores del socialismo no se abstuvieron de revelar que bajo el totalitarismo socialista no quedaría espacio para lo que llamaban los restos de la tiranía, el privilegio y la superstición.
Sin embargo, incluso con estos grupos privilegiados el resentimiento y la envidia eran más intensos que el razonamiento frío. Prácticamente se unieron a los socialistas, sin tener en cuenta el hecho de que el socialismo también tenía como objetivo la confiscación de sus bienes y que no puede haber ninguna libertad religiosa en un sistema totalitario. Los Hohenzollern en Alemania inauguraron una política que un observador americano llamó socialismo monárquico.1 Los autocráticos Romanoffs de Rusia jugaron con el sindicalismo como arma para combatir los esfuerzos «burgueses» por establecer un gobierno representativo.2 En todos los países europeos los aristócratas cooperaban virtualmente con los enemigos del capitalismo. En todas partes eminentes teólogos trataron de desacreditar el sistema de la libre empresa y, por lo tanto, implícitamente, apoyar el socialismo o el intervencionismo radical. Algunos de los líderes destacados del protestantismo actual —Barth y Brunner en Suiza, Niebuhr y Tillich en los Estados Unidos, y el difunto arzobispo de Canterbury, William Temple— condenan abiertamente el capitalismo e incluso acusan a los supuestos fracasos del capitalismo de ser responsables de todos los excesos del bolchevismo ruso.
Uno puede preguntarse si Sir William Harcourt tenía razón cuando, hace más de sesenta años, proclamó: Ahora todos somos socialistas. Pero hoy en día los gobiernos, los partidos políticos, los profesores y escritores, los militantes antiteístas así como los teólogos cristianos son casi unánimes en rechazar apasionadamente la economía de mercado y en elogiar los supuestos beneficios de la omnipotencia del Estado. La nueva generación se cría en un ambiente que está absorto en las ideas socialistas.
La influencia de la ideología prosocialista sale a la luz en la forma en que la opinión pública, casi sin excepción, explica las razones que inducen a las personas a afiliarse a los partidos socialistas o comunistas. Al tratar con la política doméstica, uno asume que, «natural y necesariamente», aquellos que no son ricos favorecen los programas radicales —planificación, socialismo, comunismo— mientras que sólo los ricos tienen razones para votar por la preservación de la economía de mercado. Esta suposición da por sentada la idea socialista fundamental de que los intereses económicos de las masas se ven perjudicados por la operación del capitalismo en beneficio exclusivo de los «explotadores» y que el socialismo mejorará el nivel de vida del hombre común.
Sin embargo, las personas no piden el socialismo porque saben que el socialismo mejorará sus condiciones, y no rechazan el capitalismo porque saben que es un sistema perjudicial para sus intereses. Son socialistas porque creen que el socialismo mejorará sus condiciones, y odian el capitalismo porque creen que les perjudica. Son socialistas porque están cegados por la envidia y la ignorancia. Se niegan obstinadamente a estudiar economía y rechazan la crítica devastadora de los economistas a los planes socialistas porque, a sus ojos, la economía, al ser una teoría abstracta, es simplemente una tontería. Fingen confiar sólo en la experiencia. Pero no se niegan menos obstinadamente a tomar conocimiento de los hechos innegables de la experiencia, a saber, que el nivel de vida del hombre común es incomparablemente más alto en la América capitalista que en el paraíso socialista de los soviéticos.
Al tratar con las condiciones de los países económicamente atrasados la gente muestra el mismo razonamiento defectuoso. Piensan que estos pueblos deben simpatizar «naturalmente» con el comunismo porque son pobres. Ahora es obvio que las naciones pobres quieren deshacerse de su penuria. Con el fin de mejorar sus condiciones insatisfactorias, deben por lo tanto adoptar el sistema de organización económica de la sociedad que mejor garantice el logro de este fin; deben decidir a favor del capitalismo. Pero, engañados por falsas ideas anticapitalistas, están dispuestos favorablemente al comunismo. Es paradójico, en efecto, que los líderes de estos pueblos orientales, mientras lanzan miradas de anhelo a la prosperidad de las naciones occidentales, rechazan los métodos que hicieron próspero a Occidente y se dejan embelesar por el comunismo ruso que es instrumental para mantener a los rusos y sus satélites pobres. Es aún más paradójico que los estadounidenses, disfrutando de los productos del gran capitalismo, exalten el sistema soviético y consideren bastante «natural» que las naciones pobres de Asia y África prefieran el comunismo al capitalismo.
La gente puede estar en desacuerdo en la cuestión de si todos deben estudiar economía en serio. Pero una cosa es segura. Un hombre que habla o escribe públicamente sobre la oposición entre el capitalismo y el socialismo sin haberse familiarizado completamente con todo lo que la economía tiene que decir sobre estos temas es un charlatán irresponsable.
[Extracto de La mentalidad anticapitalista]
