El título de este ensayo representa una obra de teatro sobre la descripción de la economía del Partido Comunista Chino. Hace varias décadas, cuando el PCCh ya no podía negar de manera creíble la creciente dependencia de China de los sectores con fines de lucro de su economía, sus dirigentes aprobaron el lema «socialismo con características chinas» para describir el sistema económico chino.1 Formulada por Deng Xiaoping, la frase se convirtió en un componente esencial del intento del PCCh de racionalizar el desarrollo capitalista chino bajo un sistema político socialista-comunista.
Según el partido, la creciente privatización de la economía china iba a ser una fase temporal —que duraría hasta cien años, según algunos dirigentes del partido— en el camino hacia una sociedad sin clases de pleno socialismo-comunismo. Los dirigentes del partido afirmaron, y siguen manteniendo, que el socialismo con características chinas era necesario en el caso de China porque China era un país agrario «atrasado» cuando se introdujo el comunismo, demasiado pronto, según se sugirió. China necesitaba una inyección de refuerzo capitalista.
Con el lema, el partido pudo argumentar que China había sido una excepción a la posición marxista ortodoxa de que el socialismo llega sólo después del desarrollo del capitalismo, aunque el propio Marx se desvió de su propia fórmula a finales de su vida. Al mismo tiempo, el lema permitió al PCCh confirmar la posición marxista ortodoxa. La revolución comunista de China había llegado antes de que se desarrollara el capitalismo industrial — una excepción al marxismo ortodoxo. El capitalismo se introdujo así en el sistema económico de China más tarde — una confirmación del marxismo ortodoxo.
Despojado de sus pretensiones ideológicas socialistas, el socialismo con características chinas, o el propio sistema chino, equivale a un Estado socialista-comunista cada vez más financiado por el desarrollo económico capitalista. La diferencia entre la antigua Unión Soviética y la China contemporánea es que cuando se hizo evidente que una economía socialista-comunista había fracasado, la primera abandonó sus pretensiones económicas socialistas-comunistas, mientras que la segunda no lo hizo.
Tanto si los líderes del PCCh creen en su propia retórica como si no, la gimnasia ideológica que se exhibe es, sin embargo, espectacular. En su cara, el eslogan incrusta y glosa una contradicción aparentemente obvia en un intento de santificar o «recommunizar» el desarrollo capitalista chino como condición previa al pleno socialismo-comunismo.
Sin embargo, el lema chino capta una verdad esencial sobre el comunismo, que no es reconocida o no es reconocida por el PCCh y negada por los marxistas occidentales. Contrariamente a las afirmaciones de los dirigentes y seguidores comunistas, e incluso contrariamente a las afirmaciones de muchos que se oponen a él, el socialismo-comunismo no es esencialmente un sistema económico sino más bien político.
Una vez en el poder, los dirigentes socialistas-comunistas reconocen que, dado su control sobre los recursos, se han convertido efectivamente en los nuevos propietarios de los medios de producción (mientras que, como sugirió Ludwig von Mises, los consumidores tienen efectivamente el poder de disposición económica en los mercados libres).2 Al tratar de implantar una economía socialista-comunista, reconocen que, en ausencia de precios, la producción industrial en gran escala requiere la adopción de decisiones de supervisión. Asimismo, la toma de decisiones no es democrática en el sentido prometido por los ideólogos socialistas-comunistas. La toma de decisiones debe estar centralizada, o al menos burocratizada, en gran medida. La toma de decisiones democrática se ve impedida por la producción y distribución de propiedad y control estatal.
El socialismo-comunismo es un sistema político en el que la asignación de recursos está dirigida por el Estado y, por lo tanto, efectivamente controlada por los líderes del Estado, la verdadera clase dirigente. Estos últimos retienen el control a través de la ideología y la fuerza.
A diferencia de un sistema económico totalmente implementado, el socialismo-comunismo es siempre sólo un acuerdo político. Por eso el socialismo-comunismo puede combinarse con el «capitalismo» bajo formas como el «capitalismo de Estado»3 o el socialismo corporativo. Sus pretensiones económicas se irán desechando a medida que se introduzca y racionalice inteligentemente el desarrollo capitalista, como en China. Si esas pretensiones se mantienen por mucho tiempo, arruinarán la sociedad, como en la antigua Unión Soviética. En cualquier caso, los dirigentes socialistas-comunistas aprenderán que la producción de riqueza requiere la acumulación de capital privado, comprendan o no el porqué.
Entra el socialismo corporativo
Una secuela socialista-comunista está llegando a un teatro cerca de ti. Algunos de los mismos viejos personajes están reapareciendo, mientras que otros nuevos se han unido al reparto. Mientras que la ideología y la retórica suenan casi igual, se les está dando un final ligeramente diferente. Esta vez, los viejos bromuro y promesas están en juego, y un similar pero no idéntico cebo y cambio está siendo colgado. El socialismo promete la protección de los asediados del «mal» económico y político, la promoción de los intereses económicos de la clase baja, una prohibición benigna de las personas «peligrosas» de los foros públicos y de la vida cívica, y una preocupación primordial o exclusiva por «el bien común». La iniciativa china «Un cinturón, un camino»4 puede colgar a los tomadores en África y otras regiones subdesarrolladas como si se tratara de un lazo de infraestructura. Una variedad diferente está en la agenda en el mundo desarrollado, incluyendo EEUU.
La variante contemporánea es el socialismo corporativo, o un sistema de dos niveles de «socialismo realmente existente»5 sobre el terreno, junto con un conjunto paralelo de monopolios corporativos o supuestos monopolios en la cima. La diferencia entre el socialismo de Estado y el socialismo corporativo es simplemente que un grupo diferente controla efectivamente los medios de producción. Pero ambos dependen del monopolio, uno del Estado y el otro de la monopolización corporativa de la economía. Y ambos dependen de la ideología socialista-comunista del socialismo democrático, o, en una variante reciente, de la «justicia social» o la ideología «despierta». El socialismo corporativo es el fin deseado, mientras que el socialismo democrático y el capitalismo despierto están entre los medios.
China es el modelo del sistema económico y político que se promueve en Occidente, y el Gran Reajuste es la articulación más franca de ese sistema, aunque su articulación es cualquier cosa menos perfectamente franca.
El Gran Reajuste representa el desarrollo del sistema chino en Occidente, sólo que a la inversa. Mientras que la élite política china comenzó con un sistema político socialista-comunista e implementó el «capitalismo» más tarde, la élite de Occidente comenzó con el «capitalismo» y tiene como objetivo implementar un sistema político socialista-comunista ahora. Es como si la oligarquía occidental mirara al «socialismo» que se exhibe en China y dijera: «sí, lo queremos».
Esto explica muchas contradicciones que de otra manera parecerían ser, entre ellas el autoritarismo izquierdista de las grandes tecnológicas. Las grandes tecnológicas, y en particular las gran digitales, son el aparato de comunicación ideológica para el avance del socialismo corporativo, o capitalismo con características chinas.
Las características chinas que el Gran Reinicio pretende reproducir en relación con el capitalismo occidental se asemejarían al totalitarismo del PCCh. Requeriría una gran reducción de los derechos individuales, incluyendo los derechos de propiedad, la libre expresión, la libertad de movimiento, la libertad de asociación, la libertad de religión y el sistema de libre empresa tal como lo entendemos.
El Gran Reinicio implementaría el sistema político de la misma manera que China lo ha hecho, con vigilancia inteligente de la ciudad habilitada con 5G, el equivalente a los puntajes de crédito social, pasaportes médicos, encarcelamiento político y otros medios de represión y control social y político.
Al final, el socialismo con características chinas y el capitalismo con características chinas equivaldrían a lo mismo.
- 1Ian Wilson, «Socialism with Chinese Characteristics: China and the Theory of the Initial Stage of Socialism», Politics 24, no. 1 (Septiembre 2007): 77-84.
- 2Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, 3ª edición. (New Haven, CT: Yale University Press, 1951), pp. 37-42.
- 3Los marxistas occidentales emplean el término capitalismo de Estado para excluir a la Unión Soviética y a China de la categoría de socialismo-comunismo. De este modo, reservan, al menos en su propia propaganda, los sagrados términos socialismo y comunismo para el ideal de nunca presente, siempre en retroceso y justo sobre el horizonte.
- 4Alexandra Ma, «EEUU está luchando por invertir más en Asia para contrarrestar el megaproyecto “Belt and Road“ de China. He aquí cómo es el plan de China para conectar el mundo a través de la infraestructura», Business Insider, 11 de noviembre de 2019. https://www.businessinsider.com/what-is-belt-and-road-china-infrastructure-project-2018-1.
- 5«El socialismo realmente existente» es un «término utilizado en los antiguos países comunistas para describirlos como realmente eran, en lugar de cómo la teoría oficial requería que fueran. Su uso era en gran parte irónico, y más o menos limitado a los escritos de los disidentes». Palgrave Macmillan Dictionary of Political Thought, por Roger Scruton, 3ª edición. (Nueva York: Macmillan Publishers, 2007), s.v. «Actually existing socialism». Credo Reference. http://proxy.library.nyu.edu/login?url=https://search.credoreference.com/content/entry/macpt/actual¬ly_existing_socialism/0?institutionId=577.
