Kamala Harris ha sugerido que, si es elegida, su administración «aprobaría la primera prohibición federal de la especulación con los precios de los alimentos». También ha declarado que emprendería varias intervenciones en el sector sanitario, incluida la promesa de «limitar el coste de la insulina a 35 dólares para todos los americanos».
Estas propuestas no representan otra cosa que la promesa de instituir la fijación de precios en los productos alimenticios y en algunos aspectos de la atención sanitaria. Para poner fin a la llamada «especulación con los precios», el gobierno tendría que fijar el precio máximo que se puede cobrar por determinados productos. Todo discurso de atacar la «especulación con los precios» por parte de los políticos implica una fijación de precios.
El problema de la fijación de precios es que genera escasez y hace subir los precios de otros bienes. En lugar de reducir la inflación, la fijación de precios genera escasez de los bienes cuyos precios están fijados, al tiempo que traslada la inflación a otros bienes cuyos precios aumentan aún más bruscamente que antes.
Como demostró Ludwig von Mises, los precios representan los conjuntos de datos increíblemente densos y vitales necesarios para asignar recursos a la producción de bienes y calibrarlos en función de la demanda. Los precios transmiten información. Sirven como indicadores de la escasez relativa de un bien y automáticamente racionan ese bien escaso entre los más demandantes. Cuando se permite que el precio de un artículo fluctúe y se ajuste a la oferta y la demanda, no surgirán excedentes ni escasez. El mercado de bienes se equilibrará a un precio de equilibrio.
La fijación de precios por parte del gobierno destruye esta función de compensación y asignación de los precios. Al fijar permanentemente los precios por encima o por debajo de sus valores de equilibrio, la regulación mediante fijación de precios impide que la oferta disponible se ajuste a la demanda. De este modo, los excedentes y las escaseces a corto plazo se vuelven inevitables.
Cuando los precios se fijan al mismo valor del mercado o por debajo de él, los productores naturalmente reducen o incluso suspenden la producción de bienes cuyo precio se fija, a menos que encuentren formas más baratas de producirlos. En el caso de los alimentos, esas formas más baratas pueden incluir atajos en el proceso de producción, recortes en los salarios de los empleados y/o forzar a los agricultores a entregar materias primas (maíz, granos, leche, carne, etc.) a precios más bajos, distorsionando así aún más la economía y empobreciendo a la gente.
En lo que se conoció como «el problema del cálculo», Mises señaló la necesidad de que existan precios verdaderos para los factores de producción. Sin esos precios, demostró, se produce irracionalidad y caos sistémico. La eliminación de los precios de los factores de producción conduce a capacidades productivas cancerosas y sobredimensionadas en un sector, acompañadas de capacidades productivas relativamente anémicas en otro, y así sucesivamente. La fijación de precios conduce a distorsiones similares, incluidas la escasez y el aumento de precios de otros bienes.
Lo que es peor, la fijación de precios tiende a aumentar la demanda de bienes de precio fijo, ya que los usuarios potenciales abandonan las alternativas de precio relativamente más alto. Al mismo tiempo, se desalienta la producción de bienes de precio fijo. Por lo tanto, se exagera la escasez futura de bienes de precio fijo. Peor aún, el exceso de demanda creado por el precio fijado artificialmente de dichos bienes se extiende a otros mercados de productos básicos, donde tiende a hacer subir los precios de otros productos básicos o, si estos precios también son fijos, a causar escasez adicional de esos bienes.
La campaña de Harris-Walz ha sugerido que sus esquemas de fijación de precios beneficiarían a los consumidores americanos al reducir el costo de los bienes, especialmente de los comestibles. La prevención de la «especulación con los precios» significaría fijar los precios de los alimentos esenciales.
Este esquema de fijación de precios puede considerarse parte de lo que Harris llama «una economía de oportunidad», que de otro modo permanece sin definir. La promesa de fijación de precios no es más que una «oportunidad» para que la campaña de Harris-Walz pretenda que tales medidas servirían a los intereses de la gente mientras eliminaban alimentos de los supermercados.
Un plan para prevenir la «especulación con los precios» es una falsa promesa hecha a los votantes. La fijación de precios no haría nada para ayudar a los consumidores, sino que más bien exacerbaría el problema que se genera cuando el exceso de moneda inunda el mercado, la causa principal de la inflación general de precios.
La historia ha demostrado que la fijación de precios ha fracasado estrepitosamente. Contribuyó a la inseguridad alimentaria y la desnutrición en Venezuela y a la escasez de productos con precios fijados durante el gobierno de Nixon. Harris o bien lo sabe y miente al respecto, o bien delata el analfabetismo económico de sus asesores políticos.
