La reunión anual del Foro Económico Mundial (FEM) en Davos es quizás la conferencia más impopular del mundo, y su fundador y presidente, Klaus Schwab, una de las figuras más despreciadas del mundo. Comparado a menudo con el «Dr. Maligno», el personaje que interpretaba Mike Meyers en la serie Austin Powers, y comparado habitualmente con un supervillano de James Bond en Internet, Schwab es visto como un megalómano mesiánico que dirige una nefasta cábala de líderes mundiales y jefes de empresas hacia un futuro dominado por una élite globalista.
Una encuesta en Twitter realizada por TruthBoost pregunta: «¿El Foro Económico Mundial hace del mundo un lugar mejor?». En el momento de escribir este artículo, el 98,4% de los encuestados dijo que no.
¿Qué tiene esta conferencia y sus líderes para que el FEM y sus reuniones sean tan despreciados? Después de todo, el FEM está «comprometido con la mejora del estado del mundo», o eso dice su eslogan. Resulta que a la mayoría de la gente no le gusta que un grupo de dictadores no elegidos y autoproclamados emita decretos de arriba abajo y recomiende políticas que restringen su libertad y vulneran sus derechos.
La reunión anual de este año se ha anunciado como la más importante en sus cincuenta años de historia, dada la guerra en Ucrania y la «nueva normalidad» postpandémica. Así lo sugirió Schwab en su discurso de bienvenida, añadiendo: «Tenemos que reforzar nuestra resistencia contra un nuevo virus, posiblemente, u otros riesgos que tenemos en la agenda global» (marca 8:30, el énfasis es mío).
Dado que la retórica y los planes colectivistas de Schwab han sido tan mal recibidos que tuvo que escribir un libro titulado La Gran Narrativa para justificar y refundir el Gran Reajuste como algo necesario y benigno, uno pensaría que Schwab podría elegir sus palabras con más cuidado y no sugerir que un «nuevo virus» u «otros riesgos» forman parte de una «agenda global» que «nosotros» (ellos) estamos llevando a cabo, como si se tratara de eventos futuros que se están planeando. Pero Schwab y el FEM son naturales en la generación de teorías de la conspiración y teóricos de la conspiración. (Por cierto, la palabra «colectivo» se utiliza cincuenta y dos veces en La Gran Narrativa).
En la reunión anual se celebraron mesas redondas sobre diversos temas, como la realidad aumentada; las monedas digitales de los bancos centrales; la transición climática en las economías emergentes; la huella de carbono de las criptomonedas; la economía digital; la diversidad, la equidad y la inclusión; las sanciones económicas; el empleo en la cuarta revolución industrial; la transición energética en China; la indexación ambiental, social y de gobernanza (ESG); la geopolítica; un impuesto mundial; la atención sanitaria pandémica; el consumo responsable; el retorno de la naturaleza a las ciudades; y Rusia, así como un discurso especial del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy.
El abanico de temas es asombroso, pero también indica el ethos de planificación centralizada y arrogante del FEM. Desde las monedas digitales centralizadas hasta la planificación urbana, las preocupaciones del FEM recuerdan y probablemente han sido influenciadas por el Club de Roma y están repletas de su neomaltusianismo. Parece que no hay nada en lo que el FEM no se declare experto y nada sobre lo que no emita recomendaciones. Sin embargo, los principales medios de comunicación siguen considerando el Gran Reinicio del FEM como una teoría de la conspiración, a pesar de la reciente observación de Joe Biden de que los altos precios del gas son algo que hay que celebrar como parte de «una increíble transición» hacia las energías renovables. En otras palabras, los altos precios del gas siempre han formado parte de la planificación del New Deal Verde, y el politburó de Biden admite haber participado en su aumento.
Uno de los aspectos más destacados de la reunión de 2022 fue la intervención de la comisaria australiana de Seguridad Electrónica, Julie Inman Grant, en un panel titulado Ushering in a Safer Digital Future, en el que afirmó que «la libertad de expresión no es lo mismo que la libertad para todos», y que «vamos a necesitar una recalibración de toda una serie de derechos humanos que se están ejerciendo en línea, desde la libertad de expresión hasta, ya sabes, estar libre de la violencia en línea».
Estos ominosos comentarios se producen después de que Australia se deslizara hacia el totalitarismo durante la pandemia y de que la Unión Europea aprobara recientemente la Ley de Servicios Digitales, que prohíbe la «incitación al odio» y la «desinformación» y representa un gran paso hacia la gobernanza mundial de Internet. En particular, el marco de la UE para las comunicaciones digitales regulará el discurso relativo al «cambio climático», los problemas de salud como el coronavirus y otras «pandemias», y el «discurso de odio» u otro «discurso ilegal» según la definición de la UE. Para cumplir los requisitos normativos de la UE y racionalizar sus esfuerzos, lo más probable es que los sitios de búsqueda y las plataformas de redes sociales se limiten a aplicar un conjunto de normas, las de la UE, a todos los contenidos en línea.
En resumen, ya sea que el FEM y sus participantes sean planificadores centrales y globalistas insensatos o, lo que es más probable, poderosos influenciadores que influyen en todo, desde las políticas gubernamentales hasta la toma de decisiones de las empresas, este grupo tiene la temeridad de sugerir que están o deberían estar a cargo del mundo. No les importa dejar a la gente en paz para que persiga sus intereses vitales, incluyendo su vida económica y familiar. Estos maestros planificadores deben intervenir contra todos los planes individuales, locales, regionales y nacionales. Como señaló Ludwig von Mises, esos planificadores centrales son siempre autoritarios que desean anular los planes de los individuos. Creen que tienen la razón indudablemente, a pesar del horrible historial de intervencionismo.
