Esta conferencia fue pronunciada originalmente en la Conferencia de Investigación de Economía Austriaca 2019 en el Instituto Mises en Auburn, Alabama.
Estas doctrinas imperialistas son comunes a todos los pueblos de hoy. Los ingleses, franceses y americanos que marcharon a luchar contra el imperialismo [en la Primera Guerra Mundial] no son menos imperialistas que los alemanes.
—Ludwig von Mises, Nación, Estado y economía (1983, p. 79)
En Nation, State, and Economy (1983), publicado en 1919 unos meses antes que The Economic Consequences of the Peace (2013) de John Maynard Keynes, Ludwig von Mises analizó el nacionalismo, el militarismo y el imperialismo alemanes que contribuyeron al advenimiento de la Primera Guerra Mundial (no es que Alemania fuera la única responsable de la guerra). Al modo típicamente misesiano, mezcló economía, historia, filosofía política, sociología, psicología y otras disciplinas para evaluar el trasfondo intelectual del militarismo alemán de su época.
El imperio prusiano que gobernó durante más de doscientos años no había «surgido de la voluntad del pueblo alemán», escribió Mises. Era «un estado de príncipes alemanes pero no del pueblo alemán». El pueblo alemán consintió esta situación mientras hubo «suficiente» prosperidad y pompa militar, una prosperidad «que no tenía nada que ver con los éxitos políticos y militares del Estado alemán» (pp. 4-5). Sin embargo, un segmento de la población alemana mal informado económicamente creía lo contrario, cometiendo la falacia post hoc, ergo propter hoc. Los éxitos del desarrollo capitalista se atribuyeron falsamente a los esfuerzos del Estado en lugar de a los participantes individuales en el mercado.
Un requisito previo para el imperio militarista alemán era una guerra ideológica contra el liberalismo clásico y la economía de libre mercado. «Para la escuela estatista de política económica», dijo Mises, «una economía abandonada a sus propios recursos aparece como un caos salvaje en el que sólo la intervención del Estado puede poner orden». El Estado, por otra parte, era descrito como «todo sabio y todo justo» y «sólo desea siempre el bien común» y «tiene el poder de luchar eficazmente contra todos los males.» (Esto es universalmente cierto en todas las naciones desde el comienzo de la Revolución Industrial, no sólo en la Alemania de principios del siglo XIX). Así, «para todas las dificultades a las que se enfrentaba el pueblo alemán dentro y fuera del país, se recomendaba la solución militar; sólo el uso despiadado del poder se consideraba una política racional». Éstas eran las ideas políticas alemanas que el mundo ha llamado militarismo».
El propósito de este artículo es incorporar estas y otras ideas misesianas sobre la economía y la política del imperio y el imperialismo a un análisis de hasta qué punto son aplicables al menos a algunos aspectos de la historia de los Estados Unidos. Mises desarrolló bastantes construcciones teóricas con las que analizar el nacionalismo, el militarismo y el imperialismo de los gobiernos alemán (y austriaco), muchas de las cuales, argumentaré, son claramente relevantes también para la historia de EEUU.
Los ingredientes del nacionalismo militante e imperialista
El «Estado principesco» en el que las personas no son ciudadanos sino súbditos, escribió Mises, vive según el dictado de «cuanta más tierra y más súbditos, más ingresos y más soldados». Sólo el tamaño del Estado garantiza su conservación. Los Estados más pequeños siempre corren el peligro de ser engullidos por los más grandes». Por el contrario, en un «Estado libre» no hay «conquistas ni anexiones» y «no obliga a nadie contra su voluntad a formar parte de la estructura del Estado».
La secesión es un sello distintivo de un Estado libre, decía Mises: «Cuando una parte del pueblo del Estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no se lo impide. Las colonias que quieren independizarse no tienen más que hacerlo». En la historia americana, hay muchos paralelismos entre el «Estado principesco» y la tradición nacionalista asociada de Alexander Hamilton, John Marshall, Daniel Webster, Joseph Story, Henry Clay y Abraham Lincoln, por un lado, y la tradición jeffersoniana de Estado libre opuesta, por otro. De hecho, los EEUU fue creado por una guerra de secesión de las colonias contra el epítome de un «Estado principesco», el imperio británico.
Abolición de las libertades civiles
Otra de las afirmaciones de Mises es que los marxistas de su época estaban a favor de la libertad de prensa «mientras no fueran el partido gobernante» (Mises 1983, p. 44). Una vez en el poder, «no hicieron más que dejar de lado rápidamente estas libertades». En el caso de la historia de EEUU, algunos de los mismos miembros de la generación fundadora que votaron a favor de la Carta de Derechos, incluida la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda, una vez en el poder apoyaron la Ley de Sedición del Partido Federalista (Miller 1951), que básicamente prohibía la libertad de expresión política al tipificar como delito contar una «falsedad» crítica con la administración de Adams. Por supuesto, los propios jueces del gobierno, algunos nombrados por el propio John Adams, determinarían en qué consistía una falsedad.
Decenas de editores de periódicos pro-Jefferson fueron encarcelados, al igual que el congresista de Vermont Matthew Lyon, partidario de Jefferson. El «delito» del congresista Lyon fue describir la administración de Adams como llena de «ridícula pompa, tonta adulación» a Adams. Un tal David Brown, de Massachusetts, fue condenado a dieciocho meses de prisión por erigir en su ciudad un poste de la libertad con un cartel que rezaba «Paz y retiro al Presidente, larga vida al Vicepresidente» (es decir, a Jefferson). La Ley de Sedición se redactó de modo que expirara el día en que John Adams dejara el cargo, para que no pudiera utilizarse de este modo contra el Partido Federalista. En este sentido, los marxistas europeos de la época de Mises no eran diferentes del Partido Federalista de John Adams.
Unos sesenta años más tarde, Lincoln se convertiría en el mayor enemigo de las libertades civiles de todos los presidentes americanos, habiendo suspendido ilegalmente el recurso de habeas corpus y arrestado en masa a decenas de miles de disidentes políticos en los estados del Norte durante la guerra, clausurando periódicos de la oposición, intimidando a los jueces, censurando el telégrafo, deportando al congresista Clement Vallandigham, y mucho más. Lincoln, como todos los presidentes, había jurado preservar, proteger y defender la Constitución de EEUU contra todos los enemigos, no convertirse en uno de ellos.
La Ley de Sedición de 1918 (Stone 2004) se promulgó durante la Primera Guerra Mundial y se utilizó para encarcelar a opositores a la guerra como Eugene Debs, candidato presidencial del Partido Socialista, por expresar públicamente su oposición a la guerra. La ley prohibía «interferir con el esfuerzo bélico» y dio lugar a más de mil procesamientos con penas de prisión de entre cinco y veinte años según la ley. El correo fue censurado por el Servicio Postal de EEUU, que buscaba cartas críticas con la intervención militar de EEUU. Al igual que Lincoln, Woodrow Wilson había jurado solemnemente preservar, proteger y defender la Constitución de EEUU contra todos los enemigos, no convertirse en uno de ellos.
El acorralamiento de más de cien mil americanos de origen japonés y su internamiento forzoso en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial por orden ejecutiva de Franklin D. Roosevelt fue otra flagrante violación de las libertades civiles por parte de un político americano que había jurado defender y proteger esas mismas libertades.
Al igual que los marxistas europeos sobre los que escribió Mises, los americanos tienen una larga historia de políticos que alaban la libertad de expresión con su retórica mientras la atacan y censuran con sus acciones una vez en el poder.
Guerras de conquista americanas
Un ejemplo temprano del impulso principesco de conquista por parte del Estado americano se produjo apenas tres décadas después de la conclusión de la Revolución americana con la invasión de Canadá. Algunos historiadores atribuyen la causa de la invasión a la indignación americana por la «leva» británica de marineros americanos —esencialmente, secuestrarlos en alta mar y obligarlos a participar en la guerra de Gran Bretaña con Francia—, pero eso puede cuestionarse. Por un lado, no se produjeron tantos incidentes como tales y, por otro, algunos de esos marineros «americanos» eran en realidad ciudadanos británicos que trabajaban en buques mercantes americanos para evitar el reclutamiento militar británico.
También hay pruebas de que la anexión de Canadá era claramente deseada por muchos miembros destacados del Congreso, incluido Henry Clay, el principal «halcón de la guerra». El congresista Richard Johnson dijo, por ejemplo: «Nunca moriré satisfecho hasta que vea la expulsión de Inglaterra de Norteamérica y sus territorios incorporados a los Estados Unidos» (Languth 2006, p. 262).
El congresista John Harper anunció que «el propio autor de la naturaleza había marcado nuestro límite en el sur, por el golfo de México, y en el norte, por las regiones de las heladas eternas» (Ben 2006, p. 16). Antes de conducir a sus hombres a la batalla durante la Guerra de 1812, el general Alexander Smyth les dijo: «Van a entrar en un país que se convertirá en uno de los Estados Unidos» (Taylor 2010, p. 210).
Henry Clay se jactaba de que la milicia de Kentucky bastaría por sí sola para conquistar Canadá y siempre esperó que los EEUU adquiriera al menos parte de Canadá tras la guerra. El historiador Eliot Cohen (2012) afirmó en su libro Conquered into Liberty que si la conquista de Canadá no había sido un objetivo al comienzo de la guerra, pronto se convirtió en uno.
Guerra mexicana-americana
En 1846, el presidente James Polk ofreció a México la compra de vastas extensiones de tierra en lo que hoy es el suroeste de América, incluyendo Texas, California, Nevada, Utah, Nuevo México, Arizona, Colorado y parte de Oklahoma, Kansas y Wyoming, que entonces formaban parte de México. El gobierno mexicano rechazó la oferta, tras lo cual Polk afirmó que se había derramado «sangre americana» a manos de soldados mexicanos en la recién anexionada Texas. Este «derramamiento de sangre» se utilizó entonces como «justificación» para una invasión de México y una guerra de dos años (Eisenhower 1989). El resultado final fue una victoria americana que permitió a la administración Polk añadir todo este territorio a los Estados Unidos. El gobierno de EEUU pagó a México 18,25 millones de dólares por la tierra y por las reparaciones de guerra, menos de la mitad de la oferta original por la tierra.
Imponiendo la guerra a los estados americanos
La guerra de 1861-65 no fue sino una guerra de conquista. Las guerras de conquista se caracterizan por la subyugación, el saqueo, el dominio cultural de los vencedores y, en algunos casos, el genocidio. Sin duda, los sureños fueron víctimas de todas estas cosas, incluido un tipo de genocidio en el que la administración Lincoln libró una guerra total contra la población civil durante cuatro años, causando la muerte de al menos cincuenta mil civiles. Los «vagabundos» de William Tecumseh Sherman fueron famosos por saquear Carolina del Sur y Georgia, al igual que otros elementos del ejército de EEUU desde el principio de la guerra. El general Sherman llegó a escribir a su esposa que su objetivo de guerra era «el exterminio, no sólo de los soldados, que eso es lo de menos, sino del pueblo» (DiLorenzo 2002, p. 182). Los sureños fueron ciertamente subyugados por una década de «reconstrucción» que incluyó la privación del derecho de voto, la ocupación militar y la imposición de alcaldes y gobernadores por parte del gobierno federal. Todavía hoy están siendo «reconstruidos» con la demolición de todas las estatuas y monumentos que quedan de sus antepasados confederados y la ridiculización y demonización aparentemente interminables de prácticamente todo lo asociado con la cultura tradicional sureña.
La cultura de Nueva Inglaterra se convirtió en la cultura americana dominante después de la guerra con la reescritura de la historia —especialmente la historia de la guerra—, la glorificación de los escritores de Nueva Inglaterra junto con la marginación de la tradición literaria del Sur y la creación de la leyenda del «yanqui» moralmente superior. Se decía que el gobierno de Nueva Inglaterra poseía un «tesoro de virtud» después de la guerra, como lo describió Robert Penn Warren (1961) en The Legacy of the Civil War. Esta supuesta virtud se utilizó (y se utiliza) para «justificar» todas y cada una de las guerras agresivas de conquista de la posguerra bajo el disfraz del «excepcionalismo americano». Se dice que todas esas agresiones militares están justificadas, por definición, porque los agresores son americanos. Como escribió Robert Penn Warren, el «narcisismo moral» se convirtió en la fuerza motriz de la política exterior americana y en la «justificación de nuestras cruzadas de 1917-1918 y 1941-1945 y de la diplomacia de la rectitud, con el lema de la rendición incondicional y la rehabilitación universal para los demás» (énfasis añadido).
Las Guerras Indias
Armado con este recién adquirido «tesoro de virtudes», sólo dos meses después de la rendición de Robert E. Lee en Appomattox, el general William Tecumseh Sherman recibió el mando de la División Militar del Misuri (tras la guerra, los EEUU entero se dividió en cinco distritos militares). Su propósito era iniciar lo que se convertiría en una guerra de treinta años contra los indios de las llanuras, otra guerra de conquista, sometimiento y exterminio. Los indios tenían poco que saquear salvo sus tierras.
«No vamos a permitir que unos cuantos indios ladrones y harapientos frenen y detengan el progreso [de los ferrocarriles]», escribió Sherman a Ulysses S. Grant en 1867 (DiLorenzo 2010, p. 231). En otras palabras, la guerra de exterminio contra los indios de las llanuras era esencialmente una forma de beneficencia corporativa velada para las corporaciones ferroviarias transcontinentales, Union Pacific y Central Pacific, conectadas (y creadas) por el gobierno.
El «gran triunvirato del esfuerzo de la Guerra Civil de la Unión», los generales Grant, Sherman y Philip Sheridan, persiguieron lo que Sherman llamó «la solución final al problema indio». A ellos se unieron otras «luminarias» del ejército de la Unión, como John Pope, O.O. Howard, George Armstrong Custer, Benjamin Grierson y Winfield Scott Hancock, y acabaron matando al menos a cuarenta y cinco mil indios de las Llanuras.
Guerras americanas contra «las razas inferiores»
Mises escribió sobre cómo muchas de las guerras de conquista en la historia reciente de su tiempo fueron contra gente de «las razas inferiores». Son pueblos que supuestamente «no están preparados para el autogobierno y nunca lo estarán» según los imperialistas de su época. Cita como ejemplos el imperialismo británico en India y el Congo y el imperialismo americano contra «los pueblos asiáticos». Las guerras indias también deberían incluirse en esta lista.
Sherman «justificó» la matanza masiva de los indios de las llanuras, mujeres y niños incluidos, alegando que los indios eran esencialmente infrahumanos y, por tanto, merecían ser exterminados si no podían ser «controlados» por la población blanca (DiLorenzo 2010, p. 233). «Los indios son una buena ilustración del destino de los negros si se les libera del control de los blancos», anunció Sherman. El biógrafo de Sherman, Michael Fellman, describió la guerra de Sherman contra los indios de las llanuras con el objetivo de «una limpieza racial de la tierra» (Fellman 1995, p. 264). «Habrá que matar a todos los indios o mantenerlos como una especie de indigentes», dijo Sherman, y ser «arrasados o suplicar clemencia» (Fellman 1995, p. 270). Sherman dio a Sheridan «autorización previa para masacrar a tantas mujeres y niños como hombres» al atacar las aldeas indias. «Estoy encantado con la magnífica conducta de nuestras tropas en el campo», escribió Sherman a Sheridan en referencia a los ataques a las aldeas indias, de las que había más de mil. El ejército de EEUU asesinó a tantas mujeres y niños que el historiador S.L.A. Marshall, autor de treinta libros sobre historia militar americana e historiador oficial del gobierno de EEUU en el teatro de operaciones europeo de la Segunda Guerra Mundial, describió las órdenes de Sheridan a Custer como «las más brutales jamás publicadas para las tropas americanas» (DiLorenzo 2010, p. 236).
Conquista americana de las Filipinas
La cruzada americana de rectitud moral y rehabilitación universal para los demás también se puso de manifiesto en las Filipinas apenas una década después de que terminaran las Guerras Indias. Los filipinos acababan de expulsar a los españoles de su país y habían declarado su independencia, pero el gobierno de EEUU tenía otros planes para ellos: iban a convertirse en colonia de EEUU en lugar de española. Los filipinos se rebelaron en lo que se conoce como la Insurrección filipina (1899-1902), durante la cual unos doscientos mil filipinos fueron asesinados por soldados americanos, muchos de los cuales habían adquirido experiencia en matanzas masivas en las Guerras Indias. También murieron más de cuatro mil soldados americanos. Algunos historiadores afirman que el número de filipinos muertos puede haber ascendido a un millón.
Como escribe Jim Powell en su biografía de Teddy Roosevelt, Bully Boy (2006), cuando «TR» se convirtió en presidente tras el asesinato de William McKinley en 1901, «justificó» la matanza masiva de filipinos del mismo modo que Sherman «justificó» la matanza masiva de indios y de sureños durante la Guerra entre los Estados. Denunció a los filipinos, escribe Powell, como «mestizos chinos», «salvajes», «bárbaros», «gente salvaje e ignorante». Una «raza inferior», en otras palabras.
El senador de EEUU Albert Beveridge de Indiana se regocijaba de que «las Filipinas son nuestras para siempre... el Océano Pacífico es nuestro» (Johnson 2004, p. 43). Creía que era el «deber» de América llevar el cristianismo y la civilización a «pueblos salvajes y seniles» (p. 43). «Pueblos» que habían sido católicos durante varios siglos, por cierto. El senador Ben Tillman se unió a Beveridge al decir que el autogobierno no era posible en las Filipinas porque eran un «pueblo racialmente incapaz de gobernarse a sí mismo.»
Powell también cita a TR explicando la importancia de la superioridad racial y de crear una raza superior: «Todas las grandes razas maestras han sido razas guerreras», dijo, mientras denunciaba «la amenaza de la paz». Posteriormente, fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz. TR no sólo atacó a la «raza inferior» de los filipinos; durante su presidencia, conspiró también contra Cuba, Hawái, Venezuela, China, Panamá, Chile, República Dominicana, Nicaragua y Canadá.
La Insurrección filipina siguió a la guerra española-americana de tres meses de duración, una «espléndida guerrita» en palabras del secretario de Estado americano John Hay, que había sido secretario personal de Abraham Lincoln en la Casa Blanca. La guerra española-americana fue el punto de inflexión en la historia de América, cuando se convirtió formalmente en una potencia imperial en pos del imperio, al igual que todos los viejos imperios europeos, en decadencia o en bancarrota. El sociólogo de la Universidad de Yale, William Graham Sumner, (1898) explicó la importancia de este hecho en un discurso ante la Sociedad Phi Beta Kappa de Yale que se publicó posteriormente en el número de enero de 1899 del Yale Law Journal. El discurso se titulaba «La conquista de los Estados Unidos por España», pronunciado poco después de la victoria americana en su «espléndida guerrita».
En la vieja América, dijo Sumner, «no iba a haber una gran diplomacia, porque tenían la intención de ocuparse de sus propios asuntos, y no involucrarse en ninguna de las intrigas a las que estaban acostumbrados los estadistas europeos». Lo que la guerra había establecido, sin embargo, era la nueva dirección de la política exterior de «guerra, deuda, impuestos, diplomacia, un gran sistema gubernamental, pompa, gloria, un gran ejército y armada, gastos suntuosos, robo político —en una palabra, imperialismo». Este es el contexto en el que los EEUU se había «convertido en España».
Mientras todos los políticos de Washington cacareaban su recién descubierta «grandeza», Sumner disentía diciendo: «Mi patriotismo es del tipo que se indigna ante la idea de que los Estados Unidos nunca fue una gran nación hasta que en una mezquina campaña de tres meses hizo pedazos a un viejo Estado pobre, decrépito y en bancarrota como España». Al igual que España, el nuevo imperialismo americano sería un sistema en el que «el pueblo soportaba las cargas del sistema imperial y. . . los lucros del mismo iban a parar al tesoro», que en el caso de España estaba «en manos del rey». Era el «Estado principesco» misesiano personificado.
Sumner anticipó el «complejo militar-industrial» cuando habló de cómo este sistema de «robo de trabajo» crearía enormes lucros para «unos pocos intrigantes» a expensas de todos los demás en la sociedad en términos de sangre y tesoro, constituyendo así «un gran ataque a la democracia». Los EEUU sería «conquistado» para siempre por las ideas de imperio e imperialismo que habían llevado a la bancarrota a la «decrépita» vieja España, predijo Sumner.
La conquista y subyugación de Hawái
A principios de los 1890, los empresarios americanos de Hawái querían que el gobierno lo declarara provincia o territorio americano y lo pusiera bajo control político de los EEUU (es decir, bajo su control político). Como escribió el historiador Gregg Jones en Honor in the Dust (2013), la reina hawaiana Liliuokalani intentó rechazar a los imperialistas americanos creando una nueva constitución. Los americanos conspiraron entonces para derrocar a la monarquía hawaiana formando un «Comité de Seguridad». Los hombres de negocios reclutaron al enviado de EEUU John Stevens, quien organizó el desembarco de tropas americanas en Hawái y tomó el control, colocando al juez Sanford Dole a la cabeza del nuevo gobierno títere. Formaron una organización paramilitar llamada «The Honolulu Rifles» que obligó a la reina hawaiana, a punta de pistola y con la amenaza de ser apuñalada hasta la muerte con bayonetas, a firmar una nueva constitución que llegó a conocerse como la «constitución de la bayoneta». Esta «constitución» privó de sus derechos a todos los asiáticos por considerarlos una «raza inferior», junto con la mayoría de las demás, a excepción de los ricos terratenientes americanos. James Dole, primo del juez Dole, fundó entonces la Dole Fruit Company.
Pero antes de que la anexión formal pudiera llevarse a cabo mediante una ley del Congreso, Grover Cleveland se convirtió en presidente (en marzo de 1893) y anuló el acuerdo, denunciando el «desembarco anárquico de las Fuerzas de los Estados Unidos en Honolulú». Cleveland fue el último presidente jeffersoniano y el último obstáculo al imperialismo americano sin trabas.
Gregg Jones cita un discurso que Teddy Roosevelt pronunció en 1895 y que fue muy bien recibido por el público de Boston, en el que lamentaba las acciones del presidente Cleveland, diciendo que «creo que fue un crimen... contra la raza blanca que no nos anexionáramos Hawái hace tres años». La anexión se produjo finalmente en 1898. Hawái se convirtió en territorio americano en 1900 y alcanzó la categoría de estado junto con Alaska en 1959. Más tierra, más súbditos, más ingresos, más soldados.
El «Estado unificado» americano
Una diferencia entre los imperialistas alemanes y los americanos (y franceses y británicos) de su época, decía Mises (1983, p. 80), era que «mientras que las otras naciones dirigían sus esfuerzos imperialistas sólo contra los pueblos de los trópicos y subtrópicos y trataban a los pueblos de raza blanca de conformidad con los principios de la democracia moderna, los alemanes... dirigieron su política imperialista contra los pueblos europeos también». Los americanos, por el contrario, «practicaron el imperialismo sólo contra los pueblos africanos y asiáticos».
La importancia de esto, dijo Mises, era que los americanos aún no habían entrado en conflicto con «el principio de nacionalidad de los pueblos blancos», como lo habían hecho los alemanes. Para justificar «la aplicación de los principios imperialistas en Europa [contra los europeos blancos] la teoría alemana se vio obligada a combatir el principio de nacionalidad, que era más amistoso con el liberalismo clásico, y sustituirlo por la doctrina del Estado unificado».
Se decía que los Estados pequeños ya no tenían ninguna justificación para su existencia y que no podían competir con los más grandes en el campo de batalla, decían los teóricos alemanes del Estado unificado. Ésa era la teoría; Mises señaló a continuación la realidad de que «vemos que los pequeños Estados se han mantenido durante siglos tan bien como las grandes potencias» (Mises 1983, p. 81) gracias a la división internacional del trabajo y a la capacidad de libre comercio.
Sin embargo, se puede argumentar que la entrada de los EEUU en la Primera Guerra Mundial fue, de hecho, una extensión de sus impulsos imperialistas a poblaciones más amplias. Históricamente, siempre había habido un segmento de la clase política americana que argumentaba y defendía el «Estado unificado». El Estado unificado no fue, desde luego, un invento exclusivamente alemán. Se conoce como la «tradición nacionalista» en la política americana («nacionalista» se utiliza en un sentido diferente al que le dio Mises). Por supuesto, fue la administración de Lincoln la que creó el «Estado unificado» americano, destruyendo los derechos de anulación y secesión en particular, y prácticamente aboliendo el sistema de federalismo singularmente americano.
Admiración e imitación alemanas del Estado unificado americano
Cuando Adolf Hitler abogó por un Estado alemán unificado en Mein Kampf (1999), elogió a Lincoln y a la tradición nacionalista americana como fuente de inspiración y como hoja de ruta para lo que debía hacerse en Alemania. Elogió al «gran estadista» Otto von Bismarck por haber eliminado prácticamente el federalismo en Alemania y centralizado en gran medida el poder gubernamental, pero prometió que aún quedaba mucho por hacer en ese sentido. «Los estados individuales de la Unión Americana... no podrían haber poseído ninguna soberanía estatal propia», escribió Hitler, «porque no fueron estos estados los que formaron la Unión, al contrario, fue la Unión la que formó una gran parte de tales llamados estados.»
Hitler se refiere aquí al principal argumento de Lincoln contra la secesión en su primer discurso inaugural de 1861, donde dijo: «La unión es mucho más antigua que la Constitución. . . . De estas opiniones se deduce que ningún Estado. . . puede salir legalmente de la Unión». (El difunto Joe Sobran comentó una vez que decir que la Unión es más antigua que los Estados es como decir que un matrimonio puede ser más antiguo que cualquiera de los cónyuges. Una unión de dos cosas, señalaba Sobran, no puede ser más antigua que las cosas mismas).
Hitler llegó a afirmar que «la lucha entre federalismo y centralización tan astutamente propagada por los judíos» fue afortunadamente desbaratada por Bismarck (1999, p. 565). Y se deriva una regla «básica para nosotros los nacionalsocialistas: un poderoso Reich nacional». «El nacionalsocialismo . . . debe reivindicar el derecho a imponer sus principios a toda la nación alemana sin tener en cuenta las anteriores fronteras estaduales federadas».
El siglo XIX fue el siglo del imperio y la consolidación, en Alemania, los EEUU, Rusia y otros países. La consolidación gubernamental fue la clave para convertir lo que Mises llamó «el Estado democrático» en el Estado autoritario, ya que cuanto más alejada esté la toma de decisiones gubernamental, menos influencia tendrán los ciudadanos sobre su propio gobierno. Esto hace más probable que el gobierno se convierta en el amo y no en el siervo del pueblo.
La oposición a esta amenaza a la libertad siempre formó parte de la justificación de los «derechos de los estados» o del federalismo en los EEUU y en otros lugares. Como escribió Mises, en el Estado autoritario se encuentran «los elementos al servicio del Estado, que se consideran a sí mismos y sólo a sí mismos como el Estado; el gobierno procede de ellos y se identifica con ellos». El imperialista, dijo Mises (1983, p. 79), «quiere un Estado lo más grande posible; no le importa si eso corresponde al deseo de los pueblos».
Mises también señaló que en la historia europea «la causa de la guerra era siempre la misma», a saber, «la codicia de poder de los príncipes». Nunca tuvo nada que ver con los deseos del pueblo. Y como argumentó Murray Rothbard en su ensayo «La guerra justa», esto es igual de cierto en la historia de América, con una excepción: la Guerra de la Independencia. Rothbard discute la Guerra de 1861-65 en ese ensayo, pero argumentaría que la invasión de Lincoln de los estados del Sur entraría en la categoría de «la codicia de poder de los príncipes» como causa de la guerra, disfrazada en ese momento por la retórica de «salvar la unión» (Rothbard 2012).
Mises tenía razón
El argumento de Mises sobre cómo «al imperialista» no le importa «el deseo de los pueblos» en su búsqueda de la guerra está en la misma línea que el famoso ensayo de Randolph Bourne titulado «La guerra es la salud del Estado», publicado en 1918, un año antes que Nación, Estado y economía. Describiendo a los Estados Unidos en particular, Bourne señalaba que, en tiempos de paz, «el . . . Estado casi no tiene adornos para apelar a las emociones del hombre común», un truco que fomentaba la aquiescencia en el Estado prusiano, como escribió Mises. Como tal, dijo Bourne, en tiempos de paz «el Estado casi se desvanece de la conciencia de los hombres».
«Con la conmoción de la guerra, sin embargo, el Estado vuelve a las andadas». El gobierno, «sin mandato del pueblo, sin consultar al pueblo, lleva a cabo todas las negociaciones, los respaldos y los rellenos, las amenazas y las explicaciones, que lentamente lo hacen entrar en colisión con algún otro gobierno, y suave e irresistiblemente desliza al país a la guerra.» Incluso en la «más libre de las repúblicas», toda la política exterior que produce la guerra es «propiedad exclusiva de la parte Ejecutiva del Gobierno», donde incluso los representantes electos no tienen prácticamente nada que decir al respecto, y mucho menos el propio pueblo. El pueblo no quiere la guerra; la clase dominante de los «príncipes» quiere la guerra. Así describía Bourne las fuerzas que condujeron a la entrada de América en la Primera Guerra Mundial. América se había convertido en una potencia imperialista ya que, para entonces, «los fundamentos intelectuales del imperialismo americano estaban asentados», escribió Chalmers Johnson (2004, p. 51).
Los EEUU entró en la Primera Guerra Mundial, escribió Johnson, con la teoría de que «lo que debía buscarse era una democracia mundial basada en el ejemplo americano y dirigida por los Estados Unidos. Era un proyecto político no menos ambicioso y no menos apasionadamente sostenido que la visión del comunismo mundial lanzada casi al mismo tiempo por los líderes de la Revolución bolchevique.»
Mises tenía razón cuando escribió en el pasaje que encabeza este artículo que los americanos que fueron a luchar en la Primera Guerra Mundial —y los políticos que los enviaron allí— no eran menos imperialistas que los alemanes.
Referencias
Ben, Carl. 2006. Libertad o muerte: guerras que forjaron una nación. Oxford: Osprey Publishers.
Bourne, Randolph. s.f. «La guerra es la salud del Estado». Oficina de Secretos Públicos. Consultado el 14 de mayo de 2024. https://www.bopsecrets.org/CF/bourne.htm.
Cohen, Eliot. 2012. Conquered into Liberty. New York: Free Press.
DiLorenzo, Thomas. 2002. El verdadero Lincoln: una nueva mirada sobre Abraham Lincoln, su agenda y una guerra innecesaria. New York: Random House.
---. 2010. «La cultura de la violencia en el Oeste americano: Mito versus realidad». Independent Review 15, no. 2 (Otoño): 227–39. https://www.jstor.org/stable/24562364.
Eisenhower, John S. 1989. Tan lejos de Dios: la guerra de los EEUU con México, 1846-1848. New York: Random House.
Fellman, Michael. 1995. Citizen Sherman. Lawrence: University of Kansas Press.
Hitler, Adolf. 1999. Mein Kampf. Nueva York: Houghton Mifflin.
Johnson, Chalmers. 2004. The Sorrows of Empire. Nueva York: Henry Holt.
Jones, Gregg. 2013. Honor en el polvo. Nueva York: Penguin/Random House.
Keynes, John Maynard. 2013. Las consecuencias económicas de la paz. Londres: Rogus Fischer.
Languth, A.J. 2006. Unión 1812. New York: Simon and Schuster.
Lincoln, Abraham. s.f. «Primer discurso inaugural de Abraham Lincoln». El Proyecto Avalon. Biblioteca de Derecho Lillian Goldman. Facultad de Derecho de Yale. Consultado el 16 de mayo de 2024. https://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln1.asp.
Miller, John C. 1951. Crisis en la libertad: The Alien and Sedition Acts. New York: Little, Brown.
Mises, Ludwig von. 1983. Nación, Estado y Economía: Contribuciones a la política y la historia de nuestro tiempo. Traducido por Leland B. Yeager. New York: New York University Press. https://mises.org/library/book/nation-state-and-economy.
Powell, Jim. 2006. Bully Boy: La verdad sobre el legado de Theodore Roosevelt. New York: Crown Forum.
Rothbard, Murray N. 2012. «La guerra justa». Mises Daily, 12 de marzo de 2012. https://mises.org/library/just-war.
Stone, Geoffrey P. 2004. Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism. Nueva York: W.W. Norton.
Sumner, William Graham. 1899. The Conquest of the United States by Spain. Boston. https://archive.org/details/conquestuniteds00sumngoog/.
Taylor, Alan. 2010. La Guerra Civil de 1812. New York: Knopf.
Warren, Robert Penn. 1961. El legado de la Guerra Civil. New York: Bison Books.
