El intercambio voluntario es el núcleo de todas las economías de mercado. Es el elemento vital que impulsa la innovación, el bienestar social y el progreso, creando intrincadas redes de transacciones interconectadas que aumentan la productividad. En busca de beneficios, las empresas venden y mejoran sus productos para superar a sus competidores y captar cada vez más cuotas de mercado, estimulando el desarrollo de ideas y soluciones novedosas. En palabras de Michael Matulef, «El constante impulso de mejora y el deseo de satisfacer las demandas de los consumidores dan lugar a un panorama de mercado dinámico, en el que prospera la innovación y los productos se vuelven cada vez más sofisticados y adaptados para satisfacer necesidades específicas». Con la adopción de políticas y sistemas económicos más favorables al comercio, millones de personas siguen viendo aumentar su nivel de vida.
A pesar de los beneficios del comercio y los consiguientes avances que nuestra sociedad ha logrado, su moralidad suele ser cuestionada sobre la base de la explotación. Los oponentes argumentan con frecuencia que, en cualquier transacción, una parte solo puede beneficiarse a expensas de la otra, popularizando la falsa narrativa de que el comercio es un juego de «suma cero». Esto se lleva a menudo un paso más allá en el análisis de la relación productor-consumidor para afirmar que los empresarios exitosos no benefician a los demás cuando ganan y gastan su dinero. Sin embargo, con un análisis más profundo, las fallas de esta visión aparecen rápidamente frente a la praxeología, las implicaciones de las ganancias y las pérdidas, y el proceso lógico y el mecanismo de mercado a través de los cuales establezco que todo comercio es mutuamente beneficioso, incluidos los intercambios realizados por empresarios exitosos que gastan y ganan su dinero.
La lógica de una transacción en la que todos ganan
En una economía de mercado, uno acumula riqueza enriqueciendo a otros mediante el intercambio de bienes y servicios, también conocido como comercio. Mientras este acto sea voluntario, está impulsado por el interés propio, o los participantes se abstendrían de hacerlo. Además, este principio es verdadero a priori porque puede deducirse de una cadena de necesidad lógica a partir del axioma de acción —«el hombre actúa»— en el proceso de praxeología. Decir «el hombre no actúa» sería un contradicho simplemente por decirlo así, porque plantear un argumento opuesto es una acción. Por lo tanto, su negación es una contradicción performativa, lo que significa que esto siempre es cierto porque no hay una alternativa lógica. Pero ¿por qué es esto importante? En palabras de Murray N. Rothbard: «Dado que la praxeología comienza con un axioma verdadero, A, todas las proposiciones que pueden deducirse de este axioma también deben ser verdaderas. Porque si A implica B, y A es verdadera, entonces B también debe ser verdadera».
Por lo tanto, en cuanto a si los empresarios exitosos benefician a los demás cuando ganan dinero, primero hay que establecer qué significa actuar. La acción racional, a diferencia de la reflexiva, es una conducta intencionada que emplea medios para alcanzar un fin determinado. Debe haber una sensación de inquietud e incertidumbre sobre el futuro que nos obligue a actuar porque tenemos el deseo de que las cosas sean diferentes de lo que son o de lo que serán. Si no existiera esta motivación, no nos sentiríamos impulsados a hacer nada. En consecuencia, los seres humanos siempre actuamos para satisfacer un deseo (no importa si la acción realizada realmente logra su objetivo; eso no cambia el hecho de que se realizó para alcanzar un fin deseado).
Por lo tanto, el comercio voluntario, un tipo de acción, siempre es mutuamente beneficioso porque, al actuar, se presupone un fin preferido. En pocas palabras, el intercambio voluntario ocurre porque ambas partes están actuando en función de un deseo por la propiedad del otro, por lo que siempre es un juego de suma positiva. Contrariamente a la creencia popular, alguien todavía puede actuar en su propio interés poniendo en peligro su bienestar físico o financiero porque subjetivamente considera que un fin es más valioso. El sentido de decir «todas las transacciones elegidas libremente son mutuamente beneficiosas» es reafirmar lo que necesariamente se desprende del axioma de la acción: si alguien elige participar en una transacción, ya sea inteligente o tonta, rentable o no rentable, la elige según sus deseos.
Prueba económica: el derecho al voto
El dinero es el lenguaje, desde los precios y las tasas de interés hasta las ganancias y pérdidas. Es la forma que tiene el mercado de comunicar la demanda de los consumidores, la oferta disponible y una plétora de otra información que orienta las decisiones económicas. Cuando una empresa gana dinero, es porque los consumidores valoran sus bienes y servicios más que lo que tienen que pagar por ellos. La culminación de este deseo da como resultado que los ingresos de una empresa sean superiores al costo total de sus insumos. Por el contrario, si el deseo general por un producto palidece en comparación con el costo total, una empresa pierde más dinero del que ha ganado. Estos mecanismos reflejan la eficiencia con la que una empresa emplea sus medios para satisfacer las necesidades de los consumidores en un período fiscal.
En su libro Principios de economía, el economista Frank A. Fetter comparó el libre mercado con «una democracia en la que cada centavo otorga un derecho a voto», captando la esencia del papel del consumidor en un sistema de mercado. Cuando los compradores compran lo que desean,
…hacen que algunas empresas obtengan ganancias y se expandan, mientras que otras pierden dinero y se contraen. De ese modo, están transfiriendo continuamente el control de los factores de producción a las manos de aquellos empresarios que tienen más éxito en satisfacer sus necesidades.
En consecuencia, si un empresario tiene éxito es porque atiende a sus clientes mejor y con mayor eficiencia que sus competidores. Su existencia, por tanto, es beneficiosa para satisfacer las necesidades de sus consumidores.
La incoherencia de un «comercio injusto»
El mercantilismo, que surgió en Europa entre los siglos XVI y XVIII con el auge del absolutismo político, fue una teoría económica que promovía la regulación de la economía de una nación para aumentar el poder estatal a expensas de sus colonias. Aunque sus políticas han sido desacreditadas por los defensores del laissez-faire y otros sistemas económicos, y por lo tanto rechazadas por la mayoría de los órganos de gobierno, su perspectiva sobre el comercio sigue prevaleciendo en los debates actuales. Las colonias eran a menudo explotadas por sus materias primas y su mano de obra, lo que propagaba la creencia de que en cada transacción hay un ganador y un perdedor.
Sin embargo, este argumento no logra ver la distinción entre intercambio coercitivo y voluntario. Las transacciones coercitivas ocurren contra la voluntad de sus participantes. Además, los intercambios entre una metrópoli y sus colonias se alejaban de la elección voluntaria, ya que ocurrían bajo la amenaza de la violencia para comerciar e incluso del uso de la fuerza. Las metrópolis también establecieron monopolios en diversos mercados utilizando el poder derivado involuntario del Estado.
La afirmación del mercantilismo no sólo es falsa empíricamente, sino que tampoco se sostiene en el discurso lógico, ya que no se puede afirmar definitivamente que un intercambio es «justo» o «injusto». Pero, por el bien del argumento, consideremos esa evaluación. En medio de un desierto abrasador, desesperado por saciar su sed, Paul compra una botella de agua por $100. Semejante intercambio podría considerarse «injusto» debido al alto precio o las condiciones extremas, pero ¿por qué? ¿Cuál debería ser el precio ideal? ¿O una condición ideal? ¿Se cumplen estos factores objetivamente en todos los casos? En un análisis económico riguroso, ¿podemos suponer fines normativos? Tal afirmación implicaría que hay resultados que deberían ocurrir universalmente, pero ¿de qué manera determinamos cuáles deberían ser? ¿Lo que es justo para usted es justo para todos los demás? La respuesta es simplemente no. En virtud de emprender una acción, los actores siempre buscan maximizar su utilidad ex ante.
En el caso de Pablo, si hubiera considerado que su intercambio por agua era «injusto», habría ahorrado su dinero, pero no lo hizo. Creía que su condición podría mejorar si saciaba su sed, por lo que empleó el dinero de 100 dólares para lograr el fin de obtener agua. Además, Pablo y el individuo con el que comerciaba valoraban la propiedad del otro más que la suya propia, lo que hacía que su intercambio fuera mutuamente beneficioso para los intereses de ambos. Además, uno podría afirmar que el agua no valía el precio, pero eso tendría que implicar que tiene un valor intrínseco en lugar de lo que determina su preferencia.
Conclusión
En la actualidad, gran parte de la retórica política y popular de nuestra sociedad se basa en la creencia de que el comercio es un juego de suma cero. Sin embargo, los individuos siempre buscan la máxima satisfacción en sus acciones, por lo que no se puede afirmar con razón que los empresarios exitosos no benefician a los demás cuando ganan y gastan su dinero mediante el comercio voluntario. Dicho esto, es importante reconocer que los intercambios existen en un espectro y distinguir claramente los que son voluntarios de los que son coercitivos y pueden etiquetarse con razón como explotadores.
