El siglo XX estuvo lleno de movimientos ideológicos. Si nos fijamos únicamente en los movimientos políticos de fabricación americana, podemos ver la Era Progresista, el New Deal, los diversos movimientos por los Derechos Civiles junto con el radicalismo de los años 60, el conservadurismo americano de la era Reagan, y cerrando el siglo con una extraña mezcla de conservadurismo y liberalismo de la era Bush-Clinton-Bush. Sin embargo, un movimiento político de origen americano del que no se habla lo suficiente es la tecnocracia.
En primer lugar, como ideología bastante singular, inspiró un movimiento de masas durante su apogeo en los años 30 y 40. Durante esa época, el movimiento se dotó de un cuerpo organizativo con cientos de miles de adherentes, tenía sus propios mítines de masas, sus propias caravanas de coches, su propio líder carismático en su fundador Howard Scott. Pero no surgió de la nada, como base a Howard Scott hubo tres grandes figuras que sentaron las bases, a saber: Edward Bellamy, Thorstein Veblen y Frederick Taylor.
Los tres antepasados
Edward Bellamy (1850-1898), novelista y activista, expuso en sus novelas de ficción la esperanza de una sociedad sin desigualdades ni dinero. Como activista, inspiró la formación de «Clubes Nacionalistas» que creían que la nacionalización de la industria y el desplazamiento de la competencia por la cooperación conducirían a una sociedad más justa y a la democracia económica. Los Clubes Nacionalistas estaban estrechamente relacionados con el Partido Popular, que tuvo cierta influencia en las décadas de 1890 y 1900.
Thorstein Veblen (1857-1929) fue un destacado economista durante la Era Progresista y padre de la Escuela Institucional de Economía. Creía que la producción debía basarse en el beneficio general de la sociedad, para mejorar su bienestar. Para él, esto era mucho mejor que la «producción con ánimo de lucro» o cualquier incentivo personal.
Frederick Taylor (1856-1915), el homónimo del «taylorismo» o «gestión científica», consistía en la estandarización de la producción basada en principios científicos. Vladimir Lenin se aficionó al taylorismo y la Unión Soviética y más tarde Alemania Oriental lo adoptarían y aplicarían.
De estos tres hombres, sólo Thorstein Veblen era colaborador personal del fundador del Movimiento Tecnocrático —Howard Scott—, Veblen como mentor y Scott como alumno. Pero es innegable que los tres hombres contribuyeron a crear una base para Scott y su movimiento.
El movimiento
El Movimiento de Tecnocracia Howard Scott (1890-1970, también conocido como Tecnocracia Incorporada, surgió de la «Alianza Técnica», un grupo de estudio de la Universidad de Columbia. Se trataba de un grupo pequeño en número, pero con miembros de gran importancia. Fundada por Howard Scott en 1919 con el respaldo de Thorstein Veblen, la Alianza había desaparecido en 1921. Tras ello, Scott pasó a fundar un nuevo movimiento populista. El movimiento alcanzó su apogeo en la década de 1930, cuando contaba con cientos de miles de seguidores en sus clubes de lectura, compuestos por estudiantes universitarios, profesionales e ingenieros de todo los EEUU, Canadá, y el RU. Howard Scott fue su fundador, su principal ideólogo y su principal portavoz. Howard Scott era el «Lenin» del movimiento. En Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, leemos: «Puede que no fuera idea de Scott posicionarse como mesías, pero tampoco hizo nada para desalentarlo».
Si Scott es el Lenin del movimiento, Thorstein Veblen fue su Marx y, en menor medida, Frederick Taylor. Scott, siendo un «Lenin», también innovó más allá de Veblen y Taylor. Scott no quería «reformar» el capitalismo, quería sustituirlo por completo. El nuevo sistema debía ser un «sistema de valor basado en la energía», liberado de los incentivos de lucro.
La economía (y la sociedad en general) debía estar bajo la supervisión de un «Soviet de Expertos». Este Soviet gestionaría la sociedad de forma calculada y planificada, para guiarla hacia un modelo eficiente e igualitario. Con este Soviet de Expertos al mando —desaparecidos políticos y capitalistas— Scott creía que el despilfarro y la corrupción desaparecerían, y todo el mundo tendría empleo con una semana laboral de 20 horas. El consumo de bienes y servicios ya no se basaría en la propiedad de los medios de producción ni en el mercado laboral. En su lugar, la distribución se realizaría en función de la cantidad de energía gastada durante el periodo de producción. Así, a partir del «trabajo», habría que gastar energía, y cuanta más energía se gastara, más se distribuiría para consumir. Este era el programa de Howard Scott para crear un mundo desprovisto de dinero y, por tanto, desprovisto de incentivos al lucro y del mercado laboral.
El marco de este mundo tecnocrático se expuso en 1934 en el manifiesto de Scott Curso de estudio de la tecnocracia —un manual para que los seguidores lo debatieran en clubes de lectura. Pronto hubo una estructura organizativa del «movimiento tecnocrático» con una sede, controles, divisiones y secciones.
El segundo al mando después de Howard Scott fue el geofísico y coautor del Curso de Estudio de la Tecnocracia, Marion King Hubbert (1903-1989). Se trata del mismo Hubbert de la «Teoría del pico del petróleo». Más tarde sería uno de los padres fundadores del movimiento de sostenibilidad medioambiental.
Scott y Hubbert tenían una obsesión común, la obsesión por controlarlo todo. Por ejemplo, un requisito en su sociedad tecnocrática sería: «Proporcionar un registro específico del consumo de cada individuo, además de una descripción de registro del individuo». Obviamente, esto suena como una pesadilla orwelliana, pero también algo familiar a una economía de tarjetas de crédito/débito.
Scott y Hubbert eran contrarios al mercado, pero también a la propiedad privada. En primer lugar, el dinero debía sustituirse por «certificados energéticos». Éstos se distribuían al comienzo de un periodo de contabilidad energética y los certificados emitidos en un periodo caducaban en el siguiente. De esta forma, se obliga a todo el mundo a gastar; se elimina la opción misma de ahorrar. Pero, aunque se permitiera ahorrar, seguiría sin servir de nada ya que, en el mundo tecnocrático, toda la propiedad, los recursos naturales y los medios de producción serían propiedad colectiva y estarían gestionados por los expertos soviéticos.
Es evidente que el movimiento tecnocrático de Howard Scott tiene muchas similitudes con el movimiento comunista. Sin duda competían por las mismas personalidades de tipo utópico. ¿Cómo veía Scott al movimiento comunista? Howard Scott creía que su movimiento era el movimiento más a la izquierda, incluso más a la izquierda que el comunismo. Para él, el comunismo seguía anclado en el pasado, era demasiado conservador y poco visionario. Durante los años del Comunismo de Guerra (1918-1921) —los años más revolucionarios— Lenin había abolido por completo el dinero, pero esta política de una sociedad sin dinero pronto fue revocada y Rusia pasó al Nuevo Plan Económico (NEP), que era una forma más suave de socialismo en la que se permitía la existencia de pequeñas empresas y también de incentivos monetarios y de lucros.
La tecnocracia de Scott iba a ser una revolución social aún más radical, ya que el dinero iba a ser abolido de forma absoluta y permanente. Su sociedad se basaría únicamente en el poder de la tecnología y la ciencia, cuya «voluntad» sería ejercida por «expertos». La población en general viviría su vida en la plenitud, en el trabajo honesto que gasta energía y en la abundancia material. El suyo era un mundo calculado, planificado, libre de la espontaneidad capitalista; una sociedad, dirigida por un soviet de profesionales e ingenieros, que diseñarían un mundo perfecto, infinitamente superior al mundo creado «orgánicamente» por individuos libres, egoístas y motivados por el lucro.
Conclusión
El Movimiento Tecnocrático fue fundado por dos hombres obsesionados con la vigilancia, con el registro de estadísticas, el cálculo y la planificación. Scott y Hubbert son utópicos que querían mejorar el mundo. El objetivo era un mundo «perfecto», pero en su mundo «perfecto» no había espacio para la libertad, la individualidad o la oportunidad de desarrollar un yo único. Para la utopía, la libertad debe ser eliminada y todas las decisiones son tomadas por «expertos». ¿Qué clase de utopía es ésa?
