Como todo lector de Murray Rothbard sabe, el principio de autopropiedad está en la base del pensamiento libertario. Cada persona es dueña de su propio cuerpo. Si añadimos el principio de la propiedad de la tierra y los recursos naturales, podemos llegar sin muchos problemas a una sociedad anarco-capitalista. Pero incluso por sí solo, el principio de autopropiedad excluye al estado de bienestar. Usted no puede ser obligado a trabajar para otra persona, incluso si la otra persona»necesita» su trabajo más que usted.
Uno esperaría que los marxistas dejaran de lado la autopropiedad como apologética burguesa, y en su mayor parte lo hacen. G.A. Cohen, un marxista que enseñaba teoría política en la Universidad de Oxford, fue una excepción. En su libro Self-Ownership, Freedom, and Equality (Cambridge University Press, 1995), dice que encuentra la autopropiedad intuitivamente plausible:
En mi experiencia, los izquierdistas que menosprecian la afirmación esencialmente indiscutible de Nozick de los derechos de cada persona sobre sí misma, pierden la confianza en su negación incondicional de la tesis de la autopropiedad cuando se les pide que consideren quién tiene el derecho de decidir lo que debe suceder, por ejemplo, a sus propios ojos. Ellos no están de acuerdo inmediatamente en que, si los trasplantes de ojos fueran fáciles de lograr, sería aceptable que el Estado reclutara a posibles donantes de ojos en una lotería cuyos perdedores deben ceder un ojo a beneficiarios que de otra manera no serían tuertos sino ciegos» (pág. 70).
Como Cohen señala acertadamente, el derecho a su propio cuerpo supera los principios socialistas comúnmente utilizados que obligan a la redistribución. Usted tiene derecho a mantener sus ojos aunque el hecho de tener dos ojos que trabajan sea una cuestión de suerte genética e incluso si una persona ciega «necesita» un ojo más que usted. (Todavía se puede ver con un ojo, pero él no puede ver nada)
Cohen debe enfrentarse ahora a un dilema. Él encuentra que la autopropiedad es prima facie plausible. Pero la autopropiedad excluye al estado de bienestar, y lo que es peor, es un gran paso hacia una sociedad de mercado totalmente libre. ¿Qué puede hacer para escapar del dilema?
Se sugieren dos líneas de acción. Puede que admita que es dueño de sí mismo, pero niega que eso conduce al capitalismo de libre mercado. Alternativamente, podría alegar que, a pesar de su plausibilidad superficial, la autopropiedad debería ser rechazada. Es esta última táctica la que adopta. Reconoce fácilmente que la autopropiedad excluye al estado de bienestar.
Cohen dice que la fuerza de la autopropiedad realmente deriva de otra cosa. Tenemos la firme convicción de que está mal interferir con la integridad del cuerpo de alguien, y esto, según él, es diferente de la autopropiedad. Nos pide que imaginemos que todos nacen con las cuencas de los ojos vacías. El Estado implanta dos ojos en cada persona al nacer, usando un banco de ojos de su propiedad. Si alguien perdiera ambos ojos, ¿no nos opondríamos a la lotería de ojos para quitar por la fuerza un ojo de una persona ciega para ayudar a la persona ciega? Pero en el ejemplo, el Estado es el dueño de todos los ojos. Cohen concluye que nuestra verdadera objeción a la lotería de los ojos en el mundo real no es que viole la autopropiedad, sino que la gente tiene derecho a la integridad corporal.
La «sugerencia surge de que nuestra resistencia a la lotería de ojos naturales no muestra creencia en la autodueño sino hostilidad a la interferencia severa en la vida de alguien. Porque el Estado no tiene por qué conceder la propiedad de los ojos a las personas» (p. 244).
Un defensor de la autopropiedad puede reconocer fácilmente que sería un error quitarle los ojos a alguien en el caso de ciencia ficción de Cohen. Todo lo que necesita para preservar su principio es el hecho de que sus propios ojos se añade a la maldad moral de hacer que usted entre en la lotería de los ojos. La integridad corporal y la autopropiedad se complementan mutuamente: no compiten por nuestra lealtad, como parece pensar Cohen. El hecho de que Cohen haya tenido que recurrir a un ejemplo extraño para tratar de escapar de la autopropiedad demuestra su poder. Una vez que se piensa en ello, es difícil rechazar la autopropiedad.
