Como libertario, me he opuesto durante mucho tiempo a que se me caracterice en un espectro político de izquierda-derecha (como en los estudios sobre afiliaciones políticas que agrupan a los libertarios con los Republicanos o los conservadores de la derecha). A lo largo de los años, he respondido a las preguntas sobre mi posición en ese marco diciendo que mis puntos de vista eran ortogonales (es decir, en ángulo recto o perpendicular) al marco. Como casi nadie sabe lo que significa esa palabra, las personas a las que se lo digo se quedan perplejas y me piden una aclaración, lo que me permite explicar por qué no encajo en ninguna de las dos categorías.
Llevaba años haciéndolo cuando me topé con «Ni izquierda ni derecha» de Leonard Read, en el número de enero de 1956 de The Freeman. Mucho antes de que yo llegara a creer lo que creo, Read se adelantó a mí, incluyendo una visión más completa de la historia relevante de la izquierda frente a la derecha y una explicación más desarrollada que la que yo había utilizado. En consecuencia, creo que sus opiniones merecen ser recordadas.
«¡Pero si no eres ni de izquierda ni de derecha!» Esta observación, después de un discurso mío, mostró un raro discernimiento. Fue rara porque rara vez la he escuchado. Fue discernimiento porque fue precisa.
Los libertarios... no son ni de izquierda ni de derecha en el lenguaje aceptado de nuestros días.
A continuación, Read explica que no existe una relación direccional entre izquierda, derecha y libertario a lo largo de una línea bidimensional, sino que la hay en tres dimensiones. Los libertarios quieren menos autoritarismo de todo tipo, no más de una «marca» y menos de otra. Creen que si la libertad frente al autoritarismo se ve como la tercera dimensión, con la libertad hacia arriba y el autoritarismo hacia abajo (reflejando su relación con las capacidades de los individuos para convertirse en personas más sabias y éticas), el libertarismo se sitúa por encima del marco estándar de izquierda-derecha.
«Izquierda» y «derecha» son descriptivos de posiciones autoritarias. La libertad no tiene ninguna relación horizontal con el autoritarismo. La relación del libertarismo con el autoritarismo es vertical; está arriba de la mugre de los hombres que esclavizan al hombre.
A continuación, una historia más completa de la evolución de la izquierda frente a la derecha de lo que he leído en otros lugares.
Hubo un tiempo en que «izquierda» y «derecha» eran designaciones adecuadas y no inexactas de las diferencias ideológicas. Los primeros izquierdistas fueron un grupo de representantes recién elegidos para la Asamblea Nacional Constituyente al comienzo de la Revolución Francesa en 1789. Fueron etiquetados como «izquierdistas» simplemente porque se sentaron en el lado izquierdo de la Asamblea Francesa.
A continuación, Read cita a Dean Russell, un compañero de viaje libertario, en «The First Leftist»:
«Los derechistas o “reaccionarios” defendían un gobierno nacional altamente centralizado, leyes especiales y privilegios para los sindicatos y otros grupos y clases diversas, monopolios económicos del gobierno en varias necesidades de la vida, y una continuación de los controles gubernamentales sobre los precios, la producción y la distribución.»
Aunque Read no citó más a Russell en este artículo, vale la pena incorporar aquí su comprensión, ya que lo expresa muy bien:
Los izquierdistas originales querían abolir los controles gubernamentales sobre la industria, el comercio y las profesiones. Querían que los salarios, los precios y los beneficios fueran determinados por la competencia en un mercado libre, y no por decreto gubernamental. Se comprometieron a liberar su economía de la planificación gubernamental y a eliminar los privilegios especiales garantizados por el gobierno de los gremios, sindicatos y asociaciones cuyos miembros se agrupaban para utilizar la ley para fijar el precio de su trabajo o capital o producto por encima de lo que sería en un mercado libre.
Los ideales del Partido de la izquierda se basaban en gran medida en el espíritu y los principios de nuestra propia constitución americana. Aquellos primeros izquierdistas franceses defendían la libertad individual de elección y la responsabilidad personal por el propio bienestar. Su objetivo era la limitación pacífica y legal de los poderes del gobierno central, la restauración del autogobierno local, un poder judicial independiente y la abolición de los privilegios especiales.
Los izquierdistas eran, a efectos prácticos, ideológicamente similares a los que nos llamamos «libertarios». Los derechistas eran ideológicamente opuestos: estatistas, intervencionistas, en definitiva, autoritarios. «Izquierda» y «derecha» en Francia, durante 1789-90, tenían una manejabilidad semántica y un alto grado de precisión.
Pero «izquierdista» fue pronto expropiado por los jacobinos autoritarios y pasó a tener un significado opuesto. «De izquierda» pasó a ser descriptivo de los igualitarios y se asoció al socialismo marxiano: comunismo, socialismo, fabianismo. ¿Qué pasa, entonces, con «derechista»? ¿Dónde encaja en esta inversión semántica de «izquierdista»? El personal del aparato de Moscú se ha encargado de ello... Todo lo que no sea comunista o socialista lo decretan y propagan como «fascista»... cualquier ideología que no sea comunista (izquierda) se establece ahora popularmente como fascista (derecha).
¿Cuál es, en realidad, la diferencia entre el comunismo y el fascismo? Ambos son formas de estatismo, de autoritarismo. La única diferencia entre el comunismo de Stalin y el fascismo de Mussolini es un detalle insignificante en la estructura organizativa. Pero uno es de «izquierda» y el otro de «derecha». ¿Dónde deja esto al libertario en un mundo de palabrería moscovita? El libertario es, en realidad, lo contrario del comunista. Sin embargo, si el libertario emplea los términos «izquierda» y «derecha», está cayendo en la trampa semántica de ser un «derechista» (fascista) en virtud de no ser un «izquierdista» (comunista). Esto es un cementerio semántico para los libertarios, un dispositivo de palabras que excluye su existencia.
A continuación, Read expone una razón especialmente importante por la que el espectro izquierda-derecha es algo que «los libertarios deberían evitar».
Una importante desventaja del uso de la terminología izquierda-derecha por parte de los libertarios es la amplia oportunidad de aplicar la teoría del medio dorado. Durante unos veinte siglos el hombre occidental ha llegado a aceptar la teoría aristotélica de que la posición sensata se encuentra entre dos extremos cualesquiera... Ahora bien, si los libertarios utilizan los términos «izquierda» y «derecha», se anuncian como de extrema derecha en virtud de estar extremadamente alejados en sus creencias del comunismo. Pero la «derecha» se ha identificado con éxito con el fascismo. Por lo tanto, cada vez más personas son llevadas a creer que la posición sana está en algún lugar entre el comunismo y el fascismo, ambos deletreando autoritarismo.
La teoría de la media de oro... es bastante sólida cuando se trata de decidir entre no comer en absoluto o la gula. Pero es evidentemente insostenible cuando se trata de decidir entre no robar nada o robar 1.000 dólares. La media de oro recomendaría robar 500 dólares. Por lo tanto, la media de oro no tiene más solidez cuando se aplica al comunismo y al fascismo (dos nombres para la misma cosa) que cuando se aplica a dos cantidades de robo. El libertario no puede tener ningún problema con la «izquierda» o la «derecha» porque lamenta cualquier forma de autoritarismo: el uso de la fuerza policial para controlar la vida creativa del hombre.
Entonces, ¿dónde encajan los libertarios en relación con el espectro político izquierda-derecha que tan comúnmente se utiliza?
Los libertarios rechazan este principio y, al hacerlo, no están a la derecha ni a la izquierda de los autoritarios. Ellos, como el espíritu humano que quieren liberar, ascienden —están por encima— de esta degradación. Su posición, si hay que usar analogías direccionales, es hacia arriba, en el sentido de que el vapor de un montón de basura se eleva a una atmósfera saludable. Si la idea de extremo debe aplicarse a un libertario, que se base en lo extremadamente bien que se ha desprendido de las creencias autoritarias.
Si se establece este concepto de emerger, de liberar, que es el sentido del libertarismo, la teoría de la media dorada o del «término medio» se vuelve inaplicable.
Dado que el término libertario tiene importantes limitaciones (por ejemplo, además de forzarlo en un espectro de izquierda-derecha, su capacidad para ser también equiparado a libertino en la mente de muchas personas, ambos frecuentemente promovidos por los enemigos de la libertad), parece que no hay una sola palabra ideal para lo que los libertarios defienden. Pero eso se debe en gran parte a que tenemos que deshacer un marco comúnmente compartido, pero engañoso, lo que complica nuestra tarea, y a que esos mismos enemigos de la libertad también atacan cualquier otro uso de la palabra que pueda utilizarse, desde el individualismo hasta el voluntarismo. Así que nuestra tarea requiere más una conversación que un mero término abreviado.
¿Qué término simplificado deberían emplear los libertarios para distinguirse de la marca moscovita de «izquierdistas» y «derechistas»? No he inventado uno, pero hasta que lo haga me contentaré con decir «soy libertario», estando dispuesto a explicar la definición a cualquiera que busque un significado en lugar de marcas comerciales.
