Hace años, Leonard Read hizo una buena analogía para entender lo que los ciudadanos quieren que el Estado haga por ellos. Ahora, también proporciona una visión del actual circo COVID.
La analogía de Read surge del hecho de que como el gobierno no tiene recursos que no extraiga de su ciudadanía, sólo puede beneficiar a todos los ciudadanos cuando puede hacer un uso más eficiente de los recursos que ellos. Por consiguiente, debemos preguntarnos dónde tiene el gobierno una ventaja comparativa respecto de las organizaciones voluntarias.
La respuesta es la coerción. En nuestros acuerdos mutuamente acordados, no podemos coaccionar a otros. Por eso algunos definen al gobierno como la entidad que generalmente se acuerda que tiene el monopolio de la coerción.
Entonces la pregunta es, ¿cuándo la capacidad del gobierno para coaccionar mejora el bienestar de sus ciudadanos? Una forma es usar ese poder para asegurar que la gente cumpla con sus contratos voluntarios. Ese es un ejemplo de lo que Hayek denominó una vez «planificación para la competencia», que permite que los acuerdos voluntarios de mercado funcionen más eficazmente (creando un sistema jurídico más eficiente), en contraste con la «planificación contra la competencia» conocida como planificación central.
Sin embargo, más allá de permitir que la competencia funcione mejor, debemos preguntarnos cuándo el poder coercitivo del gobierno mejora el bienestar de los ciudadanos. La experiencia nos dice que la respuesta es rara vez. ¿Estaría mejor si otra persona pudiera dictarle cómo vestirse, qué comer, dónde vivir, qué empleo elegir, cuánto tiempo trabajar en ese empleo, y otras casi innumerables cosas? ¿Respondió usted afirmativamente a alguna de esas aplicaciones de la coacción? Lo dudo. Por supuesto, si piensa ser el que elige para los demás, su respuesta puede diferir.
Leonard Read nos pidió que pensáramos en esta pregunta en términos de un puño cerrado: «Simboliza esta fuerza física con el puño cerrado. Averigua lo que el puño puede y no puede hacer y sabrás lo que el Estado debe y no debe hacer».
¿Qué puedes hacer más eficazmente convirtiendo tus manos en puños? No mucho. Principalmente pierdes la capacidad de hacer cosas productivas. Con las manos en puños, no puedes usar tu computadora o teléfono inteligente de manera efectiva, escribir tu magnum opus, tocar tu música, pintar tu Mona Lisa, fabricar algo (tal vez incluso algo considerado esencial), conducir un vehículo de manera segura, practicar la mayoría de los deportes (aunque el boxeo y el fútbol tienen excepciones), dar la mano, dar una bendición, firmar contratos y mucho más. Mantener las manos en los puños socava todas estas capacidades. Pero al cerrar los puños se puede hacer cumplir las decisiones de aquellos que elegirían de forma diferente.
Como se mencionó anteriormente, hacer cumplir los contratos es un aspecto positivo de esto, porque mientras mejor se cumplan los acuerdos, mejor funciona la coordinación social a través de los mercados. En términos más generales, Read argumentó que la respuesta a «¿Qué debería contener y penalizar el gobierno con los puños?» era «el fraude, la violencia, las falsas declaraciones, el robo, la depredación, el asesinato, es decir, todas las actividades destructivas». Pero debemos recordar que «el puño, esta fuerza física... no puede crear».
Todos ganamos con los actos destructivos del gobierno. Pero ese puño no crea las ideas e innovaciones que mejoran la vida de la gente. Así que a medida que el gobierno se expande más allá de restringir los actos destructivos, contrae cada vez más la esfera de acción creativa de sus ciudadanos. Menos ideas nuevas y útiles serán imaginadas e implementadas. Y en el proceso, la libertad, tanto un medio para fines valiosos como un fin extremadamente valioso, también se contrae.
La aplicación de la primera analogía a la crisis del COVID es instructiva. ¿Usaron los gobiernos de todo el país su poder coercitivo sólo para restringir los actos destructivos? No. Utilizaron sus puños para cerrar áreas enteras de la economía que decidieron, a menudo con pocas razones convincentes, que no eran esenciales. Cerraron costas enteras, encarcelaron a peluqueros y a otros que no cumplían sus órdenes, e impusieron un virtual arresto domiciliario a un gran número de personas. Con frecuencia parecía que agitar los puños era todo lo que se les ocurría a los políticos para evitar las críticas de que estaban indecisos o eran débiles, y no que abordara eficazmente las circunstancias de los ciudadanos.
Y ahora que aumenta la presión para relajar los puños apretados de los gobiernos, ¿qué tan ansiosos están los que tienen el control para cumplir? El entusiasmo es frecuentemente un antónimo de lo que vemos. ¿Y cuánta evidencia hay de que los planes de liberación gradual propuestos son la forma más efectiva de repartir las libertades arrebatadas a la gente? No lo veo. Pero eso es porque para los responsables del Estado, apretar los puños y forzar el cumplimiento es a menudo la «solución» más fácil de pensar para sus problemas políticos en una crisis, incluso cuando empeora los problemas de los ciudadanos. En cambio, averiguar cómo deshacer mejor sus «soluciones» coercitivas es mucho más difícil. Y una ventaja comparativa en la coerción no implica una ventaja comparativa en saber cómo reducir mejor la coerción. Existen complejidades políticas a las que nos enfrentamos ahora, pero son principalmente el resultado de intervenciones anteriores. Sin embargo, debemos recordar que para restablecer la libertad sólo es necesario que el gobierno deje de negársela a aquellos a los que supuestamente sirve.
