En un artículo para Postmedia News, Craig Kielburger está preocupado por el hecho de que los canadienses (a) no están suficientemente comprometidos con la tarea de reciclar botellas, latas, papel, plásticos, etc., y (b) no están dispuestos a comprar productos reciclados en cantidades suficientes para permitir que las empresas de reciclaje sean rentables. Aunque su preocupación por el medio ambiente parece genuina, Kielburger no comprende las implicaciones económicas y medioambientales de la industria del reciclaje que apoya tan fervientemente.
Kielburger dice que el reciclaje es «una industria con fines de lucro que mantiene los residuos fuera de los vertederos. Para mantener el sistema sostenible, esos negocios deben ser rentables». Es cierto que las empresas independientes deben ser rentables para tener éxito. Igualmente cierto es que las pérdidas indican que una empresa está desperdiciando recursos.
Sin embargo, la mayoría de las empresas de la industria del reciclaje no son independientes. Dependen de los gobiernos municipales para que recauden impuestos para financiar la recolección de materiales reciclables en su nombre. Entonces, cuando estos reciclables se venden a empresas de reciclaje y los ingresos son inferiores al coste de la recogida, como suele ocurrir, la diferencia representa una subvención para las empresas de reciclaje, que deben ser consideradas como un grupo de interés especial.
Estas empresas también dependen de los contribuyentes para que dediquen tiempo a la limpieza y clasificación de los materiales reciclables antes de su recogida, otra subvención. De hecho, Kielburger nos regaña por la limpieza y clasificación inadecuadas, ya que esto «saca un mordisco de la cuenta de resultados de la industria». En otras palabras, parece cómodo con la idea de que todos deberíamos dedicar parte de nuestro tiempo cada semana a las empresas de reciclaje, como trabajadores no remunerados.
Debemos recordar que el agua es un recurso que se utiliza para limpiar botellas, frascos y latas antes de que terminen en la caja azul de la acera. Y los dólares de los impuestos se utilizan para financiar los camiones, el equipo y el combustible (más recursos) necesarios para recoger el contenido de esas cajas azules. Al tratarse de subvenciones, el coste monetario de estos recursos no se refleja en los libros de las empresas de reciclaje. Cuando una empresa depende de los subsidios del gobierno para evitar pérdidas, se la considera un grupo de interés especial, y los recursos se malgastan mientras persistan los subsidios. Esto es lo contrario de lo que supuestamente se pretende conseguir con la industria del reciclaje, es decir, la conservación de los recursos.
La economía del reciclaje
Los beneficios nos dicen que una empresa ha tomado varios factores de producción (mano de obra, materias primas, terrenos, edificios, máquinas, etc.) y los ha combinado para producir productos que son valorados por los consumidores, es decir, que los productos valen más que la suma de sus partes, lo que significa que estos recursos no se han desperdiciado. En contraste, las pérdidas nos dicen que una empresa ha tomado varios factores de producción y los ha combinado para producir productos que valen menos que la suma de sus partes, lo que significa que estos recursos han sido desperdiciados.
Por lo tanto, para determinar la viabilidad de una empresa de reciclaje, una empresa de mercado libre debe estimar el costo de dedicar recursos (mano de obra, camiones, máquinas, plantas de reciclaje, combustible, etc.) a la tarea de recolectar y procesar materiales reciclables. A continuación, debe estimar los ingresos que espera recibir por sus productos reciclados. Si cree que la empresa será rentable, procederá. La empresa habrá decidido que es más barato fabricar ciertos productos a partir de materiales reciclados que los mismos productos a partir de materias primas. De esta manera, se conservan los recursos del suelo.
Sin embargo, si la empresa no cree que la empresa sea rentable, no procederá al reciclaje. Pero los recursos en el suelo todavía se conservan, porque se ha determinado que es antieconómico extraer recursos del suelo para construir y mantener los camiones, plantas y maquinaria necesarios para el reciclaje.
Este es el punto que el público pasa constantemente por alto cuando los gobiernos se involucran en el reciclaje. En nuestra prisa por conservar los recursos, olvidamos que los recursos son necesarios para la tarea de reciclar, y asumimos que el gobierno está haciendo lo correcto. Debemos recordar que el gobierno opera fuera del mercado, y por lo tanto no se preocupa por las ganancias y pérdidas. Cuando quiere más ingresos, simplemente nos los quita. Por lo tanto, el gobierno tiene pocos incentivos para minimizar los costos, lo que significa que tiene pocos incentivos para conservar los recursos. Como explica Floy Lilley:
... el precio del reciclaje suele ser muy superior al coste combinado de la fabricación a partir de materias primas y fuentes vírgenes y del vertido de residuos en los vertederos. Reciclar los desechos es usar el doble de energía y crear el doble de contaminación de las fábricas, camiones y subproductos.
Productos hechos de materiales reciclados
Kielburger dice que «nuestro peor error de reciclaje ocurre cuando compramos», mientras se queja de la baja demanda de los consumidores debido a «un desafortunado estigma contra los productos reciclados». Bueno, es lo que es. Los consumidores son libres de decidir qué productos van a comprar. Y Kielburger es libre de animarnos a comprar más productos reciclados, pero, como hemos visto, cualquier subvención gubernamental para estos productos sería contraproducente.
¿Un contrato social?
Kielburger dice: «El reciclaje es un contrato social... una sociedad, y todos tenemos que hacer nuestra parte». Puede que desconozca los conceptos económicos básicos, pero ¿un «contrato social»? No he firmado ningún contrato de este tipo. ¿Lo has hecho? Cuando se habla de un contrato social, se hace referencia a un documento nebuloso que supuestamente define la relación entre el gobierno y sus sujetos. Sin embargo, este llamado contrato social no puede funcionar porque una reflexión sobre las operaciones del Estado revela un contrato unilateral que impone responsabilidades onerosas a los ciudadanos, al tiempo que estipula que los políticos y los burócratas no deben rendir cuentas de sus acciones.
Cualquiera que invoque un «contrato social» en apoyo de una política concreta, evita, intencionadamente o no, un análisis de las implicaciones económicas de esa política. La toma de decisiones sobre esta base resulta invariablemente en regresión económica, mala asignación de recursos y niveles de vida más bajos.
En consecuencia, con respecto al reciclaje, haríamos bien en reconocer que muchos pueblos y ciudades en los Estados Unidos han admitido que el reciclaje no funciona. ¿Los políticos y burócratas de estos pueblos y ciudades reembolsaron personalmente a los contribuyentes todos los recursos que desperdiciaron en bienestar corporativo para las empresas de reciclaje? No, no lo hicieron. No hay ninguna cláusula en el contrato social que les obligue a hacerlo.
